Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО2 (<адрес>, тел. №).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Поставить на разрешение эксперта вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.07.2017, проектной документации, либо требованиям и работам соответствующего рода, требованиям СНиП, ГОСТ и других технических регламентов, действующих на территории РФ? Если не соответствуют, то- каким именно?

2. Имеются ли недостатки, допущенные при строительстве данной квартиры? Если имеются, то описать их характер и причины возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми, если устранимы – то определить способы их устранения, виды работ, которые необходимо произвести, их стоимость?

4. Имеется ли нарушение качества квартиры в части: изменение остекления лоджии; остекление в комнате; входная дверь? Если имеется – то привело ли оно к ухудшению качества квартиры или сделало квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

5. В случае обнаружения указанных в вопросе № 4 недостатков качества квартиры - определить возможность и стоимость их устранения.

Обязать истца обеспечить доступ эксперта для осмотра квартиры.

Провести осмотр квартиры с участием сторон.

Расходы по оплате экспертизы по вопросам №№ 1 -3 возложить на истца ФИО1, по вопросам №№4, 5 – на ответчика ООО «Восток».

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Срок проведения судебной экспертизы установить – 1 месяц со дня получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток», ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2017г. между ним и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующем от имени и за счет ООО «Восток» на основании Агентского договора № от 01.03.2016г. и Доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В рамках Договора долевого участия 14.02.2019г. состоялся предварительный осмотр квартиры, о чем был составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры, в котором Участником указаны претензии к качеству квартиры.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, 16.05.2019г., ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» уведомило истца о готовности квартиры к передаче, в связи с чем 04.06.2019г. состоялся повторный осмотр. Вместе с тем, недостатки, обнаруженные при первоначальном осмотре квартиры, устранены не были, квартира участнику не передана.

24.05.2019г. агенту застройщика вручена претензия с требованием об устранении недостатков остекления лоджии, 04.06.2019г. - с требованием об устранении остальных недостатков, которые до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от 14.08.2019г. для устранения недостатков требуется выполнение работы и материалы, стоимость которых с учетом округления (в меньшую сторону) составляет 152 440 руб. 00 коп.

Истец просил суд обязать ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» передать квартиру ФИО1 путем передачи ключей от нее и подписания листа взаиморасчетов и допуска в квартиру; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 17.07.2017г. на сумму 152 440 руб. 00 коп., необходимую для устранения недостатков квартиры; взыскать солидарно с ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 17.07.2017г. в размере 152 440 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 250 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» в пользу ФИО1 судебные расходы:на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.,по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, на оформление доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика ООО «Восток» ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы по вопросам №№ 1 -3 возложены на истца ФИО1, по вопросам №№4, 5 – на ответчика ООО «Восток».

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы по вопросам №№ 1 -3, как незаконное, ссылаясь на п.3 ч.5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, нахожу определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток», ООО «Группа компаний «ЕДИНСТВО» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции от представителя ответчика ООО «Восток» ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Имеются ли нарушение качества квартиры в части: изменение остекления лоджий; остекление в комнате; входная дверь и если да, то привело ли оно к ухудшению качества квартиры или сделало квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, непригодной для предусмотренного договором использования;

2. В случае обнаружения недостатков качества квартиры, установить возможность и стоимость их устранения.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Восток».

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции также представила заявила ходатайство, в котором указала, что формулировка вопросов, предложенная ответчиком, не поможет разрешить спор по существу, в связи с чем просила на разрешение эксперта поставить вопросы: 1.Соответствует ли качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям? если нет, какова стоимость их устранения?; поручить проведение судебной экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.

Посчитав необходимым назначение строительно-технической экспертизы, суд удовлетворил ходатайство сторон, самостоятельно сформулировал вопросы эксперту, поручив проведение экспертизы эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» и возложил расходы по оплате экспертизы по вопросам №№ 1 -3 на истца ФИО1, по вопросам №№ 4, 5 – на ответчика ООО «Восток».

Истец ФИО1 не согласен с возложением на него обязанности по оплате экспертизы.

Доводы, изложенные в его частной жалобе, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 той же статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ предусматривают, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из дела, заявленные истцом ФИО1 исковые требования вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из нормативных положений указанных статей следует, что доказать факт качественности передаваемого жилого помещения лежит на застройщике.

Как усматривается из письменного ходатайства ООО "Восток" и протокола предварительного судебного заседания от 13 января 2020г., представитель ответчика ООО "Восток", являющимся застройщиком, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления недостатков качества квартиры, возможность их устранения и стоимости работ по устранению недостатков, предложив поручить ее проведение ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" и возложить оплату экспертизы на ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что необходимость в проведении отсутствует в связи с проведением досудебной экспертизы. Суд предложил стороне истца подготовить вопросы для судебной экспертизы, отложив дело слушанием. Согласно письменному ходатайству представителя истца и протоколу судебного заседания от 27 января 2020г. сторона истца предложила свою формулировку вопросов, полагая, что формулировка вопросов, представленных представителем ответчика ООО "Восток" не поможет разрешить спор по существу, и предложила другую экспертную организацию. Таким образом, сторона истца реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, лежит на ответчике – ООО "Восток", именно представитель этого общества ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы, сторона истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, лишь воспользовалась своими процессуальными правами представить свою формулировку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, и предложению экспертного учреждения, которому можно поручить проведение судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца, как потребителя, оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 отменить.

Расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложить на ответчика – ООО «Восток».

Судья