Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8-Исмаиловны, ФИО9, ФИО46 Алиме, ФИО46ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО28-Исмаиловны, ФИО29-Исмаиловны к ФИО26, ФИО27, третьи лица: ГУП РК «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании отсутствующим права на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО8-Исмаиловны, ФИО9, ФИО46 Алиме, ФИО46ФИО10, ФИО29-Исмаиловны, ФИО28-Исмаиловны и её представителя ФИО5, на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8-И., ФИО9, ФИО9, ФИО37ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО49 Эс. С.-И., ФИО49 Эм. С.-И. обратились в суд с требованиями к ФИО42, ФИО27, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать отсутствующим право ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 90:23:010140:76 площадью 0,0976 га, расположенный по <адрес> в г. ФИО6, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о нем, признать недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО26

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО49 Эс.С.-И., ФИО49 Эм.С.-И. к ФИО42, ФИО27, также о признании отсутствующим право ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 90:23:010140:76 площадью 0,0976 га, расположенный по <адрес> в г. ФИО6 Республики Крым, о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о нем, о признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО26

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в микрорайоне «Алчак», который обеспечивается водоснабжением через насосную станцию, расположенную на территории земельного участка, который был неправомерно выделен ФИО27 в 2007 году. Ранее ФИО27 обращалась с иском в суд об освобождении принадлежащего ей земельного участка, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГФИО27 продала земельный участок ФИО26 А в декабре 2020 года насосная станция закреплена распоряжением Совета министров Республики Крым на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Вода Крыма». Таким образом, истцы полагают, что в результате предоставления ФИО27 в собственность земельного участка по <адрес> в г. ФИО6 Республики Крым, площадью 0,0976 га, с кадастровым номером 90:23:010140:76, нарушены права ГУП РК «Вода Крыма» относительно владения и пользования указанным земельным участком для обслуживания расположенных на нем объектов, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО43 и других истцов, отказано (том 2 л.д. 230-232).

Истцы ФИО8-И., ФИО9, ФИО9, ФИО37ФИО10, ФИО49 Эм.С.-И., ФИО49 Эс.С.-И. и её представитель ФИО5 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просят его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции, рассмотрев требования относительно имущества, принадлежащего государству, не привлек к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», что является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение 39-й сессии 4-го созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО27, не соответствует требованиям статей 10, 11 Земельного кодекса РФ, что подтверждено вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР Крым частным определением, на которое не отреагировала своевременно прокуратура Республики Крым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО7, ФИО8-И., ФИО9, ФИО9, ФИО37ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО49 Эс.С.-И., ФИО49 Эм.С.-И., ответчики ФИО26, ФИО27, представители третьих лиц: ГУП РК «Вода Крыма», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истцов – ФИО5, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что до настоящего времени исковые требования о признании недействительным решения Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО27 земельного участка, не рассмотрены по существу. На принадлежащем ответчикам земельном участке расположены насосная станция ГУП РК «Вода Крыма» и проходят высоковольтные линии электропередач. Насосная станция обслуживается ГУП РК «Вода Крыма», которое не имеет претензий к владельцу земельного участка. Земельный участок огорожен. При признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ответчик прекратить создавать препятствия в пользовании водой истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО8-И., ФИО9, ФИО9, ФИО37, ФИО49 Эс.С.-И., ФИО49 Эм.С.-И. и её представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 39-й сессии 4-го созыва Судакского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГФИО27 передан в собственность земельный участок площадью 0,0976 га, расположенный по <адрес>, г. ФИО6, АР Крым, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, УКЦВЗ код 1.8. На основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления ФИО44ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на земельный участок серии ЯА №, номер регистрационного акта 01070160053 (т. 1 л.д. 99). Право собственности ФИО27 на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО27 заключила с ФИО26 договор купли-продажи земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером 90:23:010140:76, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, ФИО6 (т.1 л.д.104-106).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером 90:23:010140:76, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО26, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (т.1 л.д.94-96).

Распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» водопроводная сеть по адресу: ФИО6, г. ФИО6, по <адрес> от квартала «Алчак» до МЧС; водопроводная сеть в квартале Алчак г. ФИО6; повысительная насосная станция в квартале Алчак г. ФИО6 приняты в государственную собственность Республики Крым (т. 1 л.д.113-120).

В соответствии с данными, предоставленными по запросу суда ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, подача питьевой воды населению квартала «Алчак» осуществляется из централизованной системы водоснабжения г. ФИО6 посредством следующих объектов: подкачивающая насосная станция, башня Рожновского, уличные водопроводные сети квартала; согласно публичной кадастровой карты Российской Федерации объекты: водопроводная сеть (частично) и подкачивающая насосная станция (полностью) расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:23:010140:76; указанные объекты эксплуатируются Судакским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в хозяйственное ведение предприятия (т. 1 л.д.163)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером 90:23:010140:76, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО27, в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, требования истцов о признании отсутствующим права ФИО27 на земельный участок, а также о снятии земельного участка с кадастрового учета путем исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке не могут подлежать удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером 90:23:010140:76, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, ФИО6, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО26 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что объекты водоснабжения, расположенные на спорном земельном участке приняты в государственную собственность после заключения оспариваемого истцами договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ являлись бесхозяйным имущество, право собственности ФИО27 на момент заключения оспариваемой сделки оспорено не было, в связи с чем, оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК «Вода Крыма», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные юридические лица были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Кроме того, указанные юридические лица, в случае выявления факта нарушения их прав и законных интересов, не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что решение 39 сессии 4 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО27 не соответствует требованиям статей 10, 11 Земельного кодекса РФ, что подтверждено вынесенным частным определением Апелляционного суда АР Крым в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое не отреагировала своевременно прокуратура Республики Крым, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании содержания указанного частного определения (т.1 л.д. 189-190), исходя из текста которого следует, что при составлении государственного акта на право собственности на земельный участок ФИО27 были нарушения положения Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участков и договоров аренды земли, в части отсутствия указания в нем границ водоносной станции и линий электропередач. При этом указаний на незаконность принятия решения 39-й сессии 4-го созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный акт не содержит.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, у истцов, не обладающих вещным правом относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО26, отсутствуют правовые основания для признания права ответчиков отсутствующим и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ответчиков на спорный земельный участок не оспорено, не отменено, признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, не приведет к восстановлению права истцов. Расположение на нем объектов, которые находятся в хозяйственном ведении государственных предприятий и необходимы для водообеспечения лиц, проживающих на территории микрорайона «Алчак», также не служит основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку ими избран неверный способ защиты права. Так, расположенные на территории спорного земельного участка объекты, переданы в хозяйственное ведение государственным предприятиям, в обязанность которых входит их обслуживание, эксплуатация и поддержание в работоспособном состоянии. При совершении действий ответчиками, препятствующих эксплуатации и обслуживанию объектов, юридические лица, обладающие вещными правами на эти объекты, вправе предъявить к ним требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Однако такие требования при рассмотрении данного дела третьими лицами заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8-Исмаиловны, ФИО9, ФИО46 Алиме, ФИО46ФИО10, ФИО29-Исмаиловны, ФИО28-Исмаиловны и её представителя ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская