Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

ООО СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО транспортного средства «ГАЗ-33021» в электронной форме путем оформления страхового полиса XXX № <данные изъяты> В момент заключения договора ответчик не являлась собственником транспортного средства, представила заведомо ложные сведения относительно своей собственности на указанное транспортное средство, а также в части своего места жительства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии. В связи с чем, общество просило признать данный договор страхования недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, ФИО1 представила возражения на иск, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СФ «Адонис» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО «СФ «Адонис» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Согласно пункту 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 статьи 15 и подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 11 октября 2019 года между ООО «Адонис» и ФИО1 в электронном виде заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX <данные изъяты> со сроком с 15.10.2019г. по 14.10.2020г. в отношении транспортного средства ГАЗ-33021, собственник и страхователь ТС ФИО1 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС. При подаче заявления о заключении договора страхования ФИО1 указала свой адрес регистрации: <адрес> исходя из указанных сведений был определен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) в размере 0,7, исходя из которого определен размер оплаченной страховой премии 4981, 19 руб.

Согласно сведениям отделов адресно-справочной работы ФИО1 с 06.04.2017г. по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Сведения о наличии указанного договора ОСАГО отражены на официальном сайте РСА, согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от 24 сентября 2020 года на запрос суда в АИС ОСАГО имеются сведения о данном договоре страхования, заключенном с ООО СФ «Адонис» в отношении ТС ГАЗ 3302, собственником и страхователем является ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ-33021 в период с 17.05.2017г. по 13.02.2020г. являлся ФИО4, с 13.02.2020г. ФИО5

Вместе с тем, как правильно указано судом, действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения данного договора ОСАГО не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО.

Суд правильно указал, что в силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, правильно указал, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений не является основанием для признания договора недействительным, а влечет иные правовые последствия.

Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным, в данном деле не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ранее соглашалась с исковыми требованиями истца и признавала их, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку впоследствии она от этого отказалась, представив суду письменные пояснения и указывая в них на то, что делала подобные заявления под давлением представителей страховой компании.

Суд первой инстанции правильно учел, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом по договору ОСАГО страхуется не имущество собственника, а гражданская ответственность его владельца.

Иные доводы апелляционной жалобы страховой компании не - могут являться основанием к отмене судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, все доводы стороны были надлежащим образом проверены и оценены судом и изложены в решении, оснований не согласиться с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» без удовлетворения.