Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года, заключённого между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)); взыскании задолженности по данному кредитному договору 826914,95 руб., в том числе: основной долг 248623,72 руб., проценты за пользование кредитом 327715,64 руб., неустойка 250575,59 руб. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 17469,15 руб.

В обоснование указало, что 07 ноября 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (после изменения наименования – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит 317330 руб. на 60 месяцев с уплатой 28,9% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями. Указала, что начисление процентов составило 219297,01 руб., и не имеется оснований к начислению процентов на проценты. Неустойка на проценты недопустима, так же начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просила уменьшить её размер до 1000 руб. Документов подтверждающих факт заключения договора истом не представлено. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года, заключённый между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года по состоянию на 05 апреля 2021 года 324346,30 руб., в том числе: основной долг 152151,65 руб., проценты за пользование кредитом 129144,65 руб., неустойка 43050 руб., и взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11161 руб., а всего – 335507,30 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что при подаче иска банк не представил в материалы дела доказательства в виде кредитного договора и выписки по счёту. ФИО1 не подтверждает и не может вспомнить, что заключала с банком кредитный договор. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Также со стороны банка имели место действия, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности, что образует состав преступления, а также на злоупотребление правом в связи с предъявлением иска с пропуском срока исковой давности, соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными.

АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщик получила 317330 руб. сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых на неотложные нужды (л.д.14-16).

Погашение кредита и уплата процентов, согласно графику платежей, предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами 10053,34 руб., за исключением последнего платежа 07 ноября 2019 года – 10319,18 руб. (л.д.17-18).

Из п.17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что подписывая настоящие индивидуальные условия, заёмщик предоставляет кредитору право: открыть на имя заёмщика текущий счёт в валюте кредита для совершения операций по предоставлению кредита; зачисления и списания денежных средств, поступивших на счёт в погашение предоставленного заёмщику кредита, и иных платежей; перечисления по указанным заёмщиком реквизитам и/или выдача наличными денежных средств, оставшихся на счёте после полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

09 ноября 2018 года на основании решения единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) №14/2018 утверждён устав банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.33).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, 29 декабря 2016 года истец открыл ответчику счёт для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства 317330 руб., что подтверждено выпиской по счёту №<данные изъяты> (л.д.37-38).

В силу п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Пунктом 3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту и предоставлении кредитов а АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – Общие условия) предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заёмщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п.3.6 настоящих Общих условий.

Согласно п.3.6 Общих условий заёмщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объёме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счёт платежа за включение в программу страхования (при наличии) (л.д.19-27).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору банком 26 августа 2019 года ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за пользование им и сумму неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д.28).

Из представленного расчёта АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 05 апреля 2021 года следует, что задолженность заёмщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года составила 826914,95 руб., в том числе: просроченный кредит 248623,72 руб., срочные проценты 109059,66 руб., просроченные проценты 218655,98 руб., неустойка за просрочу уплаты основного долга 133022,04 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 117553,55 руб. (л.д.34-36).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ, установив, что срок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 07 ноября 2014 года установлен по 07 ноября 2019 года ежемесячными аннуитетными платежами, с исковым заявлением общество обратилось 28 апреля 2021 года, суд верно определил, что трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании образовавшейся задолженности по платежам в соответствии с графиком до 28 апреля 2018 года пропущен. Произведя собственный расчёт, суд определил к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года 324346,30 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга 152151,65 руб., суммы процентов за пользование кредитом 129144,65 руб., неустойки 43050 руб., а также взыскал пропорционально размеру удовлетворённых требований компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 11161 руб.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с длительным неисполнением заёмщиком обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе ФИО1 на истечение срока исковой давности по всем заявленным требованиям, наличие действий со стороны банка, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности, что образует состав преступления, а также на злоупотребление правом в связи с предъявлением иска с пропуском срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитный договор №<данные изъяты> от 07 ноября 2014 года, исполнение обязательств заёмщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 10053,34 руб., за исключением последнего платежа 07 ноября 2019 года – 10319,18 руб.

Настоящий иск АО «Банк ДОМ.РФ» был подан в суд 28 апреля 2021 года, что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.47).

Учитывая дату подачи искового заявления АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 28 апреля 2018 года (за пределами трёх лет, предшествующих подаче искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам в части основного долга, начиная с платежа по сроку уплаты 07 мая 2018 года (по графику в переделах срока исковой давности), который, как верно определил суд первой инстанции, составил 152151,65 руб. Также судом верно исчислены проценты на указанную сумму основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых определён 129144,65 руб., а также неустойки 43050 руб.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, при этом бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Вопрос о наличии в действиях работников банка состава преступления не может быть разрешён в рамках гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт предъявления исковых требований кредитором с пропуском срока исковой давности по части требований не может являться свидетельством злоупотребления им своими правами, поскольку в таком случае, при наличии заявления об этом ответчика, суд первой инстанции принимает решение об отказе в иске в указанной части (ст.199 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не подтверждает и не может вспомнить факт заключения с банком кредитного договора, подлежит отклонению судебной коллегией в силу несостоятельности.

Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Факт наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счёту заёмщика, расчётом задолженности, графиком погашения задолженности. При этом ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено. При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения ей кредитного договора.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при подаче иска банк не представил в материалы дела доказательства в виде кредитного договора и выписки по счёту, не влечёт отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Вопреки указанному доводу жалобы, при подаче иска банком представлен пакет документов, который содержит, в том числе, надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения задолженности, Общих условий, расчёт задолженности и выписку по счёту заёмщика. Пакет документов скреплён штемпелем «Всего прошито и пронумеровано 44 (сорок четыре). Верно. Подлинники находятся в АО «Банк ДОМ.РФ». Ведущий специалист ФИО2 21 апреля 2021 года. Подпись», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – ФИО2 Также приложена копия нотариальной доверенности на имя ФИО2 на представление интересов банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д.8-10).

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность №10-3/484 от 10 сентября 2020 года, выданная ведущим специалистом судебного взыскания работы с просроченной задолженностью розничного взыскания и управления непрофильными активами ФИО3 на имя ФИО2, уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ФИО1 не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о не согласии с иском в связи с тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству (ст.168 ГК РФ), следовательно, должны быть признаны недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких положений кредитного договора в ходе разбирательства не установлено.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.