Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – Богатыря В.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что 10 сентября 2020 г. около 00:25 ч. ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «3ареченское» Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, осуществлял охоту при помощи тепловизионного прибора «<данные изъяты>», а именно производил поиск, выслеживание и преследование самки косули европейской, не имея при этом разрешения на ее добычу. Кроме того, косуля была добыта в период, когда охота на нее запрещена.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде лишения права охоты на срок один год.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области просило суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области 200 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворены: с ФИО1 в доход бюджета Гурьевского района Калининградской области взыскано 200 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в размере 5 200 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не его действиями. Указывает, что как следует из иска, косуля была убита из огнестрельного оружия, которого при нем не имелось. Лицо, осуществившее выстрел в косулю, не установлено. ФИО1 полагает, что ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, к числу которых отнесен животный мир, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Согласно преамбуле и статье 1 Федерального закона «О животном мире» животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; организмы животного происхождения (дикие животные) отнесены к числу объектов животного мира; животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В статье 34 данного Федерального закона в качестве одного из видов пользования животным миром предусмотрена охота.

Согласно Статье 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы.

Охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Охотничьи угодья – территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

Орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу требований статьи 29 этого Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

В соответствии со статьей 57 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в том числе с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» также предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, по общему правилу возмещения вреда, следующему из положений статьи 1064 ГК РФ, и по смыслу иных вышеуказанных норм права, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ФИО1 – Богатыря В.А. в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

10 сентября 2020 г. в ночное время ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Зареченское» Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, осуществлял охоту при помощи тепловизионного прибора «<данные изъяты>», а именно производил поиск, выслеживание и преследование самки косули европейской, которая затем была убита из огнестрельного оружия. При этом ФИО1 осуществлял охоту в запрещенный для добычи косули срок и не имел разрешения на добычу данного охотничьего ресурса.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным должностными лицами ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» актом гибели дикого животного от 10 сентября 2020 г. и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 17 декабря 2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ (осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и с недопустимыми для использования орудиями охоты), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт его нахождения с тепловизионным прибором «<данные изъяты>» 10 сентября 2020 г. около 00:25 ч. на территории закрепленных охотничьих угодий «3ареченское» Гурьевского района Калининградской области, в 0,5 км от пос. Воробьево, в месте обнаружения туши самки косули европейской.

Указанные выше обстоятельства, из которых следует, что 10 сентября 2020 г. в ночное время ФИО1, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился в охотничьих угодьях с орудием и продукцией охоты, в силу требований части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, свидетельствуют об осуществлении ФИО1 незаконной охоты, в связи с чем он согласно части 1 той же статьи, а также иным вышеприведенным положениям действующего законодательства, должен понести установленную законом ответственность, в том числе возместить причиненный его действиями ущерб охотничьим ресурсам.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб охотничьим ресурсам причинен не его действиями, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на то, что косуля была убита из огнестрельного оружия, которого при нем не имелось, не могут быть признаны обоснованными.

В противоречие с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что вред охотничьим ресурсам в данном случае причинен не по его вине.

Более того, как указывалось выше, представитель ФИО1 – Богатырь В.А., давая объяснения суду апелляционной инстанции, признал то обстоятельство, что ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а согласно объяснениям самого ФИО1, данным им в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2021 г., в его владении имеются огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (л. д. 61-об.).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о взыскании с ответчика денежных средств в возмещении причиненного им ущерба охотничьим ресурсам.

Размер подлежащего взысканию с ФИО1 возмещения ущерба правильно определен судом на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 948 от 08 декабря 2011 г. «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.

Решение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи