Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а с ФИО5 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а с ФИО5 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а с ФИО5 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,19 рублей - по 101871,79 рублей с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а с ФИО5 101871,82 рублей.

Взыскать в пользу ФИО9 с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 407487,21 рублей, а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 48450 рублей, банковскую комиссию за перевод в размере 1453,50 рублей, всего 457390,71 рублей - по 114347,67 рублей с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, а с ФИО5 114347,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представителя истца ФИО11, изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 2037 435,97 руб. в равных долях с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. Также в пользу ФИО9 просят взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 450 руб., банковскую комиссию 1453,5 руб. Требования мотивируют тем, что 18.11.2020 произошло возгорание квартиры № ** по адресу: ****, в результате чего пожаром уничтожен полностью двухквартирный двухэтажный дом по адресу: ****. Согласно проведенной проверке причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций предбанника квартиры № ** (собственниками в равных долях являются ответчики), наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника. Очаг возгорания находился в надворных постройках квартиры № ** в предбаннике ее бани. Кроме того, проверкой установлено, что наиболее быстрому распространению огня могло послужить поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки квартиры № ** (имеются сведения о незаконной врезке в трубу газопровода, произведенной собственниками квартиры № **). Полагают, что халатное отношение собственников квартиры № ** (ответчиков) привело к возникновению пожара. Согласно проведенной судебной экспертизе размер ущерба имущества истцов составил 2037 435,97 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривает вывод суда, что пожар возник вследствие несоблюдения требований эксплуатации электрического оборудования. Вывод о некачественном состоянии проводки также не нашел своего подтверждения. Считает, что самовольное подключение к газопроводу также не является причиной пожара и не сразу способствовало возгоранию. Судом не доказана степень вины каждого из ответчиков. Полагает, что только ФИО5 частично виновен в причине пожара, при этом суд не учел его пожилой возраст, инвалидность и то, что именно им был обнаружен очаг возгорания. Судом также не доказана неисправность имущества ответчиков, размер причиненного истцам ущерба, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и случившимся пожаром, показания свидетелей отражены неверно. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство истцов о наложении обеспечительных мер на имущество и денежные средства ответчиков. Доказательств обоснованности принятия данных мер суду не представлено. Арест наложен на все имущество ФИО1 сверх заявленных исковых требований. Необоснованно наложен арест на имущество, в котором он проживает семьей из 5 человек, находящегося в ипотеке, в залоге у банка. Доказательств о сокрытии имущества ответчиками в материалах дела не имеется. Ходатайство об отмене обеспечительных мер до сих пор в нарушении процессуальных норм не рассмотрено. Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцы сознательно затягивали рассмотрение дела, ходатайствовали о назначении экспертиз, приносили отчеты, чем злоупотребляли своими правами. О ходатайстве истцов о проведении экспертизы, которое рассмотрено на следующий день, ответчики не знали, в связи с чем не могли предложить свое экспертное учреждение. Стоимость экспертизы считают завышенной. Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы до 30.08.2021, оснований для проведения судебных заседаний 06 и 09 и августа не имелось. Эксперт не ответил на поставленный ему вопрос о стоимости имущества истцов на момент пожара. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Суд не учел справку из Росреестра о действительной стоимости имущества истцов на дату пожара. Проводя переговоры с истцами после судебного заседания, судья высказал личную заинтересованность в деле, помогал истцам в определении правовой позиции. В резолютивной части решения не указана дата составления мотивированного решения. Решение не направлено сторонам в течение 5 дней. Поскольку решение получено 23.09.2021, времени для его обжалования было недостаточно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истцы и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками по 1/5 доли в общей долевой собственности двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью 159 кв.м (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 каждый являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности двухэтажного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, площадью 159 кв.м (т. 1 л.д. 19-22).

18.11.2020 в 02:30 на пульт диспетчера ПЧ 83 (****) поступило сообщение о пожаре жилого двухквартирного двухэтажного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 1 отказного материала № 39/71 КРСП).

Согласно донесению о пожаре № 19 от 18.11.2020 по прибытию подразделения пожарной охраны по адресу: **** имелась следующая обстановка: происходило горение надворных построек и дома, площадь пожара составила 378 кв.м, огонь распространялся на 2 этаж и кровлю, угроза соседнему дому в 10 м, угроза обрушения межэтажных перекрытий. Условия, способствовавшие развитию пожара: позднее обнаружение, большая горючая нагрузка. Причина пожара: нарушение правил тех. эксплуатации эл. оборудования КЗ электропроводки в строении бани кв. № **. Уничтожено: строений 1 ед. (т. 1 л.д. 3-6 отказного материала № 39/71 КРСП).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 18.11.2020, от 16.12.2020, 23.12.2020 наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения надворных построек жилого двухквартирного дома № **, в месте расположения строения бани квартиры № **, а также в северо-западном углу строения квартиры № **, которые выражаются в полном уничтожении строения бани квартиры № ** дома № **, в полном уничтожении северной, западной и восточной стен, кровли дома по всей площади дома № **. При осмотре газопроводной сети установлено: в месте прохождения фасадного газопровода через футляр в помещение кухни квартиры № ** обнаружен участок газопровода, направленный в надворные постройки. Данный участок газопровода выражен двумя железными трубами, на концах которых имеется механическая резьба, участки между собой не соединены. По мере удаления от северо-западного угла крытого двора, по мере удаления от северо-западного угла квартиры № **, степень термических повреждений уменьшается (т. 1 л.д. 7-27, т. 2 л.д. 6-17 отказного материала).

На основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № 3599/05-5/20-43 от 22.01.2021 установлено, что непосредственной технической причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание деревянных конструкций предбанника квартиры № ** наиболее вероятно от аварийного теплового проявления в электроустановке предбанника; очаг пожара расположен в надворных постройках квартиры № **, в предбаннике ее бани; быстрому распространению огня данного пожара могло способствовать поступление газа из отводки газовой трубы в надворные постройки, при условии положения «открыто» запорных вентилей газовой отводки.

Также при изучении данного заключения установлено, что к пожароопасным аварийным тепловым проявлениям в электроустановках относят нагретую поверхность электропроводящих жил, корпусов и деталей устройств, включая плохие контакты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.02.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 214-215). При этом согласно объяснениям, данным ФИО5 в рамках данного административного дела, с целью удобства осуществил самовольную врезку в газопровод и протянул дополнительную ветку на летнюю кухню, свои действия ни с кем не согласовывал, проектно-сметную документацию не заказывал, кроме того, самовольно осуществил прокладку новых газопроводов в теплицу, надворные постройки (т. 2 л.д. 207 оборотная сторона).

Согласно ответу на запрос из ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиала «Пермэнерго» Очерские электрические сети перепадов напряжения, отключений и иных аварийных ситуаций на ВЛ ОАО «МРСК Урала», расположенных по адресу: ****, в период 18.11.2020 с 00:00 по 02:30 не зафиксировано (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с заключением эксперта № 2073/10-2/21-45 от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома № ** по ул. **** и надворных построек в результате пожара с учетом износа на 18.11.2020 составляет 2 037 435,97 руб. (т. 2 л.д. 93-125).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064, ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

С учетом изложенного, именно на ответчиках, как собственниках имущества, ненадлежащее содержание которого, в данном случае, привело к возникновению ущерба, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных доказательствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии их вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что очаг пожара расположен на части имущества, собственниками которого является ответчики.

Оснований для определения степени вины каждого собственника в причиненном ущербе, оснований не имелось.

Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны в равной степени осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно они в силу положений ст. 1064 ГК РФ совместно несут ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как собственников, которые несут бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу истцов является очевидным. Наличие вины ответчиков в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, ответчиками не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба на выводы суда первой инстанций не влияют, основанием к отмене решения не являются.

Выводы суда об определении размера ущерба основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.07.2021, согласно которой размер ущерба составил 2037435,97 руб.

При составлении указанного заключения, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными эксперту вопросами отклоняются судебной коллегией, поскольку в полномочия суда входит обязанность формулирования вопросов для экспертов с учетом мнения сторон исходя из предмета и оснований иска, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании, о времени и месте которого были оповещены ответчики, рассматривалось ходатайство истцов о назначении экспертизы, которое было заявлено в судебном заседании. Отсутствие ответчиков в судебном заседании не лишало их право представлять в дальнейшем свои доказательства о стоимости причиненного ущерба, а также ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы и предложить свои вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении материалов дела 06 и 09 августа 2021 года не могут быть приняты во внимание. Определением от 09.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2021. Поскольку заключение эксперта поступило в суд 04.08.2021, суд 06.08.2021 возобновил производство по делу (том 2, л.д. 129) и рассмотрел исковые требования.

Стоимость экспертизы устанавливается экспертной организацией на основе объема проводимых работ, в компетенцию суда не входит рассмотрение данного вопроса.

То обстоятельство, что на судебное заседание назначенное на 09.08.2021 года не все ответчики были извещены надлежащим образом, о незаконности вынесенного решения не имеет, поскольку, 09.08.2021 года рассмотрение дела судом было отложено и назначено к рассмотрению на 30.08.2021 года.

О рассмотрении дела на 30.08.2021 года ответчики были извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 174, 182-184).

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 пояснила, что о рассмотрении дела 30.08.2021 года все ответчики были извещены судом надлежащим образом, кроме этого она лично 09.08.2021 года передала своему доверителю ответчику ФИО1 судебную повестку на 30.08.2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для досудебного порядка урегулирования спора не имелось, поскольку данное требования в отношении спорных правоотношений нормами гражданского права не предусмотрено.

Доводы о необоснованном наложении обеспечительных мер подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 331-332 ГПК РФ. Требование об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции и вынесено определение от 29.11.2021, в настоящее время ответчиками не обжаловано.

Ссылка в жалобе о затягивании истцами рассмотрения дела, личной заинтересованности судьи в исходе дела и помощь истцам в определении правовой позиции, необоснована, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства (пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба истцам и взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указана дата составления мотивированного решения, решение не направлено сторонам в течение 5 дней о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022 года