Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Талаш Ларисы Ивановны на определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, от 18 мая 2021 года, по частной жалобе Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Талаш Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 взыскано с Талаш Л.И. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» сумму основного долга в размере 4 844 1188,46 руб., проценты за кредит в размере 135 720,56 руб., неустойку в размере 449 655,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 347,47 руб., а всего 5 464 842,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным решением, Талаш Л.И. 06.04.2021 подала апелляционную жалобу, а Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. 07.04.2021 подали собственную апелляционную жалобу.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 апелляционная жалоба Талаш Л.И. оставлена без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 апелляционная жалоба Талаш Л.И. возвращена заявителю.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. оставлена без движения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 апелляционная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021, Талаш Л.И. подала частную жалобу, где просит отменить определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021, Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 частная жалоба Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 о возврате апелляционной жалобы возвращена заявителям.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Талаш Л.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш Л.И. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.04.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 ходатайство Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы, Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. подали частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просят определение суда отменить.

Не согласившись с определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021, Талаш Л.И. подала частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.07.2021 отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 отменено, Талаш Л.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021.

В обоснование частной жалобы на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.06.2021 Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. указывают, что ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на неправильное указание в апелляционной жалобе процессуального статуса участников процесса является необоснованной, поскольку изначально Талаш С.Н. и Талаш Я.Г. являлись ответчиками по делу, а также на то, что апелляционная жалоба содержит просительную часть, что соответствует требованиям п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В обоснование частных жалоб на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07.04.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы, Талаш Л.И. указывает, что апелляционная жалоба содержит просительную часть, что соответствует требованиям п.2 ст. 328 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Талаш Л.И., поданной 06.04.2021, содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование (л.д. 218 т. 2).

В апелляционной жалобе Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 07.04.2021 также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 226 т. 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционные жалобы Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. на решение Джанскойского районного суда Республики Крым от 19.02.2021 без движения, а затем и возвращая их, суд первой инстанции не разрешил содержащееся в жалобах ходатайства Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сразу проверив ее на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции не учтено, что проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (Разъяснения по вопросам судебной практики, вопрос 3).

Суд первой инстанции указанные разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции не применил.

В материалах дела, как уже указывалось, имеются определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.07.2021, которыми суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Талаш Л.И. (л.д. 136-138 т. 2), Талаш С.Н., Талаш Я.Г. (л.д. 151-153 т. 2). Однако суд в указанных определениях рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащихся в апелляционных жалобах от 06.07.2021, вопрос о восстановлении срока содержащихся в первоначальных апелляционных жалобах суд не разрешал.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оставления апелляционных жалоб Талаш Л.И., Талаш С.Н., Талаш Я.Г. без движения, без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, у суда не имелось, в связи с чем определения суда от 07.04.2021, 08.06.2021 подлежат отмене.

Поскольку определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.05.2021 о возврате апелляционной жалобы Талаш Л.И. принято на основании определения суда от 07.04.2021, то оно также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, содержащихся в апелляционных жалобах Талаш Л.И. от 06.04.2021 (л.д. 218 т. 2),Талаш С.Н., Талаш Я.Г. от 07.04.2021 (л.д. 226 т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 08 июня 2021 года отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Талаш Ларисе Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны, направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайств Талаш Ларисы Ивановны, Талаш Сергея Николаевича, Талаш Яны Георгиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья: