Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 о законности решения суда, представителя ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » - ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, как уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по в , обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » (далее СНОФ Регоператор) о взыскании стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши указанного МКД в размере руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет управляющей компании ООО «ФИО17» для вышеуказанного МКД с последующим зачислением по статье содержание и ремонт.

В обоснование требований установлено, что истец является собственником в . В 2016 году производился капитальный ремонт крыши указанного дома. Работы были приняты ответчиком в августе 2016 года. Однако в сентябре 2016 года, когда начались проливные дожди, собственники указанного МКД обнаружили, что процессе капитального ремонта был неправильно сделан слив, вследствие чего дождевая вода стекла по стенам МКД. С 2016 года в результате ненадлежащего ремонта кровли происходили регулярные затопления атмосферными водами жилых помещений вышеуказанного МКД и намокания его несущих стен. Истец считает, что ответственность за некачественный ремонт кровли должна быть возложена на Регоператора. Собственники помещений названного МКД на общем собрании уполномочили истца на обращение в суд в их интересах с правом выбора способа защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что гарантийный срок на выполненные работы истек ДД.ММ.ГГГГ, а право на обращение истца в суд с уточненным иском возникло в февраля 2022 года, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Кроме того, право на обращение в суд за взысканием убытков непосредственно связано с личностью, а потому за возмещением убытков, причиненных некачественным ремонтом крыши, может обратиться лишь лично собственник помещения, которому причинены убытки. При этом Регоператор несет ответственность за качество выполненного ремонта в пределах объема внесенных взносов на проведение капитального ремонта по конкретному дому.

Представители третьего лица ООО «ФИО12-ФИО13», ООО «ФИО14» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » в пользу собственников помещений многоквартирного в в лице уполномоченного ФИО1, в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши в размере руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «ФИО15» для собственников указанного многоквартирного дома по следующим реквизитам: получатель ООО «КОММУНСЕРВИС-2» - , КПП №, ОГРН №, ОКПО №, расчетный счет №, Банк: Челябинское отделение № , БИК №, корр. Счет №.

Взыскал со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » в доход местного бюджета госпошлину в размере ,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях истца в полном объеме. Указывает на отсутствие основания для взыскания стоимости устранения недостатков. Истцом не представлена информация о размере убытков, причиненных каждому из собственников, недосказана и не обоснована виновность ответчика, не доказана причинно-следственная связь. Не приобщены документы подтверждающие, кто из собственников и в каком объеме понес указанные убытки. Не разъяснено, в связи с чем именно собственники обязаны устранять выявленные дефекты, а не управляющая компания. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что собственники МКД не уполномочили истца на обращение в суд, не приобщены документы, свидетельствующие о праве собственности указанных лиц. Не определен круг и пределы требований по каждому из собственников. Суд рассчитал кворум без документов о собственности, что является необоснованным. Также суд не дал оценку тому, какими правами общее собрание наделило истицу, и почему без предоставления каких-либо документов от управляющей организации истица просит перечислить деньги в управляющую компанию. Отсутствует мнение управляющей компании, а указанный счет управляющей компании это не специальный счет МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником , расположенной в в , на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет компания ООО «».

Истцом представлен суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , проводимого в форме очно-заочного голосования.

Из указанного протокола следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение уполномочить ФИО1 представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » и обществом с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» (далее ООО «Гермес»), был производен капитальный ремонт крыши в .

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: , работы были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензиями собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыши с 2017 года происходили регулярные затопления жилых помещений указанного многоквартирного дома атмосферными водами, а также регулярные намокания и обледенение фасадов.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте ООО «Гермес» крыши многоквартирного в допущены следующие недостатки: на 35 % площади кровельного покрытия не обеспечено плотное продольное (вдоль ската) прилегание цементноволокнистых листов к брускам обрешетки, значение сечения брусков обрешетки, в 10 % случаев, менее предельно допустимого значения; не выполнены требования нормативной документации в части чередования (четный/нечетный_ брусков обрешетки при их последовательной раскладке на стропильные ноги; на 15% площади кровельного покрытия количество крепежных элементов (на лист) составляет 2 шт.; не выполнены компенсационные швы, необходимые для компенсации деформаций в кровле. Нарушена технология производства работ в части устройства кровельного покрытия, а именно: при раскладке листов с совмещением продольных кромок, во всех укладываемых рядах ската кровли, не выполнены мероприятия по прорезке углов укладываемых листов; на 35 % площади покрытия крепление цементноволокнистых листов к брускам обрешетки выполнено строительными гвоздями. При этом строительные гвозди отличаются от шиферных гвоздей меньшим диаметром шляпки отсутствием цинкового антикоррозийного покрытия. Крепление стальных элементов кровельного покрытия (в местах примыкания кровли к инженерным коммуникациям) выполнено строительным гвоздям, кроме того, в 30% случаях крепление стальных элементов кровельного покрытия не выполнено. Допущены неплотности в местах соединения листов, имеются просветы в покрытии, видимые из чердачного помещения. При этом 90% зазоров (просветов) между листами покрытия и в местах прохода инженерных коммуникаций через кровлю, заполнены пенным утеплителем. Деревянные конструкции каркасов слуховых окон выполнены из повторно применяемых материалов. При этом актом КС-2 предусмотрены мероприятия по разборке слуховых окон и последующему их изготовлению с применением новых материалов. Локально не выполнены мероприятия по смене обрешетки под кровлю. Заделка зазоров в местах примыкания кровли к трубам выполнена материалом иного конструкционного назначения (пенным утеплителем). Зазоры заполнены в период проведения работ по ремонту крыши. С внешней стороны пенный утеплитель разрушается под воздействием под воздействием внешних факторов. Также не выполнены предусмотренные проектной документацией работы по ремонту кирпичной кладки стен.

Вышеуказанные недостатки, допущенные ООО «Герметические системы», образовались в период строительства по причине нарушения требований нормативно-технической документации, а именно в части нарушения технологии производства работ, в части применения материалов, не соответствующих требованиям нормативной документации.

Кроме того, специалистом ИП ФИО8 установлены такие недостатки как ориентированные вдоль ската трещины листах кровельного покрытия, а также пробоины в листах кровельного покрытия, которые возникли в результате деформации кровельного покрытия вследствие воздействия временных нагрузок. Причина деформации заключается в наличии зазоров между кровельным покрытием обрешеткой стропильной системы. В свою очередь зазоры между кровельным покрытием и обрешеткой образовались вследствие нарушения технологии производства работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного , расположенного по адресу: , составляет руб.

Разрешая исковые требования суд, исходил из того, что ответственность за убытки перед собственником помещения в МКД, в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации, несет региональный оператор - Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ФИО16». В части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с указанными нормами, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года № 57-КГ17-13).

С учетом изложенного вывод суда о том, что фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы, и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Законом не ограничен размер ответственности за убытки, причиненные собственникам помещений МКД некачественным капитальным ремонтом крыши, являющейся в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом МКД, в связи с чем собственники помещений вышеуказанного МКД вправе требовать со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » расходы, которые они вынуждены будут понести на устранение недостатков выполненного ООО «Гермес» капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД.

Доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий ФИО1 представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД, и необходимости их оценки судом на предмет действительности применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно имеющегося в деле протокола общего собрания, на собрании кворум имелся, что материалами дела и доводами жалобы не опровергается.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение уполномочить ФИО1 представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирного дома в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что устранять выявленные дефекты обязана управляющая компания, истцом не представлена информация о размере убытков, причиненных каждому из собственников, недоказана и не обоснована виновность ответчика, не доказана причинно-следственная связь, неубедительны, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены суду доказательства того, что подрядной организацией, привлеченной фондом, ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению капитального ремонта крыши дома, в свою очередь, стороной ответчика, опровергающей данные обстоятельства, доказательства суду не предоставлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Поскольку капитальному ремонту подвергалось общее имущество собственников помещения дома, которые намерены воспользоваться услугами других лиц для устранения недостатков выполненных работ, необходимости в определении доли каждого собственника в сумме его убытков не было.

Утверждения ответчика об отсутствии мнения по данному спору управляющей компании не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку управляющая компания привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при этом каких-либо возражений относительно заявленных требований истца не высказала.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022 года