Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/2022 по исковому заявлению Д. Р. Д. к нотариусу нотариального округа города Мурманска ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности принять меры по охране наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Д. Р. Д. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Д. Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Д. Р.Д. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Мурманска ФИО4, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности принять меры по охране наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником имущества умершей _ _ дочери ФИО7, которая в свою очередь являлась наследником 1/2 доли наследства её матери - ФИО8, умершей _ _

19 января 2014 г. нотариусом нотариального округа города Мурманска ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли на денежные вклады и недвижимое имущество. Кроме перечисленного в свидетельствах о праве на наследство по закону имущества, в наследственную массу должно было быть включено имущество, хранившееся в отделении Сбербанка ХЦК ДО *, расположенного по адресу: .... в сейфовой ячейке * по договору * на имя ФИО8

7 мая 2014 г. данная сейфовая ячейка вскрыта сотрудниками банка и составлена опись предметов вложения. В ячейке, кроме прочих вещей, находились ювелирные изделия, оценка предметов на момент вскрытия не производилась, нотариус не приглашался.

Истец неоднократно обращался к нотариусу с заявлением о включении хранившихся в ПАО Сбербанк вещей в наследственную массу и выдаче на них свидетельства о праве на наследство.

30 мая 2020 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа послужило то, что для получения свидетельства о праве на наследство нотариусу необходимо оплатить государственную пошлину, рассчитанную из стоимости наследуемого имущества, в свою очередь, отчет о стоимости ювелирных изделий и других предметов согласно описи в ПАО «Сбербанк России» предоставлен не был.

11 июня 2020 г. в ПАО «Сбербанк России» направлено обращение с указанием на невозможность нотариусом выдать свидетельство о праве на наследство без отчета об оценке предметов, хранящихся в банке, в связи с чем истец просил выдать ему предметы, которые хранились в сейфовой ячейке * ПАО «Сбербанк России» отказал истцу в выдаче данного имущества, указав, что законодательством не предусмотрено предоставление наследникам доступа к имуществу, находящемуся в индивидуальном сейфе без нотариуса. Нотариус должен присутствовать при вскрытии индивидуального сейфа наследодателя. Банком было рекомендовано для проведения оценки имущества обратиться в нотариальную контору с целью решения вопроса посещения банка нотариусом и оценщиком.

Нотариус, получив указанный ответ Банка, указала, что в соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус присутствует только при производстве описи наследуемого имущества, вскрытие индивидуального сейфа и опись находящегося в нем имущества произведена сотрудниками банка самостоятельно в июле 2014 г. без присутствия нотариуса, в связи с чем присутствие нотариуса при выдаче мешка с содержимым в нем имуществом и производстве оценки законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать Д. Р.Д. принявшим наследство, заключающееся в вещах, хранившихся в сейфовой ячейке * обязать нотариуса ФИО4 принять меры по охране наследственного имущества путем производства описи вещей, хранившихся в сейфовой ячейке * обязать ПАО «Сбербанк России» допустить производство оценки наследственного имущества, хранившегося в сейфовой ячейке * без присутствия нотариуса; выделить Д. Р.Д.*** долю наследственного имущества, хранившегося в отделении Сбербанка ХЦК ДО *, расположенном по адресу: ..., в сейфовой ячейке * по договору * на имя ФИО8; включить в состав наследства Д. Р.Д.*** долю имущества, хранившегося в отделении Сбербанка ХЦК ДО *, расположенном по адресу: ..., в сейфовой ячейке * по договору * на имя ФИО8; признать за Д. Р.Д. в порядке наследования право собственности на *** долю имущества, хранившегося в отделении Сбербанка ХЦК ДО *, расположенном по адресу: ..., в сейфовой ячейке * по договору * на имя ФИО8, выделив в его собственность следующие предметы: *** на общую сумму 74 671 рубль 79 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу Д. Р.Д. расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей, произвести зачет указанных денежных средств из доли наследства ФИО5 в размере 12 500 рублей; передать на хранение Д. Р.Д. оставшуюся часть имущества, хранившегося в сейфовой ячейке * по договору аренды индивидуального сейфа * от _ _ ; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Д. Р.Д. к нотариусу нотариального округа города Мурманска ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности принять меры по охране наследственного имущества – удовлетворены частично.

Д. Р.Д. признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, умершей _ _ , в виде *** доли в праве собственности на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от _ _ на имя ФИО8

В состав наследственного имущества (наследственную массу) включено оставшееся после смерти ФИО7, умершей _ _ , имущество в виде *** доли в праве собственности на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от _ _ на имя ФИО8

Произведен раздел наследственного имущества в виде: ноутбук ***, стоимостью 9 372 рубля 98 копеек; заглушка в слот SD ноутбука ***. стоимостью 1 рубль; ежедневник 2008 г. ***, стоимостью 1 рубль; сберегательная книжка *** сч. * на имя ФИО8, стоимостью 1 рубль; расчетные листы 11 шт. с сентября 2012 года по июнь 2013 года, август 2012 года, стоимостью 1 рубль; денежный знак, номинал 100 долларов США ***. стоимостью 3 568 рублей 71 копейка; договор по вкладу * от 30 ноября 2013 г., стоимостью 1 рубль; договор по вкладу * на ФИО8 от 27 апреля 2012 г. Балтийский банк, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 27 апреля 2012 г. на сумму 610 093.36 рублей, стоимостью 1 рубль; приходно-кассовый ордер * от 8 августа 2012 г. на сумму 360 000 рублей, стоимостью 1 рубль; договор банковского вклада * от 6 мая 2013 г. на имя ФИО8, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 6 мая 2013 г., стоимостью 1 рубль; записки (5 шт.), стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 г. серия *, стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 8 августа 2007 г. инв.*, стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2007 г. № *, стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 26 декабря 2006 г. инв. *, стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 11 октября 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; расписка * от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; цепочка *** стоимостью 3 857 рублей 64 копейки; браслет *** стоимостью 2 224 рубля 37 копеек; кольцо с камнем белого цвета, *** стоимостью 1 454 рубля 39 копеек; часы *** стоимостью 15 352 рубля 79 копеек; кольцо с камнем синего цвета, *** стоимостью 4 386 рублей 51 копейка; подвеска *** стоимостью 2 348 рублей 81 копейка; брошь *** стоимостью 1 757 рублей 72 копейки; серьги с камнями *** стоимостью 3 717 рублей 65 копеек; подвеска с камнем *** стоимостью 1 703 рубля 27 копеек; круглое кольцо, *** стоимостью 1 718 рублей 83 копейки; кольцо с камнем *** стоимостью 2 341 рубль 03 копейки; подвеска *** стоимостью 2 418 рублей 80 копеек; мелкие детали квадратной формы из металла желтого цвета 4 шт, стоимостью 1 рубль; кусок проволоки *** стоимостью 132 рубля 22 копейки; комплект украшений, ***: кольцо (1 шт.) *** и серьги *** стоимостью 9309 рублей 67 копеек; браслет *** стоимостью 4106 рублей 52 копейки; браслет *** стоимостью 8889 рублей 68 копеек; цепочка *** стоимостью 19 529 рублей 30 копеек; цепочка *** стоимостью 18 323 рубля 79 копеек; серьги с камнем *** стоимостью 4020 рублей 97 копеек; кольцо *** стоимостью 4 028 рублей 75 копеек; пакет целлофановый «Лэтуаль» малинового цвета, стоимостью 1 рубль; общей стоимостью 124 586 рублей 40 копеек.

За Д. Р.Д. признано право собственности на *** доли в праве собственности на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, общей стоимостью 62 293 рубля 20 копеек.

За ФИО5 признано право собственности на *** доли в праве собственности на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, общей стоимостью 62 293 рубля 20 копеек.

Выделено в собственность Д. Р.Д. следующее имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8: часы *** стоимостью 15 352 рубля 79 копеек; браслет *** стоимостью 4 106 рублей 52 копейки; цепочка *** стоимостью 19 529 рублей 30 копеек; цепочка *** стоимостью 18 323 рубля 79 копеек; серьги с камнем *** стоимостью 4 020 рублей 97 копеек, а всего имущество на общую сумму 61 333 рубль 37 копеек.

Выделено в собственность ФИО5 следующее имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8: ноутбук *** стоимостью 9 372 рубля 98 копеек; заглушка в слот SD ноутбука ***, стоимостью 1 рубль; ежедневник 2008 г. «Новикомбанк», стоимостью 1 рубль; сберегательная книжка ***, сч. * на имя ФИО8. стоимостью 1 рубль; расчетные листы 11 шт. с сентября 2012 года по июнь 2013 года, август 2012 года, стоимостью 1 рубль; денежный знак, номинал 100 долларов США ***, стоимостью 3 568 рублей 71 копейка; договор по вкладу * от 30 ноября 2013 г., стоимостью 1 рубль; договор по вкладу * на ФИО8 от 27 апреля 2012 г., Балтийский банк, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 27 апреля 2012 г. на сумму 610 093,36 рублей, стоимостью 1 рубль; приходно-кассовый ордер * от 8 августа 2012 г. на сумму 360 000 рублей, стоимостью 1 рубль; договор банковского вклада * от 6 мая 2013 г. на имя ФИО8, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 6 мая 2013 г., стоимостью 1 рубль; записки (5 шт.), стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 г. серия *. стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 8 августа 2007 г. инв. *, стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2007 г. № *, стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 26 декабря 2006 г. инв. *, стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 11 октября 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; расписка * от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; цепочка *** стоимостью 3 857 рублей 64 копейки; браслет *** стоимостью 2 224 рубля 37 копеек; кольцо с камнем *** стоимостью 1 454 рубля 39 копеек; кольцо с камнем *** стоимостью 4386 рублей 51 копейка; подвеска *** стоимостью 2348 рублей 81 копейка; брошь *** стоимостью 1 757 рублей 72 копейки; серьги с камнями *** стоимостью 3717 рублей 65 копеек; подвеска с камнем *** стоимостью 1 703 рубля 27 копеек; круглое кольцо, *** стоимостью 1718 рублей 83 копейки; кольцо с камнем *** стоимостью 2 341 рубль 03 копейки; подвеска *** стоимостью 2 418 рублей 80 копеек; мелкие детали квадратной формы из металла желтого цвета 4 шт, стоимостью 1 рубль; кусок проволоки *** стоимостью 132 рубля 22 копейки; браслет *** стоимостью 8 889 рублей 68 копеек; комплект украшений, ***: кольцо *** и серьги *** стоимостью 9 309 рублей 67 копеек; кольцо *** стоимостью 4 028 рублей 75 копеек; пакет целлофановый «Лэтуаль» малинового цвета, стоимостью 1 рубль; а всего имущество на общую сумму 63 253 рубля 03 копейки.

С ФИО5 в пользу Д. Р.Д. взысканы денежная компенсация в размере 959 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего - 34 259 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа города Мурманска ФИО4, ПАО «Сбербанк России» - отказано.

В апелляционной жалобе Д. Р.Д, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части раздела наследственного имущества, хранившегося в отделении ПАО «Сбербанк России», между ФИО5 и Д. Р.Д.

Считает, что суд, присудив в пользу Д. Р.Д. имущества на общую сумму 61 333 рубля, а в пользу ФИО5 – на сумму 63 253 рубля 03 копейки, тем самым уменьшим причитающуюся истцу долю в наследственном имуществе.

Настаивает, что кольцо *** стоимость 4028 рублей 75 копеек подлежало включению в причитающуюся истцу долю наследственного имуществе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики: нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Мурманской областной нотариальной палаты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела наследственного имущества, признании за истцом права собственности в порядке наследования, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Право на наследование гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

По общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьями 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг, родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ умерла ФИО8, _ _ года рождения, к имуществу умершей нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО4 заведено наследственное дело *.

Наследниками ФИО8 по закону первой очереди являются ее дочь ФИО7 и мать ФИО9

ФИО9 вступила в права наследования после умершей ФИО8 путем подачи заявления нотариусу. 7 октября 2014 г. и 22 декабря 2014 г. наследник ФИО9 получила свидетельства о праве на наследство по закону в размере *** доли на наследственное имущество в виде: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; *** доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк» и в Мурманском отделении * ОАО «Сбербанк России», а также компенсации на оплату ритуальных услуг.

_ _ умерла ФИО7, _ _ года рождения, являвшаяся наследником ФИО8, к имуществу умершей нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело *.

Наследником ФИО7 по закону первой очереди является ее отец Д. Р.Д., который вступил в права наследования после смерти дочери ФИО7 путем подачи заявления нотариусу. 19 января 2015 г. наследник ФИО7 получил свидетельства о праве на наследство по закону в размере *** доли на наследственное имущество в виде: *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; *** доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Мурманском филиале ОАО «Балтийский Банк» и в Мурманском отделении * ОАО «Сбербанк России», принадлежащей умершей _ _ ФИО8, наследником которой была ее дочь ФИО7, умершая _ _ , принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

_ _ умерла ФИО9, _ _ года рождения, наследником по закону которой, как установил суд первой инстанции, является ее сын ФИО5 (также приходившийся братом умершей ФИО8), проживавший на день смерти наследодателя в принадлежащем матери жилом помещении и зарегистрированный в нем по настоящее время, то есть фактически принявший наследство после смерти матери ФИО9, однако в установленный законом срок не обратившийся для надлежащего оформления своих прав на наследственное имущество к нотариусу.

Из материалов дела также следует, что 16 октября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО8 (клиент) заключен договор аренды индивидуального сейфа *, по условиям которого Банк предоставил клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф * в хранилище, расположенном по адресу: ..., в дополнительном офисе * Мурманского отделения * Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на срок 3 месяца с 16 октября 2013 г. по 16 января 2014 г. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора Банк имеет право открыть сейф по истечении 20 календарных дней со дня, следующего за днем окончания срока аренды, предварительно направив клиенту письменное уведомление не менее чем за 15 календарных дней до вскрытия сейфа, в случае если по истечении последнего дня срока аренды клиент не освободит сейф и не возвратит банку сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер (при наличии) в исправном состоянии и карточку на право пользования сейфом. Открытие Банком сейфа производится комиссией, состоящей из уполномоченных представителей Банка. По факту открытия сейфа составляется акт, а в случае выемки предметов вложения дополнительно к акту составляется опись вложения. Изъятые предметы вложения вместе с актом и описью остаются на хранении в банке и возвращаются клиенту при обращении в Банк.

17 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО8 (клиент) заключено дополнительное соглашение * к договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г.

Согласно распоряжению заместителя управляющего Мурманским отделением * от 7 мая 2014 г. * в соответствии с Порядком работы хранилища ценностей клиентов № 527-3-р от 27 декабря 2005 г., в связи с окончанием срока аренды индивидуального сейфа * и смертью арендатора назначена комиссия по открытию индивидуального сейфа * арендованного ФИО8, поручено произвести 7 мая 2014 г. открытие индивидуального сейфа * в присутствии лиц, ответственных за открытие, закрытие и опечатывание хранилища ценностей клиентов и в строгом соответствии с Порядком работы в хранилище ценностей клиентов №527-3-р от 27 декабря 2005 г., оформить акт по результатам открытия индивидуального сейфа *

Из акта открытия индивидуального сейфа, составленного Мурманским отделением * Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» следует, что 7 мая 2014 г. на основании распоряжения № 392 от 7 мая 2014 г. комиссией, а также работниками, осуществляющими открытие, закрытие и опечатывание хранилища ценностей клиентов, без присутствия клиента произведено открытие индивидуального сейфа * арендованного по договору * аренды индивидуального сейфа от 16 октября 2013 г. В результате открытия индивидуального сейфа * предметы вложения обнаружены и поименованы в описи.

23 августа 2019 г. в нотариальную палату Мурманской области поступила жалоба Д. Р.Д. на бездействие нотариуса нотариального округа город Мурманск ФИО4, мотивированная тем, что нотариус проигнорировал его неоднократные обращения о включении хранившегося в ПАО «Сбербанк России» имущества в наследственную массу, свидетельство о праве на наследство в виде имущества, в том числе золотых украшений, находящегося на хранении в ПАО «Сбербанк России», не выдал.

В ответ на поступившую жалобу нотариус ФИО4 28 августа 2019 г. сообщила, что в наследственную массу после смерти ФИО8 входит, в том числе банковская ячейка, которая была арендована в Мурманском отделении * ПАО «Сбербанк России». В связи с окончанием срока аренды индивидуального сейфа 7 мая 2014 г. индивидуальный сейф был вскрыт и составлена опись предметов вложения в сейфовую ячейку, согласно которой были обнаружены украшения. Для выдачи свидетельства о праве на наследство на украшения необходимо представить отчет о стоимости украшений для исчисления государственной пошлины согласно пункту 10 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем наследникам еще в 2014 г. было дано разъяснение. Однако представитель наследника ФИО9 устно отказался получать свидетельство о праве на наследство на украшения. Из ответа нотариуса также следует, что Д. Р.Д. ежегодно посещает нотариальную контору с 2014 года с требованием выдать свидетельства о праве на наследство на украшения, однако отчета о стоимости имущества не предоставляет, на остальное имущество свидетельства о праве на наследство выданы своевременно.

22 мая 2020 г. Д. Р.Д. обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, которое хранилось в сейфовой ячейке * по договору * на имя ФИО8

30 мая 2020 г. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия с указанием мотивов, аналогичных по содержанию ответа от 28 августа 2019 г.

11 июня 2020 г. представителем истца ФИО10 в ПАО Сбербанк было направлено сообщение о невозможности нотариусом выдать свидетельство о праве на наследство без отчета об оценке предметов, хранящихся в банке, в связи с чем истец просил выдать ему предметы, которые хранились в сейфовой ячейке * В удовлетворении данного обращения ПАО Сбербанк было отказано, отказ мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено предоставление наследникам доступа к имуществу, находящемуся в индивидуальном сейфе без нотариуса, который должен присутствовать при вскрытии индивидуального сейфа наследодателя. Рекомендовано для проведения оценки имущества обратиться в нотариальную контору с целью решения вопроса посещения Банка нотариусом и оценщиком.

30 июня 2020 г. нотариус ФИО4, получив указанный выше ответ Банка, сообщила в ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на статью 66 Основ законодательства РФ о нотариате, что нотариус присутствует только при производстве описи наследуемого имущества, вскрытие индивидуального сейфа * и опись находящегося в нем имущества произведена сотрудниками Банка самостоятельно в июле 2014 г. без присутствия нотариуса, в связи с чем присутствие нотариуса при выдаче мешка с содержимым в нем имуществом и производстве оценки законодательством не предусмотрено.

2 июля 2020 г. представитель истца ФИО10 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием разрешить провести оценку имущества наследодателя ФИО8 без присутствия нотариуса в присутствии оценщика и наследника.

В ответ на указанное обращение 15 июля 2020 г. ПАО «Сбербанк России» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

10 августа 2020 г. представитель истца ФИО10 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением, в котором просила произвести опись наследственного имущества ФИО8, хранящегося в ПАО «Сбербанк России».

6 октября 2020 г. нотариус ФИО4 направлен ответ о невозможности произвести опись наследственного имущества - украшений, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование ранее приводимые основания отказа.

С целью определения состава и стоимости имущества, хранившегося в индивидуальном сейфе * арендованном по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, по состоянию на день ее смерти – _ _ , по ходатайству стороны истца определением суда от 26 марта 2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» * от 9 июня 2021 г. после проведенного 25 мая 2021 г. осмотра имущества, хранившегося в сейфовой ячейке * по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, выявлено несоответствие описи отдельных предметов вложения сейфовой ячейки * с фактическим содержимым предоставленного имущества к осмотру по наименованию и характеристикам.

В результате проведенного исследования эксперт установил состав и стоимость имущества, хранившегося в сейфовой ячейке * по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, по состоянию на день смерти ФИО8 - _ _ : ноутбук *** стоимостью 9 372 рубля 98 копеек; заглушка в слот SD ноутбука ***, стоимостью 1 рубль; ежедневник 2008 г. «Новикомбанк», стоимостью 1 рубль; сберегательная книжка ***. сч. * на имя ФИО8, стоимостью 1 рубль; расчетные листы 11 шт. с сентября 2012 г. по июнь 2013 г., август 2012 г., стоимостью 1 рубль; денежный знак, номинал 100 долларов США ***. стоимостью 3 568 рублей 71 копейка; договор по вкладу * от 30 ноября 2013 г., стоимостью 1 рубль; договор по вкладу * на ФИО8 от 27 апреля 2012 г., Балтийский банк, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 27 апреля 2012 г. на сумму 610 093 рубля 36 копеек, стоимостью 1 рубль; приходно-кассовый ордер * от 8 августа 2012 г. на сумму 360 000 рублей, стоимостью 1 рубль; договор банковского вклада * от 6 мая 2013 г. на имя ФИО8, стоимостью 1 рубль; платежное поручение * от 6 мая 2013 г., стоимостью 1 рубль; записки (5 шт.), стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 13 сентября 2009 г. серия *, стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 16 августа 2007 г., стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 8 августа 2007 г., инв. *, стоимостью 1 рубль; свидетельство о государственной регистрации права от 9 ноября 2007 г. № *, стоимостью 1 рубль; поэтажный план-экспликация от 26 декабря 2006 г. инв. *, стоимостью 1 рубль; договор купли-продажи от 11 октября 2007 г., стоимостью 1 рубль; акт приема-передачи жилого помещения от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; расписка * от 11 октября 2009 г., стоимостью 1 рубль; цепочка *** стоимостью 3857 рублей 64 копейки; браслет *** стоимостью 2224 рубля 37 копеек; кольцо с камнем *** стоимостью 1454 рубля 39 копеек; часы *** стоимостью 15 352 рубля 79 копеек; кольцо с камнем *** стоимостью 4 386 рублей 51 копейка; подвеска *** стоимостью 2348 рублей 81 копейка; брошь *** стоимостью 1757 рублей 72 копейки; серьги с камнями *** стоимостью 3717 рублей 65 копеек; подвеска *** стоимостью 1703 рубля 27 копеек; круглое кольцо, *** стоимостью 1718 рублей 83 копейки; кольцо с камнем *** стоимостью 2341 рубль 03 копейки; подвеска *** стоимостью 2418 рублей 80 копеек; мелкие детали квадратной формы из металла желтого цвета 4 шт., стоимостью 1 рубль; кусок проволоки *** стоимостью 132 рубля 22 копейки; комплект украшений, ***: кольцо *** и серьги *** стоимостью 9309 рублей 67 копеек; браслет *** стоимостью 4106 рублей 52 копейки; браслет *** стоимостью 8889 рублей 68 копеек; цепочка *** стоимостью 19 529 рублей 30 копеек; цепочка *** стоимостью 18 323 рубля 79 копеек; серый с камнем *** стоимостью 4020 рублей 97 копеек; кольцо *** стоимостью 4028 рублей 75 копеек; пакет целлофановый «Лэтуаль» малинового цвета, стоимостью 1 рубль. Общая стоимость имущества составила 124 586 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая требования Д. Р.Д. о разделе наследственного имущества и признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на имущество, хранившееся в индивидуальном сейфе №* суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта * от 9 июня 2021 г., составленное ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга», пришел к обоснованному выводу, что имущества, хранившегося в сейфовой ячейке * по договору аренды индивидуального сейфа * от 16 октября 2013 г. на имя ФИО8, подлежит разделу между Д. Р.Д. и ФИО5 в равных долях по ? доле за каждым (то есть по 62 293 рубля 20 копеек), выделив в собственность в собственность Д. Р.Д. имущества согласно приведенному в решении перечню на общую сумму 61 33 рубля 37 копеек, в собственность ФИО5 выделив перечисленное в решении суда имущество на общую сумму 63 253 рубля 03 копейки.

Выделяя в собственность ответчика ФИО5, в том числе спорное кольцо *** стоимостью 4028 рублей 75 копеек, суд учел, что указанное украшение принадлежало ФИО11 и дороги ответчику ФИО5 как память об умершей сестре ФИО11, которая часто носила его при жизни.

При этом, давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, принимая во внимание, что брак между истцом Д. Р.Д. и умершей ФИО8 расторгнут в январе 1990 года, ювелирные украшения хранились в индивидуального сейфа на имя ФИО8 по состоянию на момент ее смерти _ _ , судом правомерно указано на то, что установить принадлежность кольца *** дочери истца ФИО7 не представляется возможным, поскольку бесспорных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода, повторяемого в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Довод о том, что спорное ювелирное изделие приобреталось именно Д. Р.Д. для своей дочери в период ее малолетнего возраста и было передано на хранение бывшей жене ФИО8, суд первой инстанции счел недоказанным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что стоимость выделенного в собственность ФИО5 имущества превышает причитающуюся ему долю, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу Д. Р.Д. денежной компенсации в размере 959 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия, проверив правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для передачи спорного кольца *** в собственность истца, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил закон, регламентирующий правоотношения сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. Р. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: