Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Оксаны Витальевны к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года недействительной и расторжении ее, взыскании денежных суммы, штрафа с апелляционной жалобой Логиновой О.В., апелляционной жалобой ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнева И.В., апелляционной жалобой представителя ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Султанова М.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» о признании сделки по договору № Г-8738 от .......... недействительной и расторжении ее, взыскании денежных суммы, штрафа.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «АК ...........2 Страхование».

В обоснование исковых требований представители истца указали о том, что .......... между ...........1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ........, где истцу навязали подписание заявления с обращением в ООО «Соло» для обеспечения подключения тарифа «Смарт» на 5 лет с .......... по .......... с предоставлением следующих услуг: консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки для консультаций по номеру 8-800, а также скайпу, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» в размере 400 000 рублей с выдачей сертификата «Теледоктор 24» ......... Стоимость тарифа составила 127 500 рублей, стоимость сертификата в год, включая НДС в размере 25 500 рублей. Без соглашения с этими условиями было невозможно осуществить приобретение по кредитному договору транспортного средства. От имени истца было составлено заявление в ПАО «Совкомбанк» с просьбой списать денежные средства в размере 127 500 рублей со счета истца, открытого по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» на реквизиты получателя ООО «Авто-Лидер», с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору страхования от несчастных случаев № Г -8738. Ни одной из указанных услуг истец не пользовалась и фактически прибегать к их использованию не собиралась, так как медицинские консультации и помощь она получает по месту жительства на основании страхового полиса ОМС.

.......... в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 127 500 рублей. Указанное требование осталось без ответа, в связи с чем повторно истцом .......... были направлены аналогичные письма, но до настоящего времени требования истца не выполнены. При обращении к ответчику «Авто-Лидер» истцу было отказано в предоставлении договора №Г-8738 от .......... по причине его отсутствия. Задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» истцом погашена в полном объеме .........., договор закрыт.

...........1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещалась надлежащим образом, ее представители Гец М.В., ...........8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному суду возражению представителя ООО «Соло», исковые требования ...........1 удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель ООО «АК ...........2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно представленному суду возражению представителя ООО «Авто-Лидер» ...........9 просил отказать в исковых требованиях ...........1 к ООО «Авто-Лидер», поскольку ООО Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора, все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ...........2 Страхование».

Представитель ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель банка просил вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- расторгнуть договор № Г-8738 между ...........1 и ООО «Авто-Лидер»;

- аннулировать сертификат ООО «Теледоктор 24» ........, выданный на основании заявления ...........1 в ООО «Соло» на сумму 127 500 рублей;

- взыскать с ответчиков ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» ООО «АК ...........2 Страхование» солидарно в пользу ...........1 денежную сумму в размере 127 500 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

- исковые требования ...........1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ...........2 Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от .........., заключенному между ...........1 и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» ........ от .......... на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления ...........1 в ООО «Соло» недействительными, оставить без рассмотрения;

- взыскать с ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» ООО «АК ...........2 Страхование» солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования ............ в размере 5 025 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указал, что решение незаконное и необоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Авто-Лидер» по доверенности ...........9 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания с ООО «Авто-Лидер», отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер». В обосновании указывал, что суд ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «АК ...........2 Страхование» по доверенности ...........6 подала апелляционную жалобу, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считала решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ...........7 по доверенности Гец М.В., ...........8 отозвали апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК ...........2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .................. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от .................. «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, .......... между ПАО «Совкомбанк» и истцом ...........1 заключен кредитный договор ........, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 109 574 рубля на срок 48 месяцев (т. 1 л.д. 13-14).

В день заключения кредитного договора .......... истцом было подано заявление в ООО «Соло» о предоставлении услуг, а именно «обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Смарт», выдан сертификат ........ (Teledoctor 24), срок действия которого составляет 5 лет, то есть с .......... по .......... (программа Смарт – 5 лет).

Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату ........ является ООО «Теледоктор 24». Также сертификат ........ предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК ...........2 Страхование».

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, ООО «Соло» по отношению к истцу выступает в роли страхователя, а страховщик ООО «АК ...........2 Страхование».

Из сертификата ........ следует, что ...........1 была присоединена к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от .......... по программе: смерть и инвалидность и 1 группы в результате несчастного случая.

Стоимость сертификата ........ составила 127 500 рублей (25500 рублей в год).

Из материалов дела судом установлено, что стоимость сертификата ........ в размере 127 500 рублей была оплачена истцом ...........1 в полном объеме при заключении кредитного договора.

Согласно доводам истца, указанная услуга по присоединению к договору добровольного страхования была навязана при заключении кредитного договора, в приобретении данного полиса ...........1 не нуждалась. Услуги, предусмотренные договором страхования, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Однако судебная коллегия не согласна с решение суда в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Лидер» о том, что ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению ........ от .........., отчёту агента за период от .......... по ...........

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» не может нести ответственность как агент, так как стороной договора не является, исполняет посреднические услуги по договору поручения от имени и за счет принципала ООО «СОЛО».

Судом первой инстанции исковые требования истца в части признании сделки по договору № Г-8738 от .........., заключенному между ...........1 и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» ........ от .......... на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления ...........1 в ООО «Соло» недействительными оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями п. 1 ст. 421, ст. ст. 178, 179 ГК РФ, Закона Российской Федерации от .................. «О защите прав потребителей», дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года – отменить в части взыскания с ответчиков ООО «Авто-Лидер» (ИНН: ........), ООО «Соло» (ИНН: ........), ООО «Теледоктор 24» (ИНН: ........), ООО «АК ...........2 Страхование» (ИНН: ........) солидарно в пользу Логиновой Оксаны Витальевны (................) денежную сумму в размере 127 500 рублей, штраф в размере 63 750 рублей, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) в пользу Логиновой Оксаны Витальевны (................) денежную сумму в размере 127 500 рублей, штраф в размере 63 750 рублей.

Отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Логиновой Оксаны Витальевны (........) к ООО «Авто-Лидер» (ИНН: ........), ООО «Соло» (ИНН: ........), ООО «Теледоктор 24» (ИНН: ........), ООО «АК Барс Страхование» (ИНН: ........) о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между Логиновой О.В. и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» №........ от .......... года на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления Логиновой О.В. в ООО «Соло» недействительными.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой О.В. к ООО «Авто-Лидер», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК Барс Страхование» о признании сделки по договору № Г-8738 от 31 июля 2021 года, заключенному между Логиновой Оксаны Витальевны (........) и ООО «Авто-Лидер», и сертификат ООО «Теледоктор 24» №........ от 31 июля 2021 года на сумму 127 500 рублей, выданный на основании поданного заявления Логиновой О.В. в ООО «Соло» недействительными - отказать.

Отменить в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 0107031273), ООО «Соло» (ИНН: 7731289101), ООО «Теледоктор 24» (ИНН: 7731571690), ООО «АК Барс Страхование» (ИНН: 1658131075) солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 025 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Соло» (ИНН: 7731289101) государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 025 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «02» августа 2023 года