Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» без движения,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года исковые требования прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Теплоэнерго» (далее также Предприятие) об обязании устранить выявленные нарушения, удовлетворены и постановлено обязать Предприятие оборудовать помещения котельной №№1, 7а, 8, 9, 16, 21, 39, 50, 54, 57, 60, 61, 63, 64, 65 системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (способы оповещения: звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) световые оповещатели выход) по истечении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, 26 сентября 2018 года МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило также о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения и ходатайствовало об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. и приложить к апелляционной жалобе документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере. При этом, в удовлетворении ходатайства Предприятия об освобождении его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, было отказано.

В частной жалобе МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» просит определение суда от 01 октября 2018 года отменить, ссылаясь на не рассмотрение судом ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, что лишает Предприятие возможности воспользоваться правом на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренным ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и правом на обжалование решения суда от 14 июня 2016 года. Указывает, что заявитель не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку Предприятие не осуществляет производственной деятельности, является должником по исполнительным документам, на денежные средства в банках обращено взыскание, имеется значительная кредиторская задолженность, на дебиторскую задолженность наложен арест, приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Частью 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство об освобождении МУП «Теплоэнерго» от уплаты госпошлины не рассмотрено судом, противоречат обжалуемому судебному определению.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части ходатайства Предприятия об освобождении от уплаты госпошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем МУП «Теплоэнерго» таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Справки о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетным счетам Предприятия в полной мере не свидетельствуют об отсутствии у Предприятия действительной возможности уплатить госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Вопрос об отсрочке уплаты госпошлины Предприятием не ставился.

Доводы частной жалобы о том, что на расчетных счетах МУП «Теплоэнерго» отсутствуют денежные средства и в отношении него ведутся исполнительные производства, сами по себе не являются основаниями для освобождения от уплаты госпошлины. При этом, представленные к жалобе дополнительно документы, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, об их приобщении к материалам дела, с указанием на невозможность предоставления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик