Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-003476-15) ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о взыскании недоначисленой, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что работая в филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске в качестве оператора установок и линии обработки пиломатериалов, фактически выполнял не только свою основную работу, но и работу по другой должности. Совмещал должность оператора установок и линии обработки пиломатериалов 6 разряда (рабочее место ПФМ подача) с должностью оператора установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда (рабочее место ПФМ частичная доработка). Полагает, что имеет место совмещение профессий (должностей), поскольку ему поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно. Такое совмещение профессий имело место в период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. Дополнительно выполняемая работа должна быть оплачена по часам, нагрузка в этот период была двойной, значит, заработная плата должна быть начислена в двойном размере. Ответчик необоснованно не доплатил заработную плату, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.

ФИО1 просил суд обязать ООО «Илим Тимбер Индастри» издать в отношении него приказ по совмещению должностей с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, взыскать недополученную заработную плату за совмещение должностей за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 639 530 руб. 84 коп., 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одним из доказательств исковых требований является фактическое выполнение работ бригадой в меньшем составе. Фактически не оспорив в судебном заседании работу бригады в составе меньшем, чем положено штатным расписанием и технологической картой, ответчик подтвердил тем самым предмет спора – работу по совмещению должностей. В нарушение норм процессуального права, работодателем не были представлены при рассмотрении дела табеля учета рабочего времени.

Судом первой инстанции не произведен расчет начисленной заработной платы за спорный период.

Судом указаны в решении, но не применены положения статей 129, 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Илим Тимбер Индастри» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело согласно в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Усть-Илимского городского суда.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что с 29 мая 2014 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов, в отношении него применяется сдельно-премиальная форма оплаты труда.

Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске утверждено приказом № 005 и действует с 01 апреля 2017 года.

Согласно Положению об организации оплаты и стимулирования труда работников применяется коллективная и индивидуальная формы (п.5.1.). Коллективная форма организации труда предусматривает работу бригадами, звеньями.

Бригаде, звену определяется состав выполняемой работы, устанавливается рабочая зона, охватывающая технологический процесс или его обособленную часть. За бригадой закрепляется производственная площадь, оборудование, средства труда, производственные ресурсы. Бригада, звенья самостоятельно осуществляют производственный процесс и управление им в своей рабочей зоне, несут коллективную ответственность в пределах своих рабочих зон за конечные результаты работы и осуществление возложенных на них задач (п.5.2.2.).

В соответствии с п.7.4. Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников для оплаты труда оператора установок и линий обработки пиломатериалов устанавливается сдельно-премиальная форма оплаты труда.

Из содержания главы 3 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников сдельно-премиальная форма оплаты труда предусматривает оплату труда на основе сдельных расценок за фактически выполненные объемы работ и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования.

При сдельно-премиальной форме оплаты труда заработная плата начисляется на основе утвержденных директором организации сдельных расценок по конечным результатам работы бригады за месяц (п. 7.5. Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников).

Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится в соответствии с утвержденными тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с применением коэффициента трудового участия (КТУ) (п.7.11 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников).

Доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ регламентируется пунктом 8.2 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников.

Под расширение зоны обслуживания, выполнением дополнительных обязанностей и увеличения объема выполняемых работ понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работой по одной и той же должности. Размер доплаты устанавливается приказом директора организации/директора по персоналу.

Приложением №4 определены рабочие места, на которых производится ежемесячная доплата за расширенную зону обслуживания (выполнение дополнительного объема работ) в пределах установленного размера.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с Технологической картой на закрепленном за его бригадой производственном участке должно работать 14 человек. Фактически в течение смены работало меньше работников, следовательно, работодатель обязан выплатить работникам разницу за отсутствующих работников. Производя расчет заработной платы, истец приводит доводы о необходимости такого исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, подлежащего умножению на всех 14 членов бригады.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что с учетом сдельно-премиальной оплаты труда, нарушений порядка начисления заработной платы работодателем истцу не имеется.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о том, что ему должны доплачивать за работу меньшим количеством работников, чем это определено в технологической карте (оптимальное количество бригады), суд первой инстанции исходил из того, размер заработка зависит от количества произведенной продукции и от количества членов бригады, участвовавших в ее выпуске, но не от количества оптимальной численности бригады. Конкретное место работы в трудовом договоре истца не указано, указан участок сушки Производство пиломатериалов.

Признавая необоснованным довод представителя истца о том, что общая стоимость сдельного наряда должна определяться как умножение оптимального количества бригады (14 человек) и МРОТ, суд исходил из того, что в отношении истца установлена иная форма оплаты труда – сдельно- премиальная, то есть оплата осуществляется за фактически произведенную продукцию, исходя из сдельной расценки, с учетом коэффициента трудового участия и отработанного времени. Другие факторы не влияют на формирование заработка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы табеля учета рабочего времени бригады, поскольку табель учета рабочего времени – это первичный учетный документ, в котором отражается рабочее время работника. Табель учета рабочего времени ведется индивидуально по каждому работнику, так как работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Табеля учета рабочего времени ФИО1 представлены суду, приобщены к материалам дела, исследованы судом в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен математический расчет заработной платы бригады, размер сдельного заработка должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что судом исследовались график № 3 режима работы работников на 2020 и 2021 годы, расчетные листы по заработной плате истца, табели учета рабочего времени, протоколы распределения заработной платы, из которых следует, что в спорный период истцу начислена заработная плата по следующим позициям: оплата по производственным нарядам, доплата в выходные и праздничные дни, почасовой простой по вине работодателя, доплаты за ночные часы, доплаты за условия труда, профмастерство, фиксированные доплаты за расширенную зону, доплата по производственным нарядам (доп.смены), поощрительный фонд, премии, районный коэффициент, северная надбавка. Ссылаясь на то, что сдельный заработок должен быть установлен не менее минимального размера оплаты труда, истец подменяет сдельную оплату труда иной формой оплаты, что является недопустимым, так как противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет заработной платы не основан на законе, противоречит понятию сдельно-премиальной оплаты труда, при которой работнику в дополнение к заработку по прямым сдельным расценкам выплачивается премия (иные стимулирующие выплаты). Сдельно-премиальная система оплаты труда, включая условия премирования, устанавливается коллективным договором, локальными нормативными актами, что следует из ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135, ч.1 ст. 144, ч. 1 ст. 191 ТК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчетных листков по заработной плате истца в спорный период времени следует, что заработная плата истца по производственным нарядам с учетом фактически отработанного времени составляла не менее минимального размера оплаты труда.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи И.И. Губаревич

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 г.