Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2290/2021 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1, министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята ФИО1 и министерством имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - министерство) заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м (исходный земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3135 кв.м, относящегося к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м. Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка после перераспределения увеличилась на 1835 кв.м (26,93 % от площади исходного земельного участка). Дата изъята те же стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м. В результате заключения соглашений о перераспределении площадь принадлежащего ФИО1 исходного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят увеличилась на 3439 кв.м (50,47 %). По данным ЕГРН собственниками земельного участка являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 С Дата изъята администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению истца, сделки являются недействительными, установленные законом основания для перераспределения отсутствовали; земельный участок находится в трех территориальных зонах; в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения г. Иркутск (утв. решением Думы г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят (в редакции решения Думы г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят)) (далее по тексту – ПЗЗ), из земель, присоединенных к исходному земельному участку, возможно образовать самостоятельный земельный участок. Целью заключения соглашений являлось предоставление ФИО1 смежного земельного участка площадью 3439 кв.м, соглашения являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку купли-продажи без торгов по заниженной цене.

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят изменен вид разрешенного использования земельного участка с «обеспечение научной деятельности» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Дата изъята в администрацию г. Иркутска поступило представление прокуратуры г. Иркутска об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, что в результате процедуры перераспределения собственник исходного земельного участка получил земельный участок для «точечного» строительства многоэтажных жилых домов в обход обязательных конкурентных процедур за минимальную плату.

Заключение соглашений без соблюдения установленной процедуры аукциона повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, нанесение существенного ущерба доходной части бюджета <адрес изъят>.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением императивных требований о порядке предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение участка в случае соблюдения законодательно установленных процедур, соглашения от Дата изъята , Дата изъята являются ничтожными сделками.

Просил суд признать недействительными соглашение о перераспределении земельных участков от Дата изъята , заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; соглашение о перераспределении земельных участков от Дата изъята , заключенное между министерством и ФИО1, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, государственная собственность на которые не разграничена; применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земельных участков от Дата изъята - снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, погасить запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что министерство признало в судебном заседании, что не проверяло наличие предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения. Специалисты администрации г. Иркутска не проверяли оспариваемые сделки на соответствие ст. 39.28 ЗК РФ, правовых заключений по данному вопросу не давали. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура двойного одобрения сделки по перераспределению. Названный судом административный регламент по одобрению сделок не существует. Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска (далее по тексту – КГСП г. Иркутска) не является органом, уполномоченным на выдачу согласия на заключение сделок по распоряжению земельными участками, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками.

Вывод суда о том, что платная муниципальная услуга по предоставлению сведений из информационной системы является согласием на заключение сделки, не основан на законе. Предоставленные в материалы дела письма КГСП г. Иркутска являются результатом платной муниципальной услуги «Предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности». Данная услуга оказывается любому лицу, обратившемуся за выдачей сведений, в том числе через МФЦ.

Суд пришел к выводу, что участок имел изломанность границ на всех этапах его формирования, и соответственно основания для обращения в администрацию г. Иркутска у ФИО1 имелись. При этом представленному истцом заключению кадастрового инженера об отсутствии изломанности судом оценка не дана. Процедура перераспределения в 2 этапа свидетельствует о противозаконности заключенных соглашений, поскольку заключение второго соглашения подтверждает тот факт, что недостатки земельного участка не устранены. Кроме того, судом не указано, где имелась изломанность границ, препятствующая землепользованию.

Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 является экономически слабой стороной, поскольку землепользование связано с предпринимательской деятельностью. ФИО1 знала о порочности сделки, направленной на получение смежного участка площадью 3439 кв.м, а не на устранение его недостатков.

Является ошибочным вывод суда о недобросовестности истца, судом не указано, в чем выразилось такое злоупотребление, а исковое заявление направлено на устранение нарушений действующего законодательства.

Суд пришел к ошибочному выводу, что сделки являются оспоримыми.

Оспариваемые соглашения заключены ответчиками с использованием процедуры перераспределения с целью получения земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в обход законодательно установленной процедуры.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве министр имущественных отношений Иркутской области ФИО11 указала, что министерство считает законными и обоснованными исковые требования администрации г. Иркутска, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика министерства ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска, настаивавших на отмене решения, возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО14., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления, применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО22 в лице конкурсного управляющего ФИО15, продавец, и ФИО4, покупатель, заключили договор купли-продажи Номер изъят по результатам проведенных открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО22 на электронной площадке «Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих производственно-лабораторного корпуса и гаража, общая площадь 6814 кв.м, кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят> Право собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята , заключенного с министерством имущественных отношений Иркутской области;

1.1.2 производственно-лабораторный корпус – нежилое кирпичное здание, общая площадь 943,6 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, адрес: <адрес изъят>. Право собственности на корпус принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от Дата изъята , передаточного акта от Дата изъята , передаточного акта от Дата изъята .

1.1.3 гараж – нежилое кирпичное здание, инвентарный Номер изъят, литер Б, площадь 278,4 кв.м, этажность 1, условный номер Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят> Право собственности на гараж принадлежит продавцу на основании договора о присоединении от Дата изъята , передаточного акта от Дата изъята (л.д. 178-180, т. I). Стоимость имущества – 31478000 руб.

Дата изъята произведена государственная регистрация права собственности ФИО4

Дата изъята ФИО6, продавец, и ФИО1, покупатель, заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости за 31500000 руб., из которых стоимость земельного участка – 8475000 руб., здания – 20076000 руб., гаража – 2949000 руб. Дата государственной регистрации права собственности Дата изъята (л.д. 184-186).

Дата изъята ФИО1 обратилась в Правительство Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят.

По результатам рассмотрения заявления министерство подтвердило свое согласие заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят), согласно которому изменение площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 6814 кв.м возможно после выполнения кадастровых работ, площадь участка должна составлять 10253 кв.м.

Дата изъята ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Дата изъята министерством (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

По условиям соглашения, на момент его подписания стороне 2 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6814 кв.м (кадастровый номер Номер изъят, в соответствии с проектом межевания (Участок 1)).

В результате перераспределения образован земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый номер Номер изъят, вид разрешенного использования: обеспечение научной деятельности). В собственность стороны 2 передается земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8649 кв.м (кадастровый номер Номер изъят (Участок 2)).

Дата изъята ФИО1 обратилась в министерство с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Дата изъята стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 8649 кв.м, и земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м.

Дата изъята ФИО1, продавец, и ФИО2, покупатель, заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя продавец передает 1/2 долю в праве собственности, а покупатель принимает в собственность и оплачивает 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости – земельный участок, производственно-лабораторный корпус и гараж.

В соответствии с п. 2.11 договора стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок - 5685000 руб., на здание – 10040000 руб., на гараж - 1475000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора порядок расчетов стороны установили следующий: до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью. Продавец получил до подписания настоящего договора от покупателя в счет оплаты по настоящему договору денежные средства 17200000 руб.

Дата изъята ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи земельного участка и долей нежилых помещений № 38 АА 3169380, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 по 1/2 доли в праве долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО3 приобрел у ФИО2 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 7740000 руб., из них 9/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2558250 руб., 9/40 на гараж – за 663750 руб., 9/40 на производственно-лабораторный корпус – за 4518000 руб.

Дата изъята ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли земельного участка и долей нежилых помещений № 38 АА 3169382, по условиям которого ФИО1 продала ФИО4 18/40 долей от принадлежащих ей по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража и производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО4 купил у ФИО1 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 7740000 руб., из них 9/40 на земельный участок за 2558250 руб., 9/40 на гараж – за 663750 руб., 9/40 на производственно-лабораторный корпус – за 4518000 руб.

Дата изъята ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка и доли нежилых помещений – по 1/10 доле каждый от принадлежащих им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому указанных выше объектов недвижимости (земельного участка, гаража, производственно-лабораторного корпуса).

Так, ФИО5 купил у ФИО2 и ФИО1 указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за 1720000 руб., из них 1/20 на земельный участок за 568500 руб., 1/20 на гараж – за 147500 руб., 1/20 на производственно-лабораторный корпус – за 1004000 руб., у ФИО1 1/20 на земельный участок за 568500 руб., 1/20 на гараж – за 147500 руб., 1/20 на производственно-лабораторный корпус – за 1004000 руб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), являются: ФИО1, доля 9/40; ФИО2 – 9/40; ФИО3 – 9/40; ФИО4 – 9/40; ФИО5 – 1/10. При этом государственная регистрация права ФИО1 произведена Дата изъята , ФИО2 – Дата изъята , ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Дата изъята .

Таким образом, правообладателями образованного в результате перераспределения земельного участка Номер изъят), помимо собственника исходного земельного участка (Номер изъят) ФИО1, являются и иные лица, приобретшие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по возмездным сделкам.

Постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят внесены изменения в проект межевания территории планировочного элемента С-03-18, в результате перераспределения земельных участков Номер изъят и Номер изъят вновь образуемый земельный участок имеет площадь 9949 кв.м, вид разрешенного использования – обеспечение научной деятельности, условный номер Г3/1; в результате перераспределения земельного участка с условным номером Г3/1 вновь образуемый земельный участок имеет площадь 10253 кв.м, вид разрешенного использования – обеспечение научной деятельности, условный номер Номер изъят.

Данный проект межевания территории на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела являлся действующим.

По информации департамента архитектуры и строительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в соответствии с данными публичной кадастровой карты ФГБУ «ФКП Росреестра», земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят сняты с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в функциональных зонах «Зоны размещения научно-исследовательских учреждений (ОД-4)», «Зона природного ландшафта (Р-1)», «Зоны парков, северов, бульваров (Р-2)»; находится в функциональных зонах «Зоны размещения научно-исследовательских учреждения (ОД-4)», «Зона природного ландшафта (Р-1)».

В соответствии с генеральным планом г. Иркутска (утв. решением Думы г. Иркутска от 28.06.20107 Номер изъят (в редакции решения Думы г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят) указанные земельные участки находятся в границах планировочного элемента С-03-18 в функциональной зоне «Жилые зоны (С-03-18/100)».

В соответствии с проектом планировки планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята Номер изъят) указанные земельные участки не расположены в границах зон планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения. На указанных земельных участках установлена красная линия.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-03-18 (утв. постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята Номер изъят): земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:9188 отображен как образуемый земельный участок с условным номером ГЗ/1-1 этап и 2ЗУ 28- 2 этап; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят отображен как образуемый земельный участок с условным номером Г3-1 этап и 2ЗУ 29 – 2 этап.

В соответствии с ПЗЗ земельные участки расположены в планировочном элементе С-03-18 в территориальных зонах: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в территориальных зонах «Зоны природного ландшафта (РЗ-501)», «Зоны парков, скверов, бульваров (РЗ-502)», «Зоны размещения научно-исследовательских учреждения (ОДЗ-204)»; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится в территориальных зонах «Зоны природного ландшафта (РЗ-501)», «Зоны размещения научно-исследовательских учреждений (ОДЗ-204)».

Сведения о развитии застроенной территории (РЗТ), о резервировании и изъятии земельных участков для муниципальных нужд в отношении указанного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют (л.д. 69-71, т. I).

Из материалов дела следует, что Дата изъята ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились на имя начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 10253 кв.м. Градостроительный план подготовлен отделом подготовки градостроительных планов земельных участков департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (л.д. 218-219, т. I).

Оценивая доводы искового заявления администрации г. Иркутска о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, суд первой инстанции указал, что наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств проверено министерством и соответствующими специалистами администрации г. Иркутска в установленном административным регламентом порядке, соглашения о перераспределении земельных участков заключены, более того, подразделения администрации г. Иркутска, в том числе и комитет по градостроительной политике, давал свои заключения относительно перераспределения спорных земельных участков и не возражал относительно заключения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что согласно схеме земельный участок имел изломанность границ на всех этапах его формирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для обращения за перераспределением земель у ФИО1 имелись, как имелись и предусмотренные п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации основания у министерства для заключения соответствующих соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях администрации г. Иркутска злоупотребление правом, указав, что заключению соглашений о перераспределении земельных участков способствовали действия администрации г. Иркутска.

Поскольку сама ФИО1 не обращалась в администрацию г. Иркутска с просьбами учесть какие-либо ее пожелания или предложения в проекте межевании территории планировочного элемента С-03-18, именно администрацией г. Иркутска самостоятельно в проекте межевания предусмотрены 2 этапа перераспределения земельных участков, в результате которых установлена возможность увеличения площади земельного участка ФИО1 до 10253 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны администрации г. Иркутска усматривается недобросовестное поведение и явное злоупотребление предоставленными правами, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения истцом не представлено.

Признав оспариваемые соглашения оспоримыми сделками, не усмотрев нарушения публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Между тем при разрешении спора доводам истца об отсутствии предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков судом первой инстанции оценка не дана.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17, на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок ФИО1 согласно ПЗЗ располагался в территориальной зоне ОДЗ-204 «Зоны размещения научно-исследовательских учреждений», а земельный участок с кадастровым номером Номер изъят – в территориальной зоне РЗ-501 «Зоны придорожного ландшафта», то есть в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ образован земельный участок, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Кроме того, такое необходимое условие для перераспределения земельных участков, как устранение изломанности границ при перераспределении земельных участков, отсутствовало. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят на момент перераспределения вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы не имел, имел вид разрешенного использования «под эксплуатацию существующих производственно-лабораторного корпуса и гаража».

Как следует из материалов дела, исходный земельный участок (Номер изъят) предоставлялся предшествующему собственнику - ФИО22 министерством по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята .

Принимая во внимание, что кадастровым инженером ФИО18, пришедшей к выводу об изломанности границ в точках № Номер изъят, 5, 4, 3, разрабатывался межевой план при постановке на кадастровый учет образованных в результате перераспределения земельных участков (Номер изъят и Номер изъят), при этом не исследованы вопросы относительно устранения такого недостатка в результате перераспределения, доводы истца о ее заинтересованности в исходе дела заслуживают внимания.

Таким образом, в результате заключения соглашений о перераспределении образованный земельный участок (Номер изъят имеет изломанные границы, исходный земельный участок (Номер изъят) изломанности границ не имел, предоставлялся министерством в 2017 году ФИО22 являвшемуся собственником земельного участка до ФИО4 и ФИО1, образованный в результате перераспределения земельный участок сформирован с нарушением законодательно установленного запрета о расположении земельного участка в нескольких территориальных зонах.

При таких обстоятельствах и учитывая, что площадь исходного земельного участка Номер изъят) в результате заключения двух соглашений о перераспределении увеличилась на 3439 кв.м, в соответствии с ПЗЗ из присоединенных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ оснований для заключения соглашений о перераспределении земельных участков у министерства не имелось.

То обстоятельство, что образование земельного участка площадью 10253 кв.м предусмотрено проектом межевания территории, о наличии законных, предусмотренных ст. 39.28 ЗК РФ, оснований для перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Между тем в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь имевшегося у ответчика ФИО1 в собственности земельного участка (6814 кв.м) увеличилась на 3439 кв. м в отсутствие предусмотренных ст. 39.1 ЗК РФ оснований.

Поскольку в силу п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрена плата за увеличение земельного участка, а в силу ст. 39.11. ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость земельного участка, администрацией г. Иркутска произведен расчет недополученных бюджетом муниципального образования сумм.

Так, в результате заключения двух соглашений о перераспределении земельных участков в обход процедуры торгов бюджету г. Иркутска нанесен ущерб более 15214791 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы администрации г. Иркутска о том, что перераспределение произведено в отсутствие установленных законом условий, при этом нарушены публичные интересы.

Так, из материалов дела следует, что в результате заключения оспариваемых соглашений о перераспределении выбыли из государственной собственности в отсутствие предусмотренных законом оснований 3439 кв. м земель населенного пункта, что, безусловно, посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление земельных участков при соблюдении установленных ЗК РФ процедур.

Принимая во внимание, что основаниями иска администрации г. Иркутска является нарушение прав не столько администрации г. Иркутска как публично-правового образования, а интересы неопределенного круга лиц, не являвшихся стороной оспариваемых соглашений, не делавших заявлений о действительности таких соглашений, в случае соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления земель, государственная собственность на которые не разграничена, имевших право претендовать на предоставление таких земельных участков, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, в спорной ситуации не применимы.

Поскольку оспариваемые соглашения о перераспределении являются сделками, при совершении которых нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, нарушены права иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такие соглашения являются ничтожными как посягающими на публичные интересы.

В связи с чем с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашений о перераспределении земельных участков судебная коллегия согласиться не может.

Делая вывод о том, что спорные сделки являются оспоримыми, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 168 ГК РФ, разъяснения п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены Дата изъята и Дата изъята , а исковое заявление предъявлено в суд Дата изъята , установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом соблюден.

Между тем при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ничтожных сделок, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска о признании соглашений о перераспределении недействительными, применении последствий недействительности в виде снятия образованного в результате перераспределения земельного участка (Номер изъят) с кадастрового учета, погашении записи о праве собственности ответчиков, восстановлении в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что правообладателями возникшего в результате перераспределения земельного участка, наряду с ФИО1, являются лица, приобретшие доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок по возмездным договорам. Между тем с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истец администрация г. Иркутска не обращается.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Полагая нарушенными права публично-правового образования, публичных интересов, администрация г. Иркутска не лишена возможности обратиться с исковым заявлением, избрав соответствующий возникшим правоотношениям способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-8668/2021