Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционным жалобам ФИО2, Компании «Сатерм ЛТД, Кипр, на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование которого указал на то, что 17.03.2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 510 000 евро, под 15% годовых, со сроком возврата - не позднее 20.12.2017 г. Кроме того, 01.06.2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 80 000 евро, под 15% годовых, со сроком возврата - до 31.10.2017 г. Истец, ссылаясь на то, что им, как заимодателем, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по указанным договорам, вместе с тем, ответчиком суммы займов с причитающимися процентами по договорам до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 17.03.2017 г. в размере 510 000 Евро, проценты по договору - 136 932 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 718 Евро, задолженность по договору займа от 01.06.2017 - 80 000 Евро, проценты по договору - 20 416 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 668 Евро, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2017 г. в размере 510 000 Евро, проценты по договору - 136 932 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 718 Евро, задолженность по договору займа от 01.06.2017 г. - 80 000 Евро, проценты по договору - 20 416 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 668 Евро, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле, Компания «Сатерм ЛТД», Кипр, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: 07.02.2018 г. на общем собрании акционеров Компании «Сатерм ЛТД», на котором принимал личное участие, в том числе ФИО1, принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительно 10 000 акций номинальной стоимостью 1,71 евро за каждую, а также о предоставлении ФИО2 ФИО1 3% плюс 1 новых акций компании (3% от 10 000 + 1 = 301 акция), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД». Решением единоличного директора Компании «Сатерм ЛТД» подтверждено решение о передаче ФИО2 ФИО1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД». В соответствии с подтверждением от 17.07.2019 г. сделка, по которой ФИО2, выполняя свои обязательства по займу, предоставленному в соответствии с распиской о получении денежных средств в размере 80 000 евро, под 15% годовых от 01.06.2017 г., согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 07.02.2018 г. и решению единоличного директора от 08.03.2018 г. признается исполненной посредством передачи ФИО2 ФИО1 301 акции капитала Компании «Сатерм ЛТД». 301 акция списана со счета ФИО2 и зачислена на счет ФИО1 08.03.2018 г. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой секретаря Компании «Сатерм ЛТД» от 08.03.2018 г. Согласно свидетельству от 15.03.2018 г. за ФИО1 зарегистрированы 4 701 акция (4 400 + 301), что последним не оспорено. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что обязательства по расписке от 01.06.2017 г. им исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по расписке, равно как и начисленных на указанную сумму в соответствии с условиями договора процентов у суда первой инстанции не имелось.

Относительно договора займа от 17.03.2017 г. ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД» от 12.07.2018 г. участниками компании, в том числе ФИО1, было принято решение о передаче ФИО2 1000 акций, являющихся его собственностью, ФИО1, учитывая тот факт, что с момента заключения договора займа (17.03.2017 г.) между ФИО2 и ФИО1 о предоставлении ФИО1 ФИО2 займа на сумму 510 000 Евро последний не был в состоянии погасить свою задолженность, а ФИО1, в свою очередь, никогда не требовал выплат по займу или регистрации акций в качестве залога, а также не поднимал любых иных вопросов, имеющих отношение к данной сделке. В соответствии с подтверждением от 21.09.2018 г. ФИО2 передал 1 000 акций Компании «Сатерм ЛТД» ФИО1 согласно договору займа и договору залога акций от 17.03.2017 г. по требованию ФИО1 о передаче акций, озвученному на внеочередном общем собрании акционеров от 12.07.2018 г. В соответствии с подтверждением от 17.07.2019 г. во исполнение сделки, по которой ФИО2 в рамках своих обязательств, предусмотренных договором займа от 17.03.2017 г. на сумму 510 000 евро, плюс годовая ставка 15%, а также договора залога акций от 17.03.2017 г., 1 000 акций списаны со счета ФИО2 и зачислены на счет ФИО1 21.09.2018 г. Согласно свидетельству от 13.11.2018г. за ФИО1 зарегистрировано 5 701 акция (4 701 + 1 000). С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что обязательства по договору займа от 17.03.2017 г. также им исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по договору займа, равно как и начисленных на указанную сумму в соответствии с условиями договора процентов у суда первой инстанции не имелось.

Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не были учтены приведенные обстоятельства, подтверждающие тот факт, что долг по договорам займа от 17.03.2017 г., от 01.06.2017 г. на общую сумму 590 000 евро полностью погашен ответчиком за счет 1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД», переход которых к ФИО1 зарегистрирован в установленном законами Кипра порядке.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, со ссылкой на то, что указанные документы не были заверены в установленном законом порядке апостилем. Указывает, при этом, на то, что суд не предоставил стороне ответчика времени, необходимого для получения заверенных копий документов, не смотря на то, что его представителем в судебном заседании указывалось на наличие такой возможности и предоставление времени для заверения документов с учетом нахождения Компании на Кипре.

С учетом изложенного, приводит в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий документов посредством проставления на них апостиля, копии которых представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Компания «Сатерм ЛТД», Кипр просит указанное решение суда также отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что постановленное по делу решение нарушает его права, вместе с тем, Компания «Сатерм ЛТД», Кипр к участию в настоящем деле не привлекалась.

Указывает на то, что долг ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа от 17.03.2017 г., от 01.06.2017 г. на общую сумму 590 000 евро полностью погашен ответчиком за счет 1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД», переход которых к ФИО1 зарегистрирован в установленном законами Кипра порядке.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 принадлежат 11799 акций, а ФИО1 – 5701 акций.

Указывает на то, что в случае признания судом исковых требований ФИО1 обоснованными, у ФИО2 возникнет право на оспаривание сделки по передаче акций ФИО1, а также право на признание решений общего собрания недействительными, а регистрационных действий по внесению изменений в реестр акционеров – незаконными, что приведет к нарушению прав и законных интересов Компании «Сатерм ЛТД».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, Компании на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, как следует из материалов дела, что 17.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 510 000 Евро равными траншами, по 170 000 Евро каждый.

Согласно п. 1.2 договора займа от 17.03.2017 г., заемщик не позднее 20.12.2017 г. обязуется возвратить заимодателю денежные средства в соответствии с положениями и условиями, согласованными сторонами в указанном договоре.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа, заемные средства должны быть предоставлены заемщику в следующем порядке: 1 транш 170 000 Евро - не позднее 31.03.2017 г.; 2 транш 170 000 Евро - не позднее 30.04.2017 г.; 3 транш 170 000 Евро - не позднее 31.05.2017 г. Заимодатель обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 15% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику ФИО2 подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 г. на сумму 10 516 812 рублей, платежным поручением от 26.04.2017 г. на сумму 10 334 844 рублей, платежным поручением от 31.05.2017 г. на сумму 10 701 228 рублей (т. 1 л.д.29,30,31), выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, получение денежных средств по вышеуказанному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2017 г. ФИО2 (заемщик) взял в долг 80 000 Евро под 15% годовых у истца. Возврат указанных денежных средств должен быть осуществлен до 31.10.2017. Перечисление денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается приходно-кассовым ордером от 01.06.2017 г.

Не выполнение ответчиком как заемщиком условий двух договоров займа, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан верным, и исходил из установления факт неисполнения ответчиком возложенных на него по договором займа обязательств.

Суд посчитал, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не имеющие апостиля, не могут быть признаны допустимыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств заключения между ним и ФИО1 каких-либо соглашений, а также договоров относительно передачи акций в капитале Компании «Сатерм ЛТД» в счет погашения задолженности по спорным договорам представлено не было, равно как не было представлено и документов, подтверждающих согласие ФИО1 на переоформление на его имя, в счет погашения исполнения обязательств ответчика по договорам займа акций компании, в том числе по договору займа и договору залога долей капитала от 17.03.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 17.03.2017 г., от 01.06.2017 г., процентов, предусмотренных данными договорами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда в части признания возложенных на ФИО2 по договорам займа от 17.03.2017 г., от 01.06.2017 г. обязательств неисполненными и взыскании с него в пользу истца задолженности по договорам займа, а также договорных процентов приведенным нормам права не отвечает. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств, в том числе начисленных процентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 510 000 евро, под 15% годовых, со сроком возврата - не позднее 20.12.2017 г.

Перечисление денежных средств по указанному договору ФИО2 подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 г. на сумму 10 516 812 рублей, платежным поручением от 26.04.2017 г. на сумму 10 334 844 рублей, платежным поручением от 31.05.2017 г. на сумму 10 701 228 рублей (т. 1 л.д.29,30,31), выпиской по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, 01.06.2017 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 80 000 евро, под 15% годовых, со сроком возврата - до 31.10.2017 г. Перечисление денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается приходно-кассовым ордером от 01.06.2017 г.

Истец в обоснование предъявленного иска ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договорам займа.

ФИО2, оспаривая позицию истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции представил документы, подтверждающие передачу акций в счет погашения долга по договорам займа: свидетельство от 24.01.2017 г., свидетельство от 15.03.2018 г., свидетельство от 13.11.2018 г., справку от 08.03.2018 г, подтверждение от 21.09.2018 г., подтверждение от 17.07.2019 г., протокол внеочередного собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД», решение единоличного директора компании, принятое 30.06.2015 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, данные документы не приняты во внимание судом при вынесении решения со ссылкой на их недопустимость ввиду отсутствия апостиля, подтверждающего их надлежащее заверение.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.08.2019 г. (т. 1, л.д. 301) представитель ответчика – ФИО4 в рамках рассмотрения дела заявляла относительно возможности представления указанных документов, заверенных надлежащим образом посредством проставления апостиля, в случае наличия такой необходимости; ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступало, вместе с тем, в данной ситуации суду первой инстанции следовало исходить из следующего.

Как следует из положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 исковые требовании, а также, учитывая позицию ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался в обоснование своей позиции на документы, представленные в материалы дела, указывая на то, что надлежащим образом заверенные копии данных документов могут быть представлены суду в случае наличия такой необходимости, суду первой инстанции с целью правильного разрешения спора следовало самостоятельно вынести на обсуждение сторон вопрос относительно отложения рассмотрения дела с целью предоставления стороне ответчика времени для представления надлежащим образом заверенных копий документов.

Вместе с тем, данное обязательство судом исполнено не было, решение постановлено без исследования имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее дело принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 26.02.2019 г.

28.05.2019 г. судом вынесено заочное решение, которое в последующем на основании поданного ФИО2 заявления отменено определением суда от 20.06.2019 г.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также суд учитывал, что ФИО2 представлены доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

После вынесения определения об отмене заочного решения суда от 28.05.2019 г. состоялось лишь одно судебное заседание, в котором и было вынесено обжалуемое в настоящее время ответчиком решение.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить надлежащим образом заверенные копии тех документов, на которые она ссылается, как на обоснование своих возражений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не по своей вине.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов в качестве доказательств по делу, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что копии указанных документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции, вместе с тем, не приняты во внимание при вынесения решения ввиду их ненадлежащего заверения.

Так, из представленных суду первой инстанции копий и приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе заверенных надлежащим образом копий документов следует, что 07.02.2018 г. на общем собрании акционеров Компании «Сатерм ЛТД» (т. 2, л.д. 7-8), на котором принимал личное участие, в том числе ФИО1, принято решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительно 10 000 акций номинальной стоимостью 1,71 евро за каждую, а также о предоставлении ФИО2 ФИО1 3% плюс 1 новых акций компании (3% от 10 000 + 1= 301 акция), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД».

Решением единоличного директора Компании «Сатерм ЛТД» подтверждено решение о передаче ФИО2 ФИО1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД» (т. 1, л.д. 265).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД» от 12.07.2018 г. (т. 1, л.д. 262-263) участниками компании, в том числе ФИО1, принято решение о передаче ФИО2 1000 акций, являющихся его собственностью, ФИО1, учитывая тот факт, что с момента заключения договора займа (17.03.2017 г.) между ФИО2 и ФИО1 о предоставлении ФИО1 ФИО2 займа на сумму 510 000 евро последний не был в состоянии погасить свою задолженность, а ФИО1, в свою очередь, никогда не требовал выплат по займу или регистрации акций в качестве залога, а также не поднимал любых иных вопросов, имеющих отношение к данной сделке.

В соответствии с подтверждением от 17.07.2019 г. (т. 1, л.д. 248) ФИО2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного 17 марта 2017 г. на сумму 510 000 Евро и 15% процентов годовых, а также на основании договора залога долей от 17.03.2017 г. передал ФИО1 1000 акций в капитале Компании «Сатерм ЛТД». 1000 акций списаны со счета ФИО2 и зачислены на счет ФИО1 21.09.2018 г.

Данным же подтверждением установлено, что ФИО2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из займа, полученного согласно расписки о получении денежных средств на сумму 80 000 Евро и 15% процентов годовых, подписанной 01 июня 2017 г., а также на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 07.03.2019, решения директора от 07.03.2019 г., передал ФИО1 301 акцию в капитале Компании «Сатерм ЛТД».

В соответствии с подтверждением от 21.09.2018 г. (т. 1, л.д. 267) ФИО2 передал 1000 акций Компании «Сатерм ЛТД» ФИО1 согласно договору займа и договору залога акций от 17.03.2017 г. по требованию ФИО1 о передаче акций, озвученному на внеочередном общем собрании акционеров от 12.07.2018 г.

Согласно свидетельству от 15.03.2018 г. за ФИО1 зарегистрированы 4 701 акция (4 400 + 301) (т. 1, л.д. 238), что последним не оспорено.

Согласно свидетельству от 13.11.2018 г. за ФИО1 зарегистрированы 5 701 акция (4 701 + 1 000) (т. 1, л.д. 241), что последним также не оспорено.

Таким образом, представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что между сторонами по договорам займа от 17.03.2017 г., от 01.06.2017 г. достигнуто соглашение о том, что долг ФИО2 перед ФИО1 на общую сумму 590 000 евро подлежит погашению посредством списания со счета ФИО2 и зачисления на счет ФИО1 1 301 акции Компании «Сатерм ЛТД». При этом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, свидетельствами от 24.01.2017 г., от 15.03.2018 г., от 13.11.2018 г. (т. 1, л.д. 235-236, 238-239, 241-242), подтверждается факт изменения количества принадлежащих ФИО1 акций в сторону их увеличения и уменьшения количества акций, принадлежащих ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что он в собрании, состоявшемся 07.02.2018 г., участия не принимал, поскольку удалился с середины проводимого собрания ввиду возникновения конфликта, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что истец покинул проводимое собрание, в протоколах не содержится. Напротив, в указанном протоколе отражено, что ФИО1 принимал участие в голосовании.

Ссылка истца на то, что собрание от 12.07.2018 г. проведено после предъявления в суд настоящего иска также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку протокол, подтверждающий проведение данного собрания, заверен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, в материалах дела не содержится. Истец присутствовал на данном собрании и принимал участие в голосовании, что прямо следует из содержания протокола.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор займа посредством составления расписки не содержал в себе условия относительно возврата займа посредством зачисления на счет заимодателя акций, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязательств по указанному договору, поскольку порядок погашения задолженности по указанному договору установлен при проведении внеочередного общего собрания акционеров Компании «Сатерм ЛТД». Истец на данном собрании присутствовал и выразил свое согласие на погашение возникшей у ФИО2 перед ним задолженности по договору займа от 01.06.2017 г. именно в данном порядке.

Ссылка истца на то, что оригиналы договоров займа до настоящего времени хранятся у него, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на него по двум договорам обязательств по возврату денежных средств, несостоятельна.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 6.4 договора займа от 17.03.2017 г., настоящий договор прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, или должен быть немедленно прекращен после того, как Займодатель реализует свои права на обеспечение по данному займу в соответствии с настоящим Договором и Договором залога долей капитала от 17.03.2017 г.

Учитывая наличие в деле достаточного количества допустимых доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 17.03.2017 г., которые стороной истца не опровергнуты, само по себе нахождение у истца оригинала долгового документа – договора займа от 17.03.2017 г. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии законных и достаточных оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору от 17.03.2017 г.

К аналогичным выводам коллегия приходит и по договору займа от 01.06.2017 г., факт исполнения которого бесспорно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств с начисленными на сумму основного долга процентами посредством зачисления акций на счет ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договорам займа, а также договорных процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт несвоевременного возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по договорам займа и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа от 17.03.2017 г. за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 г. по 21.09.2018 г. составляет 35 878,65 евро, исходя из следующего расчета:

за период с 21.12.2017 по 11.02.2018 (52 дня), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,75% = 7143 евро;

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,5% = 5583 евро;

за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,25% = 22488 евро;

за период с 17.09.2018 по 21.09.2018 (5 дней), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,5% = 664,658 евро.

Размер процентов по расписке от 01.06.2017 г. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 08.03.2018 г. составляет 2755,83 евро, исходя из следующего расчета:

за период с 01.11.2017 по 17.12.2017 (47 дней), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 8,25% = 1067 евро;

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (55 дней), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,75% = 1173 евро;

за период с 12.02.2018 по 08.03.2018 (25 дней), исходя из процентной ставки в указанный период, равной 7,5% = 515,83 евро.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании заявления должника. Положения приведенной нормы права обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Отсутствие при рассмотрении настоящего дела ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с него процентов не является основанием для неприменения данной нормы права в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик предъявленные к нему исковые требования не признавал в полном объеме и настаивал на оставлении их без удовлетворения, в связи с чем о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, судебная коллегия, руководствуясь приведенными в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Однако, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер процентов, сумму основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком в срок, которые по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, а также то, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как по договору займа от 17.03.2017 г., так и по договору займа от 01.06.2017 г., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга и процентов по двум договорам возвращена, период просрочки составил 9 мес. по договору от 17.03.2017 г. и 4 мес. – от 01.06.2017 г.), судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что обязательства по договорам займа в части погашения суммы основного долга, а также начисленных процентов исполнены ответчиком в полном объеме, считает необходимым снизить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017 г. до 17 500 Евро, а по договору займа от 01.06.2017 г. - до 1 500 Евро.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, в связи с чем указывает на необходимость исполнения решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 016,25 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконном взыскании расходов на представителя либо его чрезмерно завышенном размере, не имеется и апелляционной жалобы от истца о чрезмерно заниженном размере этих расходов, коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части взыскания расходов на представителя и его размере не проверяет, соглашаясь со взысканной суммой расходов на представителя, считая ее разумной и справедливой.

Что касается апелляционной жалобы Компании «Сатерм ЛТД», Кипр, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

По смыслу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Компания «Сатерм ЛТД», Кипр не принимала участия в рассмотрении настоящего дела.

Из содержания постановленного по делу решения следует, что им не разрешен вопрос о правах и обязанностях Компании «Сатерм ЛТД», Кипр. Исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя жалобы указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем, он не обладает статусом заинтересованного лица.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Компании «Сатерм ЛТД», Кипр без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.03.2017 г. и в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017 г. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.03.2017 г. и во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017 г. отказать.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017 г., по договору займа от 01.06.2017 г. и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017 г. в размере 17 500 Евро, по договору займа от 01.06.2017 г. - 1 500 Евро, расходы по уплате государственной пошлины – 15 016,25 руб.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Компании «Сатерм ЛТД, Кипр оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2019 г.