Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2020 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в страховой выплате, начиная с 30 декабря 2019 года на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что 23 ноября 2019 года на подъеме в <адрес> в <адрес>, между автомобилем истца Jeep Grand Cherokee г/н №... под управлением ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ 52 г/н №..., под управлением ФИО3, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 52 г/н №..., ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №... в СПАО «Ингосстрах».

29.12.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 542 839,70 рублей. 13.03.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 28.04.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 22.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты за период с 30.12.2019г. по 20.10.2020 г. в размере 400 000 рулей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13240 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит также назначить по данному делу повторную судебную экспертизу. Считает, что проведённая по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», Методические положения и рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Полагает, что сделанные экспертом выводы о возможности образования повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г.р.н.з. А009УО126 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу. Эксперт ФИО4 в судебное заседание был вызван для дачи пояснений, однако эксперт по проведенной судебной экспертизе ответил не полно и дал не исчерпывающие ответы, а также пояснил, что если бы ему были представлены фотографии транспортных средств в конечном их расположении, то выводы эксперта могли быть иными. Считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями, как и не дана оценка допущенным нарушениям в рамках проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в отпуске и рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны ответчика, чем, по его мнению, нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» и лишил возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в необоснованно крупном размере, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Не согласно с требованием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец, представитель истца, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обынных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 г. на подъеме в <адрес> в <адрес>, между автомобилем истца Jeep Grand Cherokee г/н №... под управлением ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ 52 г/н №..., под управлением ФИО3, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 52 г/н №..., ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №... в СПАО «Ингосстрах».

29.12.2019 г. истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 542 839,70 рублей.

13.03.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

28.04.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

22.05.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда КЧР от 11 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭК-Фаворит».

Согласно заключению эксперта №... от 25 августа 2020 года, составленному экспертом ФИО4, повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №... соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee г/н №... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочниках РСА, составляет 1 492 797 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы №... от 25 августа 2020 года, составленному экспертом ФИО4, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта техника и специалиста-оценщика и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взял за основу решения заключение судебной экспертизы №... от 25 августа 2020 года, полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено. Административный материал никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведённая по делу судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой Методики, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», Методические положения и рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая также в силу ст. 41 распространяется и на лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с п. 2.2. ЕМ ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Из заключения экспертизы №... от 25 августа 2020 года следует, что повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н №... соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, не усматривает оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, как указывает апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, давал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и экспертным заключениям.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, где дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным принятие судом первой инстанции указанного экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта, данных в заключении. Доводы ответчика сводятся к иной оценке повреждений предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф взысканы судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, не являются основанием для отмены судебного решения. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, штрафа не имеется. Доказательств исполнения страховщиком обязательств в порядке и сроки, установленные законодательством, не представлено, факт злоупотребления правом потерпевшим, виновные действия потерпевшего, которые препятствовали бы страховщику исполнить обязательство, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взысканные судом неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с необоснованно длительным сроком, в течение которого ответчик надлежащим образом не отреагировал на обращение истца с извещением о ДТП.

Каких-либо исключительных оснований для большего снижения размера неустойки, а также для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. не противоречит требованиям закона и отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными, также судебная коллегия признает противоречащими действующему законодательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), отражено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в отпуске и рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны ответчика, чем, по его мнению, нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» и лишил возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дает право суду рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие, а нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-1375/2020