Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным.

В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2021г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2022г., с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскано неустойка за период с 26.05.2019г. по 20.09.2021 – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 250 000 руб., неустойка за период с 21.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства – 1 165 731,60 руб. за каждый день просрочки. 24.02.2022г. предъявлен в банк исполнительный лист. По состоянию на момент обращения в суд с иском исполнительный лист не исполнен банком. 11.03.2022г. представитель истца обратился в адрес ответчика с обращением с приложением нотариальной доверенности. Из сообщения банка следует, что обращение не рассмотрено по существу, поскольку представленная доверенность не содержит полномочия представителя на представление интересов истца в банке. Между тем, поскольку банк в данном случае выполняет отдельные государственные полномочия по принудительному исполнению решения суда, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит полномочия на представление интересов доверителя в исполнительном производстве.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведении расчета неустойки, взысканной на будущий период, не рассмотрении по существу обращения представителя взыскателя.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований главы 22 КСА РФ исковое заявление рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, апеллянт указывает, что исполнительный документ прошел проверку, подлежал исполнению, однако, в нарушение сроков, установленных законом банком не исполнялся. Основания для неисполнения исполнительного документа возникли у банка после 15.03.2022г., поскольку исполнительный лист был отозван судом. Выражает несогласие с отказом произведения расчета неустойки на будущий период, а также отказом банка в рассмотрении по существу обращения представителя истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 26.05.2019г. по 20.09.2021г. – 1 165 731 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 583 865,50 руб., неустойка за период с 21.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства – 1 165 731,60 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2022г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2021г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в данной части принято новое решение, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 26.05.2019г. по 20.09.2021г. – 500 000 руб., штраф – 250 000 руб., с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина – 11 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

24.02.2022г. истцом в ПАО Сбербанк предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 038212836, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска 07.02.2022г.

11.03.2022г. представитель истца - ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением с требованием произвести взыскание денежных средств со счетов должника АО «Желдорипотека».

Из сообщения банка следует, что обращение от 11.03.2022г. рассмотрено, представленная доверенность не содержит полномочия представителя на представление интересов доверителя в банке. Информацию по исполнительному документу может запросить сам взыскатель ФИО1, либо предоставить иному лицу указанные полномочия, конкретизировав их в доверенности.

После проведения правовой проверки, ответчиком составлено инкассовое поручение от 05.03.2022г. № 757398 о перечислении в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 753 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства не перечислены взыскателю, поскольку установлено несоответствие сумм, подлежащих взысканию, указанных в исполнительном документе и в заявлении ФИО1 о предъявлении исполнительного документа к исполнению в банк.

05.03.2022г. банк направил в Центральный районный суд г. Хабаровска запрос о подтверждении факта выдачи исполнительного листа ФС № 038212836 от 07.02.2022г. по делу № 2-1618/2021, суммы взыскания, данные истца и ответчика, факт вступления в законную силу, а также сведения об его отзыве судом и обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

15.03.2022г. Центральным районным судом г. Хабаровска отозван с исполнения ПАО Сбербанка исполнительный лист ФС № 038212836, в связи с технической ошибкой в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что банком было установлено несоответствие суммы взыскания, указанной в исполнительном документе резолютивной части решения суда, что нашло подтверждение и судом отозван исполнительный лист, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия банка.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что истцом не предоставлено представителю право на предъявление его интересов в банке, в том числе при предъявлении исполнительного документа к взысканию, получения ответа на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия банка, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение представителя истца, незаконным.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление необоснованно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу положений ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов.

Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо ЦБ РФ от 02.10.2014г. № 167-)

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривалось стонами в ходе рассмотрения дела, 24.02.2022г. истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Из сообщения от 24.02.2022г. следует, что банком рассмотрен исполнительный лист, постановлен в очередь на выплату.

После проведения правовой проверки, банком в пределах установленного срока сформировано инкассовое поручение от 05.03.2022г. о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, 05.03.2022г. банком направлен в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска запрос о подтверждении факта выдачи исполнительного листа, подтверждении данных, содержащихся в исполнительном листе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, банком в соответствии с положениями действующего законодательства, в предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки совершены исполнительные действия, приняты соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках предоставленных банку полномочий.

15 марта 2022 г. исполнительный лист отозван судом, в связи наличием технической ошибкой в исполнительном документе.

Таким образом, с достоверностью установлено, что денежные средства не были перечислены по сформированному 05.03.2022г. инкассовому поручению, поскольку обнаружена техническая ошибка в исполнительном документе.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании бездействия банка, заключающегося в непредоставлении ответа на запрос представителя истца, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Заявленные требования истца о признании незаконными бездействия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неисполнении требований в исполнительном листе рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ПАО «Сбербанк» не является органом государственной власти, иным органом организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействия) которых подлежат оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: