Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением работ по текущему ремонту.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» (далее - ООО «МиРемонта») о взыскании денежных средств за невыполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2012 года собственниками многоквартирного дома <адрес> на общем собрании были утверждены виды услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании ООО «МиРемонта».

В Перечень указанных услуг вошли работы по ремонту в этажных нишах, замене старых автоматов, установке нулевых колодок; восстановлению гидроизоляции кровли, вентиляционных каналов; по аварийным работам по электрическим сетям; замене ламп накаливания подъездного освещения на антивандальные светильники с установкой в них ламп, а также прочие работы по текущему ремонту.

В период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года работы по текущему ремонту, включенные в указанный перечень, не выполнялись, в то время как плата за их предоставление вносилась собственниками, в том числе и ей.

По факту невыполнения указанных работ составлены соответствующие акты от 26 августа 2013 года, 20 сентября 2013 года, от 22 октября 2013 года.

Кроме того, домовой комитет неоднократно обращался к генеральному директору ООО «МиРемонта» по вопросу выполнения работ, однако ответ от управляющей компании так и не поступил.

Просила суд взыскать с ООО «МиРемонта» денежные средства в связи с невыполненными работами по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «МиРемонта» о взыскании денежных средств за невыполненный текущий ремонт удовлетворены частично.

С ООО «МиРемонта» в пользу ФИО1 взысканы необоснованно полученные денежные средства за невыполненный текущий ремонт в сумме 2 153 рубля 66 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «МиРемонта» в доход муниципального образования «Ольский район» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МиРемонта» оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг, утвержденным Приложением № 1 к конкурсной документации, исходя из тарифа 2,38 рублей за 1 кв.м. жилой площади, тогда как истец оплачивала услуги по текущему ремонту в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года с учетом тарифа в размере 5,96 рублей на 1 кв. м. жилой площади, однако данные услуги не оказывались.

В мае 2012 года в указанный Перечень работ и услуг были внесены изменения, так как на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании были определены виды услуг по текущему ремонту содержания общего имущества многоквартирного дома и утвержден план указанных работ на 2012 год, после чего первоначальный Перечень утратил силу.

Полагает, что ООО «МиРемонта» обязано было оказывать услуги по текущему ремонту в соответствии с Перечнем работ и услуг, утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22 мая 2012 года, что подтверждено протоколом № 1, а не в соответствии с Перечнем работ и услуг, утвержденным Приложением № 1 к конкурсной документации.

Считает, что поскольку отдельные виды работ и услуг по текущему ремонту в соответствии с Перечнем, утвержденным Приложением № 1 к конкурсной документации, также не были выполнены, судом первой инстанции неправомерно принят во внимание тариф в размере 2,38 рубля на 1 кв. м. жилой площади.

Судом не разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, ошибочно оплаченной при подаче иска, так как на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от её уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении дела не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодека Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают ее муж М.М., сын М.А., дочь М.Е. (л.д. 8).

ООО «МиРемонта» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом <адрес> (л.д. 27-34).

С собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом по предложенным управляющей компанией форме и условиям.

Истец в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года вносила управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 5,96 рублей на 1 кв. м жилой площади, что подтверждается квитанциями на оплату указанных услуг (л.д. 18-22).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Пунктом 2.1.2 типового договора управления многоквартирного дома, заключенного ООО «МиРемонта» с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <.......>, в том числе ФИО1, установлена обязанность управляющей компании предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении к указанному договору.

Приложением № 1 к типовой форме договора управления многоквартирным домом утвержден Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме (л.д. 42-43).

Изменения в указанный Перечень вносятся путем заключения дополнительного соглашения между собственником управляющей компанией после принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1.2. типового договора).

Как следует из материалов дела, на общем собрании 22 мая 2012 года собственниками многоквартирного дома № <.......> был утвержден перечень работ и услуг по проведению технических осмотров и мелкому ремонту, а также по текущему ремонту, оказываемых ООО «МиРемонта» для последующего включения в форму договора управления многоквартирным домом (л.д. 9-10).

Данный перечень включал услуги по ремонту в этажных нишах, замене старых автоматов, установке нулевых колодок, ревизии вводного распределительного устройства с тарифом 2,72 рубля; восстановлению гидроизоляции кровли, вентиляционных каналов с тарифом 1,63 рубля; аварийному ремонту по электрическим сетям с тарифом в размере 0,27 рублей; замене ламп накаливания подъездного освещения на антивандальные светильники с установкой в них ламп с тарифом в размере 0,79 рублей; прочим работам по текущему ремонту в размере 0,55 рублей. Общий тариф по проведению технических осмотров и мелкому ремонту, а также текущему ремонту составил 5,96 рублей.

Вместе с тем, сведений о заключении на основании решения от 22 мая 2012 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <.......> и управляющей компанией дополнительного соглашения о внесении изменений в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме, утвержденный Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду таких доказательств.

Таким образом, изменения в Перечень работ и услуг, утвержденный Приложением № 1 к типовой форме договора управления многоквартирным домом, в установленном порядке внесены не были, в связи с чем в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года услуги по текущему ремонту выполнялись в соответствии с ранее утвержденным Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Данный Перечень включает следующие виды услуг по текущему ремонту: текущее содержание мест общего пользования, дератизация, дезинфекция подвальных помещений; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования по мере необходимости в течение суток; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок, ремонт и укрепление входных дверей. Общий тариф за услуги по текущему ремонту составляет 2,38 рубля.

Заявками, представленными ответчиком, подтверждается выполнение ООО «МиРемонта» отдельных видов работ по указанному Перечню, а именно по текущему содержанию мест общего пользования (замена лам накаливания (л.д. 55, 59,60,61,62)), по ремонту и укреплению входных дверей (л.д. 57, 58), по прочистке вентиляции.

Вопреки доводам жалобы, невыполнение тех или иных видов услуг из совокупного Перечня работ по текущему ремонту в связи с отсутствием заявок на выполнение отдельных видов работ из этого Перечня, а равно и необходимости в предоставлении отдельных видов работ, при непредставлении истцом доказательств возможности выделения платы за отдельные оказанные услуги из совокупного Перечня, не предусмотрено жилищным законодательством в качестве основания для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы по тарифу, установленному за выполнение работ по текущему ремонту в целом.

Таким образом, поскольку услуги по текущему ремонту предоставлялись ООО «МиРемонта» в соответствии с ранее утвержденным Перечнем работ и услуг к типовому договору многоквартирного дома, то начисление платы за услуги в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года правильно производилось, исходя из фиксированного тарифа в размере 2,38 рубля на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги по текущему ремонту общего имущества за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года должна была составлять 2 641 рубль 97 копеек.

Кроме того, истец в судебном заседании согласилась с выполненными ответчиком дополнительными аварийными работами по электрическим сетям и прочим работам по текущему ремонту, не предусмотренным Перечнем работ и услуг, утвержденным Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, плата за предоставление которых с учетом тарифа составила 910 рублей 28 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что истцом за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года внесена плата за услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 705 рублей 91 копейки, вывод суда первой инстанции о взыскании в ее пользу с ООО «МиРемонта» денежных средств в связи с невыполнением услуг по текущему ремонту в размере 2 153 рубля 66 копеек является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом решения о возврате из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40., подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, произведенной надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кошак

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина