Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждан Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор купли-продажи №1011 от 07.10.2016 автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, 2016 года выпуска, заключенный между Ждан Дмитрием Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу Ждан Дмитрия Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07.10.2016 № 1011 в размере 1 545 570 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Обязать Ждан Дмитрия Евгеньевича возвратить полученный им автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием: комбиаймер (HYDRONIC устройство управ. Easy Star taimer), подогреватель HYDRONIC В-4 WS 12вт (половинка); изоляция выхлопного патрубка «шуба» (HYDRONIC, WEBASTO); антифриз (зелен); коврик салона резина KIA Sportage 16; коврик багажника резина KIA Sportage 16; 4 автошины 225/60 R17TL HANKOOK 99T Winter I*Pike W409ш.; защиты картера KIA Sportage 16; мягкая игрушка мишка большой; 4 мешка для колес ПНД.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 15 927, 85 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в пользу Ждан Дмитрия Евгеньевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 772 785 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Ждан, представителя истца Киселева В.В., представителя ответчика Духина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ждан Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2016 года Ждан Д.Е. приобрел в ООО «Звезда Сибири» автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 1 545 570 рублей. В ходе эксплуатации транспортного средства в период срока гарантии неоднократно выявлялись недостатки в виде промокания обшивки потолка салона автомобиля, в том числе, со скоплением воды в плафонах освещения салона и потеки по пластиковым элементам интерьера, в связи с чем, Ждан Д.Е. обратился в адрес ООО «Звезда Сибири» с претензией. В ответ на претензию ответчиком признан факт наличия у автомобиля недостатка в виде образования повышенной влажности в салоне, в рамках гарантийного обслуживания 14.03.2017 года произведена замена обшивки крыши и ее проклейка теплоизоляцией. Однако, 10.12.2017 года после мойки автомобиля дефект в виде сильного намокания обшивки потолка появился вновь. 17.01.2018 года ООО «Звезда Сибири» произведена независимая экспертиза качества товара, согласно которой дефект в виде образования конденсата является дефектом эксплуатационного характера. Поскольку дефект проявляется вновь после его устранения, считает его существенным. Утверждает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля он лишен возможности безопасного использования транспортного средства вследствие его существенного недостатка. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 1011 от 07.10.2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 545 570 рублей.

Истец Ждан Д.Е., его представитель Кисилев В.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Звезда Сибири» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые генеральный директор ООО «Звезда Сибири» Мурашкин В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что такой обязательный элемент недостатка технически сложного товара как «существенность» судом первой инстанции установлен не был, материалами дела не подтвержден, заключением эксперта № 19/19-0098 от 24.08.2019 года опровергнут. Согласно данному заключению причиной выявленного недостатка спорного автомобиля является нарушение величины кузовных зазоров в части установки элементов кузова автомобиля, а именно, в креплении петель двери задка, гайка крепления установлена с перекосом. Ссылается на то, что ответчиком не выполнялось действий по устранению перекоса гайки крепления двери задка, в связи с чем, такой признак существенности недостатка как его повторность после устранения отсутствует. Судом неверно определено и такое обстоятельство как неоднократность недостатка, обязательным элементом которого является невозможность или недопустимость использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Считает, что намокание облицовки потолка нельзя признать обстоятельством, наличие которого создает невозможность или недопустимость использования автомобиля по целевому назначению. Более того, вышеуказанным заключением установлено, что выявленный в автомобиле недостаток не только не повлиял, но и не создал угрозы влияния на другие элементы конструкции автомобиля, непосредственно обеспечивающие безопасность водителя и пассажиров. Судом не принято во внимание, что срок владения автомобилем составляет более трех лет, на протяжении всего срока владения автомобиль эксплуатировался непрерывно, существенность пробега автомобиля, износ узлов и агрегатов, незначительная утрата товарной стоимости автомобиля, существенное (2866,45%) превышение стоимости присужденных к выплате денежных средств характеру недостатка и стоимости его устранения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ждан Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Духин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать.

Истец и представитель истца Киселев В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 07.10.2016 между ООО «Звезда Сибири» (продавец) и Ждан Д.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1011, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью с учетом скидки и установленного дополнительного оборудования 1 545 570 рублей.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Вышеуказанное транспортное средство вместе с дополнительным оборудованием: комбиаймер (HYDRONIC устройство управ. Easy Star taimer), подогреватель HYDRONIC В-4 WS 12вт (половинка); изоляция выхлопного патрубка «шуба» (HYDRONIC, WEBASTO); антифриз (зелен); коврик салона резина KIA Sportage 16; коврик багажника резина KIA Sportage 16; 4 автошины 225/60 R17TL HANKOOK 99T Winter I*Pike W409ш.; защиты картера KIA Sportage 16; мягкая игрушка мишка большой; 4 мешка для колес ПНД, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.10.2016 года.

При эксплуатации автомобиля в гарантийный период истцом выявлена неисправность в виде негерметичности крыши транспортного средства, влекущей за собой попадание жидкости в салон в больших количествах, что ведет к невозможности дальнейшей его эксплуатации.

24.01.2017 года Ждан Д.Е. направил в адрес ООО «Звезда Сибири» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ответ на претензию ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля, со ссылкой на устранимость выявленного недостатка. Истцу предложено в рамках гарантийного обслуживания произвести замену обшивки крыши и ее проклейку теплоизоляцией, что и было выполнено ответчиком 01.03.2017 года.

После устранения недостатка 20.12.2017 года Ждан Д.Е. вновь обратился в ООО «Звезда Сибири» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, указав в обоснование на то, что 10.12.2017 года дефект в виде сильного промокания по всему периметру обшивки крыши и наличии капель воды в центральном плафоне освещения салона автомобиля вновь проявился, в ответ на которую истцу предложено провести экспертизу качества товара.

16.01.2018 года ответчиком вновь выполнена проклейка шумоизоляции и облицовка потолка автомобиля.

21.02.2018 года проведена независимая экспертиза качества товара.

Согласно экспертному заключению № 010/02/2016, составленному ООО «Регион-86» по заказу ООО «Звезда Сибири», наличие дефекта в виде образования и скапливания конденсата на внутренней панели крыши исследуемого автомобиля имеет эксплуатационный характер, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных затрат по времени и стоимости. Установленный дефект разрушение резьбовой части левой гайки и левого болта крепления петли двери задка возник после изготовления автомобиля и его окраски, при последующей его эксплуатации.

16.01.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы, из которой следует, что 09.01.2019 года, 14.01.2019 года вновь обнаружен ранее заявленный недостаток в виде промокания обшивки салона в районе плафона освещения под водительским козырьком.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления причины возникновения в спорном автомобиле выявленных недостатков, стоимости работ по их устранению, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 53 от 14.06.2019 года у спорного автомобиля имеются недостатки в виде возникновения в холодное время конденсата в потолочной обшивке и в виде разрушения резьбовой части левой гайки и левого болта крепления петли двери задка, а также в виде следов коррозии (ржавчины) на заднем усилителе панели крыши между металлическими изделиями в месте сварного стыка и на пиропатронах боковых подушек безопасности. Выявленные недостатки вызваны конструктивным дефектом автомобиля и являются следствием несовершенства конструкции. Наличие недостатков вероятно обусловлено наличием зазора между левой петлей двери задка и панелью крыши, что влечет за собой проникновение воздушных потоков. Экспертом указано на то, что недостаток является производственным, устранимым, стоимость устранения составляет 363 337 рублей, общее время устранения – 30 часов.

Исходя из того, что выводы эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 53 от 14.06.2019 года носят вероятный характер, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Экспертным заключением № 19/09-0098 ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 30.09.2019 года установлено наличие дефекта в виде образования и скапливания конденсата в потолочной обшивке автомобиля истца. Выявленный дефект имеет производственную причину образования, не связанную с условиями эксплуатации транспортного средства. Причиной образования конденсата на металлической поверхности панели крыши автомобиля является неплотное прилегание двери задка по причине перекоса двери задка вследствие дефекта крепления петли левой двери задка (несоответствие гайки крепления, неполное закручивание – фиксации гайки на стержень болта петли). выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), на момент экспертизы составляет 80 879 рублей. Время устранения недостатков составляет около 7,4 часов при наличии запасных частей.

Установив наличие в спорном автомобиле недостатков, которые после их устранения выявлялись вновь и привели к невозможности использования данного товара по назначению, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возникновения данных недостатков после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенным, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными, расторгнул договор купли-продажи и взыскал с ООО «Звезда Сибири» в пользу Ждана Д.Е. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 545 570 рублей, штраф в размере 772 785 рублей, возложив на истца обязанность по возврату приобретенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Наличие недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения ответчиком мероприятий по его устранению, подтверждено материалами дела, что предоставляет право потребителю в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.