Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (ООО МКК «Деньги в долг КМВ») к Б.Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе генерального директора ООО МКК «Деньги в долг КМВ» К.М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратилось в суд с иском к Б.Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62263 рубля, из которых: основной долг - 19 000 рублей, проценты за пользование займом - 38 000 рублей, пеня - 5 263 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства (л.д. 4-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (ООО МКК «Деньги в долг КМВ») к Б.Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Б.Ш.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26603,46 руб., из которых: 19 000 руб. - сумма основного долга, 4603,46 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к Б.Ш.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части - в сумме 33396,54 руб., взыскании пени в остальной части - в сумме 2 263 руб. отказано.

Взысканы с Б.Ш.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1065,99 руб. В удовлетворении остальной части требования - в сумме 1002,01 руб. отказано (л.д. 43-52).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО МКК «Деньги в долг КМВ» К.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая выводы суда ошибочными (л.д. 56-59).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и Б.Ш.В. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с предметом договора указанным в п. 1, истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 000 рублей сроком на 15 дней (п. 2), под процентную ставку 1,4 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств займодавца по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче заемщику Б.Ш.В. денежных средств в размере 19 000 рублей, подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись заемщика Б.Ш.В. в получении наличных денежных средств в кассе ООО МКК «Деньги в долг КМВ».

Б.Ш.В. ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Как следует из представленного суду договора и текста искового заявления, согласно п. 2 договора срок возврата займа по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Б.Ш.В. неоднократно продлевал срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено подп. 2.4 Общих условий договора. Так, продление срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником производилось 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 458 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 10 830 рублей и штрафного процента в размере 95 рублей.

В нарушение требований п. 2 договора ответчик Б.Ш.В.ДД.ММ.ГГГГ не вернул сумму займа и проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края, на основании заявления ООО МКК «Деньги в долг КМВ», вынесен судебный приказ о взыскании с Б.Ш.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45077,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 776,16 рублей.

Во исполнение указанного судебного приказа с должника Б.Ш.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» была удержана сумма в размере 8741,15 руб., из которых основной процент за пользование суммой займа - 7651,49 руб., штрафной процент – 313,50 руб., государственная пошлина по судебному приказу – 776,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа и суммы долга.

В связи с изложенным для подачи в суд искового заявления истцом произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п. 2 срок действия договора - до полного исполнения.

В соответствии с п. 4 указанного договора и пояснений по иску о перерасчете суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1,4 % в день по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что на момент возникновения просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок до одного года, Банком России установлена в размере 15,95 %.

Согласно договору займа ответчик принял на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им единым платежом в размере 22 990 рублей единовременно в последний день срока займа (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 договора займа сторонами согласован срок возврата займа - 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.4 договора займа, проценты 1,4 % в день (511 % годовых), продолжают начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, неисполненная ответчиком Б.Ш.В. часть договора микрозайма составляет 19 000 рублей (сумма основного долга), в нарушение условий договора займа ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности в части возврата суммы основного долга.

За ответчиком Б.Ш.В., согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 263 рубля, из которых: основной долг - 19 000 рублей, проценты за пользование займом - 38 000 рублей, пеня - 5 263 рубля.

Судом также установлено, что во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в счет погашения суммы основного долга в размере 8741,15 руб., которая была учтена истцом в счет оплаты задолженности по договору займа в общем, в связи с чем истец производит расчет процентов и пени из расчета суммы задолженности 19 000 рублей, а не 22 990 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

Исходя из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд признал необоснованным расчет подлежащей уплате суммы процентов по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, исходя из расчета 1,4 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) в размере 147 364 рубля, а, с учетом примененного истцом принципа разумности в размере 38 000 рублей.

Произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не как в указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора микрозайма) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа в размере 19 000 рублей и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15,95% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 19 000 руб. - сумма основного долга, 4603,46 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33396,54 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив ее до 3 000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени - в сумме 2263 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1065,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования - в сумме 1002,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО МКК «Деньги в долг КМВ» К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: