Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2018 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Чумикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 марта 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 1 743 138,30, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 24 марта 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20. Свои финансовые обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Главстрой-СПб» 5 481 567 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал только 06 сентября 2017 года. При этом трижды 15 апреля 2016 года, 15 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года истцом осматривалась квартира, однако принята не была по причине многочисленных дефектов и недоделок. Характер и объем недостатков квартиры определен истцом на основании заключения ООО «Ди-Эс-Эр», за составление которого истцом оплачено 23 050 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 875 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 450 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Считает необоснованным выводы суда о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Главстрой-СПб» просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление технического заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 24 марта 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>

Цена квартиры по договору составила 5 481 567 рублей.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена им в полном объеме.

Плановый срок окончания строительства установлен 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 24 декабря 2015 года.

В указанной связи суд пришел к выводу, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, учитывая, что п. 7.2 договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства, ООО «Главстрой-СПб» должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 24 марта 2016 года (24 декабря 2015 года + 3 месяца).

Вместе с тем, в указанный в договоре срок спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Из акта о несоответствии квартиры следует, что 15 апреля 2016 года, истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и (или) недоделки, названным актом установлен срок исправления недостатков - ориентировочно 45 дней, однако уведомление об исправлении недостатков, указанных в этом акте не было направлено ответчиком в адрес истца.

Аналогичный акт о несоответствии квартиры составлялся сторонами также 15 августа 2016 года.

Квартира после устранения недостатков передана истцу только 06 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора ООО «Главстрой-СПб» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде выплаты неустойки за период с 26 марта 2016 года по 06 сентября 2017 года, при этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 875 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры по уведомлению застройщика состоялся 15 апреля 2016 года, однако истец отказался принимать квартиру, поскольку в ходе осмотра выяснилось, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, препятствующие ее передачи по акту приема-передачи. Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний.

Ответчик, подписав акт о несоответствии, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцу принять ее.

Согласно указанному акту ориентировочный срок устранения недостатков составляет 45 дней.

В последующем 15 августа 2016 года, 25 октября 2016 года сторонами так же были составлены акты о несоответствии.

С целью установления наличия недостатков квартиры истец обратился в ООО «Ди-ЭсзЭр», согласно заключению которого в результате инструментального обследования строительных конструкций объекта, инженерных систем, качества отделочных работ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер.А, кв.353 выявлено, что имеет место сверхнормативное отклонение стен от плоскостности, что не соответствует строительным нормам и правилам. Обследование электрического щита квартиры выявило, что при прокладке электропроводки были применены провода с жилой толщиной ниже проектной. Полученные при инструментальном исследовании результаты соответствуют проводу марки ВВГнг 3x1,5 и 3x1,0, что не соответствует рабочей документации по устройству электроустановки квартиры. Сечение проводов и кабелей определяют, исходя из допустимого нагрева с учетом нормального и аварийного режимов, а также неравномерного распределения токов между отдельными линиями, поскольку нагрев изменяет физические свойства проводника, повышает его сопротивление, увеличивает бесполезный расход электрической энергии на нагрев токопроводяших частей и сокращает срок службы изоляции. Чрезмерный нагрев опасен для изоляции и контактных соединений и может привести к пожару. Рекомендации: необходимо привести строительные конструкций объекта, инженерные системы, качество отделочных работ в соответствие с рабочей документацией, Приложением №2 из договора долевого участия и строительными нормами и правилами. Перечень работ представлен в ведомости выявленных дефектов (л.д.36-71).

Из письма ООО «Главстрой-СПб» от 09 марта 2017 года в ответ на претензию истца от 11 января 2017 года, следует, что строительство жилого дома осуществлялось силами привлеченных подрядных организаций, в связи с чем, в настоящее время ведутся переговоры с подрядной организацией, осуществлявшей электромонтажные работы. Сообщено, что претензия истца находится на рассмотрении, по результатам принятого решения истца дополнительно уведомят.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора, Участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п.2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Между тем доказательств направления уведомления со стороны ответчика об устранении недостатков квартиры в установленный договором срок и необходимости принятия квартиры ООО «Главстрой-СПб» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что указанные в первичном акте от 15 апреля 2016 года, а также в последующих актах недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок, уведомлений о принятии квартиры в установленные в договоре сроке ответчиком не направлялось.

Истец после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были выявлены новые недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в составленном акте и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

В указанной связи, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, их продлению, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.

Применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 875 000 рублей. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ее причины, степень вины ответчика и характер нарушения.

Произведенное судом уменьшение не привело к снижению размера неустойки ниже, чем рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушенное ответчиком обязательство не являлось денежным и, исходя из даты окончания строительства объекта и даты направления истцу извещения о приемке квартиры, не предполагало неправомерного использования денежных средств истца, поскольку задержка передачи объекта произошла вследствие устранения недостатков отделки квартиры.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 875 000 рублей.

Оснований для изменения присужденной судом неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению технического заключения ООО «Ди-Эс-Эр» судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом оспаривания ответчиком наличия недостатков объекта являлись не обходимыми, так как были понесены истцом с целью представления доказательств, в связи с чем обоснованно взысканы судом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: