Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2297/2019 по апелляционной жалобе Н.С.А. в лице представителя на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.С.А. обратился в суд с иском к Н.Н.С., С.А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты>, <данные изъяты>., VIN №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Н.Н.С. 18 февраля 2019 года она продала автомобиль С.А.Е. без его согласия. Считает указанную сделку мнимой.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Настаивает на квалификации сделки как мнимой, поскольку автомобиль продан бывшей супругой без его согласия, по заниженной цене, фактически из ее владения не выбывал, он им пользуется в действительности. Сделка направлена на уменьшение общего имущества супругов, которое находится в судебном споре. Заключение договора купли-продажи в письменной форме, регистрация смены собственника, оформление страхового полиса новым собственником мнимость сделки не опровергают. Суд не дал оценки фото- и видеоматериалам, анализу штрафов, которые подтверждают, по мнению апеллянта, мнимость сделки. Дает критическую оценку доказательствам ответчиков (о заказах на ремонтные работы от имени нового собственника).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А.Е. против доводов жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Н.С.А. и Н.Н.С. состояли в браке с 15 октября 2005 года по 15 марта 2016 года.

В период брака приобретен на имя Н.Н.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>., VIN №, цвет кузова серебристый стоимостью 1 194 990 рублей.

18 марта 2019 года автомобиль продан Н.Н.С. в пользу С.А.Е. за 200 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи от 18 марта 2019 года не является мнимой. Об этом свидетельствует то, что передача титула собственности и фактического владения произошла реально (сторонами заключен сделка с актом приема-передачи, произведены денежные расчеты, новый собственник вписан в ПТС, произведена регистрация смены собственника в системе учета ГИБДД, новый собственник оформила страховой полис ОСАГО на свое имя, оплачивала административные штрафы, производила ремонтные воздействия и техническое обслуживание). Доказательств того, что С.А.Е. заведомо знала об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, не имеется. Сам по себе факт их знакомства, последующий спор между Н-ми о разделе общего имущества не свидетельствует о мнимости сделки. Определение цены является правом сторон договора.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении п. 1 ст. 170, 173.1., 454, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Мнимость сделки не доказана. Сделка совершена реально. Судом верно перечислены юридически значимые действия, совершенные новым собственником, которые достаточно подтверждают реальную передачу титула собственности и фактического контроля над автомобилем в пользу С.А.Е. и выполнение ей обязанностей, характерных для хозяйствующего собственника.

Отчуждение движимой вещи из состава общего имущества в польщу третьих лиц презюмируется с согласия другого супруга. Только при доказанности осведомленности приобретателя об отсутствии согласия другого супруга возможно оспаривание сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 173.1. ГК РФ). Таких доказательств по делу не представлено. Кроме того, отчуждение автомобиля происходило уже спустя длительное время после расторжения брака и прекращения режима законных правоотношений супругов, при которых требовалось бы общность воли и имущественного одобрения другого супруга.

В силу изложенного не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной и применении реституции.

Доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу в свою пользу, но объективных и убедительных суждений для этого не имеется. Судебная коллегия считает, что правила оценки доказательств (в том числе правила о беспристрастности и объективности) судом соблюдены. Всем обстоятельствам, указанным в жалобе, дана мотивированная и правильная оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сам по себе тот факт, что в последующем между Н-ми возник спор о разделе брачного имущества, не является основанием для признания вышеуказанной сделки мнимой и изъятия автомобиля из владения нового собственника.

Вопрос об уменьшении общего имущества, распределения вырученных от его реализации денежных средств между супругами, справедливости цены отчуждения такого имущества касается исключительно бывших супругов и разрешается в рамках спора между ними. Однако такие вопросы не могут нарушать вещных прав нового законного владельца автомобиля.

Суд законно и обоснованно отказал в иске.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов