Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1- кызы и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работниками, отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФССП России, Управления ФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ФИО1, её представителя ФИО4, ФИО5 – представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 40 000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчиков при исполнении обязанностей ... Управления ФССП России по Республике Коми, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2018 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причинённый в результате незаконных действий ... ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 8 000 рублей. Указанные денежные суммы перечислены ФИО6 24 января 2019 года.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управления ФССП России по Республике Коми на иске настаивал.

Ответчик ФИО1, её представитель и представитель ответчика ФИО2 иск не признали, заявили о пропуске истцом годичного срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Управления ФССП России по Республике Коми от 4 февраля 2015 года <Номер обезличен> и служебного контракта от 4 февраля 2015 года ФИО2 со 2 февраля 2015 года замещает должность ... отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП России по Республике Коми; ФИО1 на основании приказа Управления ФССП России по Республике Коми от 13 сентября 2017 года <Номер обезличен> замещала с 13 сентября по 12 октября 2017 года должность ... отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП России по Республике Коми (т.1 л.д.94-97,106).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 взыскано 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий ... отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП России по Республике Коми, выразившихся в списании денежных средств со счета, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных издержек.

При рассмотрении требований ФИО6 Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ущерб ФИО6 причинен действиями ... по необоснованному списанию со счета ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республик Коми от 17 августа 2018 года платежным поручением <Номер обезличен> от 29 января 2019 года ФИО6 перечислено 40 000 рублей (т.1 л.д.39).

Установив приведенные обстоятельств и руководствуясь статьями 238,241 и 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд, о применении которого заявили ответчики, и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности в связи с гражданско-правовой природой спорных правоотношений основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ... является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем ни в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни в Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что указанными Федеральными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, то к правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего дела предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного судебными приставом-исполнителем представителю нанимателя, о чем было заявлено ответчиками и их представителями, исчислив его с 24 января 2019 года - момента выплаты сумм в счет возмещения ущерба ФИО6

Довод апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с первоначальным обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 40 000 рублей и получением определения мирового судьи о возвращении заявления в связи с его неподсудностью мировому судье 27 января 2020 года был предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращение истца-представителя нанимателя первоначально с аналогичными требованиями к мировому судье с нарушением правил подсудности спора, но в пределах установленного срока, не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как такое обращение, последовавшее под конец годичного срока, и затраченное на него время не относятся к исключительным, не зависящим от воли ФССП России обстоятельствам, препятствовавшим своевременной подаче иска в суд.

Так как срок обращения в суд пропущен и уважительных причин его пропуска не имеется, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарсокго городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-