Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КСА, ПВИ – ГАА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАСГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФНИ, ЛТВ и представителей ФНИ, БАВ, ОЕА, ЛТВ, ОАВ - КАИ, ВИВ, представителя ПВИ – ГАА, ФОН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАСГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС (далее по иску БАВ, КАВ и других) обратились в суд с иском к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование иска указав, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КСА (собственника <адрес>) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Собрание проведено в очно заочной форме. О результатах проведенного общего собрания собственников помещения истцам стало известно посредством ознакомления размещенного уведомления на дверях в подъезды многоквартирного дома. В качестве ответчиков определены председатель и инициатор проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - КСА и секретарь общего собрания ПВИ, наделенные правом подсчета голосов и подписания протокола. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения по 15 вопросам. В соответствии с уведомлением об итогах общего собрания, в общем собрании приняло участие 26 156,77 кв.м, что составляет 53,48% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Истцы считают, что при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения, влекущие как ничтожность решений в силу закона, так и попадающие под признание недействительным в судебном порядке.

Сотрудниками ООО УК «Стандарт» и несколькими поддерживающими их лицами постоянно после смены управляющей организации с УК «Стандарт» на УО «Жилком» инициируются бесконечные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы имеют существенные основания полагать, что при принятии решений на общем собрании необходимый кворум отсутствовал кворум. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Государственной жилищной инспекции по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № расположенного по <адрес>, осуществляет ООО УО «Жилком». При проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенного по <адрес>, допущены грубые нарушения проведения общего собрания, а именно проводили общее собрание сотрудники ООО УК «Стандарт». Принятие указанных решений общего собрания собственников помещений нарушают права и законные интересы Истцов и иных собственников помещений, на основании того, что ООО УК «Стандарт» с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № расположенного по <адрес>, и оказывало услуги ненадлежащего качества, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Истцам также стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, КСА находился за пределами <адрес> и физически не мог осуществлять подсчет голосов на общем собрании и оформление протокола по нему. Истцы не принимали участия в обжалуемом общем собрании. Права и законные интересы истцов нарушены, в том числе и увеличением расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным и отменить результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КСА (собственника <адрес>), по всем вопросам повестки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАСГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленные Протоколом №-к 74/1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанным решением суда не согласился представитель КСА, ПВИ – ГАА

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ограничение прав (в том числе права принимать участие в собрании) владельцев квартир, переданных от застройщика по актам приема-передачи и не зарегистрировавших свои права в установленном законом порядке, противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проверке кворума судом необоснованно не было учтено 697,9 кв.м., поскольку за собственников данных помещений проголосовали их представители по доверенности.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и без надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение принципа состязательности процесса КСА, ПВИ были лишены возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства, в подтверждение своих возражений по иску.

В соответствии с положением статей 327.1, 35, 55-57 ГПК РФ апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От директора ООО УО «Жилком» КАВ поступил отзыв на апелляционную жалобу, представителем ФНИ – КАИ поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истцы БАВ, КАВ и другие (исключая явившихся в процесс ФНИ, ЛТВ), ответчики КСА, ПВИ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и через организацию почтовой связи (л.д.117-130 том 6), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исходит из следующего.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков КСА, ПВИ о судебном заседании, назначенном в Кировском районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску БАВ, КАВ и других к КСА, ПВИ о признании решения общего собрания недействительным по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители поддержали свои исковые требования.

Представитель ПВИ – ГАА, ФОН, указали в возражениях, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 1.1. статья 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1/ сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2/ форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3/дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4/ повестка дня данного собрания; 5/ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы БАВ, КАВ, КВВ, СМА, ОСН, ОЕА, ГЕГ, ФНИ, ХТВ, МЮМ, КАВ, СГБ, НАВ, ПНМ, УОП, ЛЕЕ, КНС, НРВ, НАСГНА, МРА, ВНА, ФЕР, НЕА, МЛИ, РЕМ, МНС, ДЮВ, БНВ, МАЛ, ВМС, ШЮР, ГГО, ГАА, НМА, ГДВ, ГЕН, ШМВ, ОАВ, ЛТВ, РЕВ, ИАА, ЖДБ, ФДВ, НВВ, МЛС являются сособственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1).

Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, были приняты решения по повестке собрания:

по первому вопросу повестки дня решили: избрать председателем собрания КСА, <адрес> секретарем собрания ПВИ, <адрес>, наделить их правом подсчета голосов, подписанием протокола общего собрания собственников и утвержденного на общем собрании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

по второму вопросу повестки дня решили: расторгнуть договор управления с ООО УО «Жилком» (ОГРН: №);

по третьему вопросу повестки дня решили: наделить полномочиями ООО УК «Стандарт» направить в адрес ООО УО «Жилком» уведомление о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и передаче технической и иной документации на многоквартирный дом;

по четвертому вопросу повестки дня решили: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией;

по пятому вопросу повестки дня решили: выбрать в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью УК «Стандарт» (ИНН №);

по шестому вопросу повестки дня решили: утвердить и принять условия Договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Стандарт» (приложение № к настоящему протоколу);

по седьмому вопросу повестки дня решили: утвердить перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) с утверждением размера платы 22,92 руб. в месяц за 1 кв.м, общей площади помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества сроком на один год;

по восьмому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы на резервный фонд в размере 0,25 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения собственника сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по девятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы за охрану территории равный 4,30 рубля в месяц на 1 м.кв, общей площади помещений собственника с 01.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ;

по десятому вопросу повестки дня решили: утвердить план текущего ремонта в 2019-2020гг. (Приложение № к настоящему протоколу);

по одиннадцатому вопросу повестки дня решили: определить размер расходов на оплату электрической энергии, холодной и горячей воды потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

по двенадцатому вопросу повестки дня решили: наделить Совет многоквартирного <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, оказании услуг привлечёнными организациями по благоустройству и безопасности МКД;

по тринадцатому вопросу повестки дня решили: исключить из состава Совета МКД (на основании личных заявлений членов Совета):

ЛОВ, <адрес>ТИН, <адрес>ЕВА, <адрес>ИАВ, <адрес>РЕМ, <адрес>ТВЮ, <адрес>;

по четырнадцатому вопросу повестки дня решили: избрать Совет МКД в составе из 16 собственников МКД;

по пятнадцатому вопросу повестки дня решили: определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции <адрес>: <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через ООО УК «Стандарт» по адресу <адрес>

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором является КСА

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена н соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 48 907,20 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью - 25 915,84 кв.м, что составляет 52,99 %.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства: реестр собственников, протокол, уведомления собственников – реестр размещения уведомлений, выписки из реестра ЕГРЮЛ, бюллетени, сопроводительные письма и реестры голосования на очно-заочном голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в подтверждение наличия кворума представлены письменные доказательства, однако суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

Квартира № /собственник ТТН оглы/ - 45,00 кв.м - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий;

Квартира № собственник РН – 43,3 кв.м. не принимала участия в ОСС, о чем заявила в полицию ( бюллетень л. 114, т. 4 л.д. 59-64);

Квартира № /собственник ВВА/ - 71,20 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственник отсутствует/ - 70,70 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; ( МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 4))

Квартира № /собственник отсутствует/ - 24,60 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ;

Квартира № /собственник КАС/ - 69,10 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из его заявления в органы полиции;

Квартира №,80 кв.м - сведения о собственник в ЕГРН отсутствуют;

Квартира № /собственник КИВ/ - 43,80 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственники БМС и БОВ/ - 71,00 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из показаний БМС в судебном заседании;

Квартира №/ собственник И. А.Н./ - 44,8 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственник КВГ / - 43,40 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из ее заявления в органы полиции;

Квартира № /собственники ЛОС, МАС/ - 69,00 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из их заявления в органы полиции;

Квартира № /собственник БСН/ - 46,40 кв.м - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий;

Квартира №/собственник отсутствует/ - 45,70 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира №/ собственник МВА/ - 64,4 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира №/собственник отсутствует/ - 45,50 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № /собственник КВД/ - 68,40 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из показаний КВД в судебном заседании;

Квартира № /собственник И. (до регистрации брака ГЕЮ - 45,50 кв.м - участие в голосовании не принимала, что следует из показаний И. Е.Ю. в судебном заседании;

Квартира №/ собственник ЛВН/ - 62,6 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № - согласно выписки из ЕГРН площадь помещения - 23,7 кв.м., в бюллетене – 27,1 кв.м. Завышение площади на 3,4 кв.м. (бюллетень л. 407 т. 3 л.д. 143)

Квартира №/собственник отсутствует/ - 43,20 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № /собственник НРВ/ - 90,80 кв.м - участие в голосовании не принимал, что следует из показаний НРВ в судебном заседании;

Квартира № собственник ШНВ, 70,9 кв.м. имеется заявление собственника об отзыве бюллетеня, в связи с давлением и введением в заблуждение представителями ООО УК «Стандарт» (бюллетень л. 502 т. 3 л.д. 129-133)

Квартира №/ собственник ПОФ/ - 43,7 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № собственник КМВ – 96 кв.м., не принимала участие в обжалуемом ОСС, о чем заявила в полицию (бюллетень 526, приложение № к возражениям на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ);

Квартира №/ собственник ЛВН/ - 67,9 кв.м. – бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственники ГАС и ГГО/ - 64,30 кв.м - участие в голосовании не принимали, что следует из показаний ГГО в судебном заседании;

Квартира № /собственники ГМС и ГДГ/ - 87,20 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ, так как голосовало лицо на основании доверенности удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение;

Квартира № /собственник отсутствует/ - 45,40 кв.м - бюллетень подлежит исключению в соответствии со с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ, так как голосовал владелец на основании акта-приема передачи при по истечению годичного срока после ввода дома в эксплуатацию;

Квартира № собственник МАИ - 45,7 кв.м. имеется заявление собственника об отзыве бюллетеня, в связи с давлением и введением в заблуждение представителями ООО УК «Стандарт» (бюллетень 642, т.3 л.д. 130-133);

Нежилое помещение № - 82,50 кв.м - бюллетень подписан и подан после окончания голосования;

Нежилое помещение №-136,5 кв.м./ собственник КНФ - бюллетень подписан иным лицом без представления полномочий (ч.2 ст.48 ЖК РФ)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь <адрес>, собственником которой являются ШИС и ШРИ, составляет 43,50 кв.м, тогда как при голосовании была учтена площадь 69,9 кв.м. В связи с чем площадь 26,4 кв.м подлежит исключению при подсчете кворума.

Как следует из пояснений свидетеля КНИ, допрошенной в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, собственником <адрес> площадью 71,8 кв.м. являются КНИ и ККИ, квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов.

Свидетель КНИ прояснила, что принимала участие в голосовании по повестке дня при принятии обжалуемого решения общего собрания собственников помещений МКД.

Установлено, что при голосовании была учтена площадь 71,8 кв.м., тогда как от имени ККИ голосовало лицо на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией, которая не имеет право на ее удостоверение (ч.2 ст.48 ЖК РФ). В связи с чем площадь 35,9 кв.м подлежит исключению при подсчете кворума.

Иные доводы истцов о необходимости исключения голосов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, а истцами не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в опровержение данных доводов и доказательств. При этом, ответчиками представлены соответствующие доверенности представителей принявших участие в голосовании.

В том числе в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены дополнительно следующие доверенности: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от МВАБАЮ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ЛВНБАЮ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ГМСДСГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от КНФБАП; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от И. А. Н. И. А. А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ККНКНИ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ПОФ на ПТМ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Береговое-Инвест» на ЗОЛ (л.д. 203-210 том 4).

А также в подтверждение возражений по подсчету кворума по данным собственника <адрес> смене фамилии - свидетельство о регистрации брака. (л.д. 202 том 4)

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников квартир не принимали личного участия в голосовании, а от их имени действовали представители по доверенностям, не принимаются, поскольку данные доверенности удостоверены неуполномоченным лицом в нарушение требований закона.

Соответственно, положениями закона - ч.2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, действовавшими на время проведения рассматриваемого общего собрания, не было предусмотрено удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, директор ООО УК «Стандарт» не наделён в силу действующего законодательства правом удостоверения доверенностей.

Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома – МВА, ЛВН, ГМС, КНФ, И. А. Н., ПОФ (л.д. 203-207, 209 том 4) не отвечают приведенным выше требованиям закона, бюллетени для голосования, заполненные и подписанные от имени вышеуказанных собственников квартир неуполномоченным лицом, не могут быть учтены при определении кворума.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие даты голосования (в том числе года) в обозначенных истцами бюллетенях также не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом. Необходимо отметить, что законом не запрещено голосование в последний день проведения голосования.

Вышеуказанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании.

Таким образом, при определении кворума при голосовании суд исключает площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

48 907,20 кв.м - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

25 915,84 кв.м - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере: 1 853,60 кв.м (25 915,84 – 1914, 1 = 24 001,74, что составляет 49,08% от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов, оформленного протоколом№ от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу представителя КСА, ПВИ – ГАА, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья