Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей.

Данное исковое заявление было принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку ответчик является перевозчиком, филиалов, представительств не имеет, исключительная подсудность имеет преимущество над альтернативной.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей передано на рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ».

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не правильно принял во внимание доводы ответчика о применении правил, установленных ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, так как оснований для передачи дела на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга не усматривается.

Из договор-заказа (экспедиторской расписки) № № от 16.04.2020 г. усматривается, что ООО ТК «Кашалот» в рамках спорных правоотношений приняло на себя обязанность по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Энгельс в г. Новосибирск, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, его страхованию.

Следовательно, иск к ответчику основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ).

В данном случае положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, к требованиям ФИО2 применению не подлежали.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые не урегулированы Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", а указанная ответственность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей".

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу указанных положений закона ФИО2, как потребитель, был вправе предъявить иск по месту своего жительства в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Доводы ответчика об исключительной подсудности настоящего спора, с которыми согласился суд первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с данными положением закона исключительная подсудность установлена для споров, вытекающих из договоров перевозки (глава 40 ГК РФ).

В настоящем же случае исковые требования истца основаны на утверждении о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). В качестве доказательства заключения такого договора представлена экспедиторская расписка (л.д. 9).

Поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции, то исходя из оснований и предмета заявленных требований, мотивированных ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении подсудности спора следует руководствоваться ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, выводы суда о применении ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков вытекающих из договора перевозки, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2020 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Судья