Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Куклевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 января 2021 года в <адрес> в 07 ч. 50 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосновцева А.А., принадлежащим ответчику, и RenaultSR, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сосновцев А.А. при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия предоставил недействительный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем Королеву В.Г. отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения, тем самым Королеву В.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 85 543 рубля 46 копеек, что установлено досудебным исследованием, проведенным по заказу истца.

Таким образом, Королев В.Г. просил взыскать с законного владельца транспортного средства ООО «Автопарк-Восток» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85 543 рублей 46 копеек, судебные расходы по проведению досудебного исследования - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1490 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 2 946 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года исковые требования Королева В.Г. были удовлетворены, с ООО «Автопарк-Восток» в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 85 543 рубля 46 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 2 946 рублей, почтовые расходы в размере 1490 рублей 34 копеек, а всего 110 979 рублей 80 копеек.

Ответчик ООО «Автопарк-Восток», не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 сентября 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 01 октября 2020 года неправомерно не оценены судом в качестве допустимых доказательств по делу. В первоначальной редакции договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа предусматривал, что в первый год страхование осуществляет арендодатель, в дальнейшем данное условие было изменено сторонами подписанием дополнительного соглашения. На момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года обязанность по заключению договора страхования лежала на Сосновцеве А.А. Дополнительная деятельность ответчика по оказанию услуг легкового такси не связана с договором аренды транспортного средства, заключенным с Сосновцевым А.А., поскольку автомобиль предоставлялся без экипажа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным, а его вывод о мнимости договора аренды транспортного средства, представленного ответчиком, - обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Куклевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2021 года в городе Саратове на ул. Антонова у дома 31 в 07 ч. 50 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Сосновцева А.А., принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», и автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, а также решению Ленинского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года по делу № 12-42/2021 по жалобе Сосновцева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 22 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, является водитель Сосновцев А.А., указавший в объяснениях место работы – водитель такси, при оформлении дорожно-транспортного происшествия предоставивший страховой полис № страховой компании «Согласие».

Королев В.Г. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис с названным Сосновцевым А.А. номером не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность водителя автомашины HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, Сосновцева А.А. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, а потому причиненный истцу материальный ущерб без учета износа деталей, подлежащих замене, в полном объеме надлежит возместить законному владельцу транспортного средства в соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RenaultSR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения; согласно экспертному исследованию, не оспоренному лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила 85 543 рубля 46 копеек.

В подтверждение возражений относительно исковых требований ответчик сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 сентября 2020 года, согласно которому ООО «Автопарк-Восток» предоставило Сосновцеву А.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендную плату. Объектом аренды является транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору: HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора установлен с 09 сентября 2020 года по 09 сентября 2022 года, предусмотрено право выкупа транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая данное гражданское дело по иску потерпевшего Королева В.Г. к ООО «Автопарк-Восток», тщательным образом исследовал вопрос о надлежащем лице, ответственном за причинение ущерба Королеву В.Г. в силу закона, и пришел к выводу, что таковым является ответчик, имеющий право регрессного требования к водителю Сосновцеву А.А.

Указанные выводы вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированными.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, использовании им договора аренды транспортного средства без экипажа как формального подтверждения передачи автомашины водителю Сосновцеву А.А. без страхования его гражданской ответственности в целях уклонения от ответственности за вред, причиненный действиями названного водителя третьим лицам при управлении автомашиной.

Судебная коллегия в результате проверки доводов апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, ООО «Автопарк-Восток» является юридическим лицом, осуществляющем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность, в том числе легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В сети «Интернет» (общедоступный источник информации) данной организацией опубликованы объявления о предложении работы водителям такси с указанием на тарифы от 1100 рублей, графика работы, возможности подключения к соответствующим менеджерам.

При составлении материала по делу об административном правонарушении Сосновцев А.А. в своих объяснениях указал место работы: водитель такси, представил полученный от ответчика недействительный полис ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ООО «Автопарк-Восток» (лизингополучатель), приобретшее названный автомобиль на основании договора лизинга от 11 ноября 2019 года, заключенного с лизингодателем ООО «Каркаде» (срок действия договора и график платежей рассчитаны до 11 октября 2022 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам во владение и в пользование за плату и на срок имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, является сублизинг.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии от ООО «Каркаде», лизингодатель не предоставлял в адрес лизингополучателя соглашение на передачу предмета лизинга – названной автомашины третьим лицам, в том числе в сублизинг, а также на передачу предмета лизинга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В судебное заседание 01 июня 2021 года ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 09 сентября 2020 года, которым установлен размер выкупной стоимости автомобиля, включая стоимость принадлежностей, которая складывается из суммы начисленных арендных платежей из расчета 1800 рублей за каждые сутки периода аренды с 09 сентября 2020 года по 09 сентября 2022 года включительно. В случае просрочки внесения арендной платы более трех раз арендатор теряет право выкупа автомобиля, продолжает пользоваться автомобилем на условиях аренды без права выкупа (пункты 4.1, 4.7). По истечении действия страхового полиса арендатора обязан за свой счет заключить новый договор ОСАГО (пункт 5.1.20 договора).

Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в первые 12 месяцев после заключения договора, по истечении срока действия полиса ОСАГО страхование гражданской ответственности осуществляется за счет арендатора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Также ответчиком были представлены акты приема-передачи автомашин от 09 сентября 2020 года и 22 января 2021 года в подтверждение фактов получения автомашины Сосновцевым А.А. и возврата ее ООО «Автопарк-Восток» после дорожно-транспортного происшествия. О выбытии автомашины из владения ООО «Автопарк-Восток» в результате противоправных действий не заявлено.

После выяснения судом первой инстанции характера правоотношений сторон договора аренды, ООО «Автопарк-Восток» и водителя Сосновцева А.А. и объявления перерыва в судебном заседании ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 01 октября 2020 года к названному договору аренды, раздел 5 которого изменен, в частности, на арендатора возложена обязанность до начала эксплуатации транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность, в договор внесены условия, в соответствии с которыми исключаются исполнение поручений арендодателя арендатором и их трудовые отношения, акцентируется внимание на том, что арендатор с даты передачи ему автомобиля является законным владельцем транспортного средства на весь период аренды, а на арендодателя положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Кроме того, представлены приходные кассовые ордера без подтверждения факта поступления денежных средств в кассу предприятия и отчеты об остатке денежных средств на начало дней о поступления денежных средств от Сосновцева А.А. и других водителей.

аким образом, суд первой инстанции, усмотрев очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, правомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, к его действиям, направленным на освобождение его от ответственности за вред, причиненный водителем автомашины Сосновцевым А.А. третьим лицам, в частности Королеву В.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда первой инстанции, однако в ней не приведено оснований и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, достаточных для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом все доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: