Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области, действующей в защиту прав и законных интересов сособственников [адрес], к ООО «УК Нижегородец-1» об обязании возвратить денежные средства,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, действующая в защиту прав и законных интересов сособственников [адрес], к ООО «УК Нижегородец-1» об обязании возвратить денежные средства, излишне уплаченные за содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2019 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая документарная поверка по факту нарушения прав собственников помещений в многоквартирном [адрес], выразившегося в незаконном начислении ООО УК «Нижегородец-1», при применении упрощенной системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» осуществляет управление многоквартирным домом № [адрес]. Собственники помещений в данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали.

Общество при начислении размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений указанного многоквартирного дома, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ, применяет размер платы, установленный органом местного самоуправления, а именно постановлениями администрации г. Н.Новгорода об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 15 июля 2014 года № 2630 с 1 августа 2014 г., от 15 июля 2015 г. № 1287 с 1 августа 2015 г., от 21 июля 2016 г. № 2179 с 1 августа 2016 г., от 1 августа 2017 года № 3595 с 1 августа 2017 г. и от 29 декабря 2018 г. № 3892 с 1 января 2019 года.

При этом в примечаниях к постановлениям администрации г. Н.Новгорода указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация. Указанное положение согласуется с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Однако, ООО УК «Нжегородец-1», в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощенной системы налогообложения с января 2018 г. по май 2019 г. при расчете размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учетом налога на добавленную стоимость.

По данному факту Госжилинспекцией ООО УК «Нижегородец-1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 24 мая 2019 г. № 515-15-272/2019, а именно: о произведении перерасчета размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного [адрес] в соответствии тарифами, утвержденными органом местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость, с 2015 г. до момента устранения выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с января 2018 г. по май 2019 г. ООО УК «Нижегородец-1» излишне начислило собственникам [адрес] плату за содержание жилого помещения: ФИО1 в размере 4 342,95 руб., ФИО2 в размере 1 232,92 руб., ФИО3 в размере 1 232,92 руб., ФИО4 в размере 1 232,92 руб..

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области просила суд обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО1 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 4 342,95 руб.; обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО2 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб.; обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО3 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб.; обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО4 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО1 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 4 342,95 руб.

Обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО2 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб.

Обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО3 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб.

Обязать ООО УК «Нижегородец-1» возвратить собственнику [адрес]ФИО4 неправомерно начисленные обществом и уплаченные им денежные средства в размере 1 232,92 руб.

Взыскать с ООО УК «Нижегородец-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства того факта, что у Общества произошло неосновательное обогащение. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области не имела права на обращение с данным иском в суд, тем более на взыскание неосновательного обогащения.

Считает, что Общество не нарушило порядок ценообразования, установленный Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода, и применяло тариф, установленный нормами гражданского законодательства и договором управления. Размер платы за содержание жилого помещения не зависит от системы налогообложения обслуживающей управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственниками [адрес] являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], [дата] между ООО УК «Нижегородец-1» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2 Договора по состоянию на 01 августа 2015 года стоимость работ и услуг с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, составляет в месяц: за содержание и текущий ремонт – 28 руб. 84 коп.

Если собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы на следующий год, то размер платы устанавливается равной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в данном периоде времени (ст.424 п.3 ГК РФ).

Изменение тарифов (цены) в период действия договора не требует его переоформления.

Судом установлено, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: [адрес], управление которым осуществляло ООО УК «Нижегородец-1», не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно предоставленному ответу ИФНС России по Нижегородскому району в материалы дела, ООО УК «Нижегородец-1» с 01.01.2017 года по 01.01.2018 года применяло общую систему налогообложения. С 01.01.2018 года по настоящее время ООО УК «Нижегородец-1» находится на УСН.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» осуществляет управление многоквартирным домом [адрес] на основании договора управления. По предоставленным данным ООО УК «Нижегородец-1» начисление платы за содержание жилого помещения производится исходя из тарифа, установленного Администрацией г. Н. Новгорода, составила (в том числе НДС): в 2014, 2015, 2015 в соответствии с п. 2 Приложения № 1 Постановления Администрации г. Н. Новгорода начисление платы за содержание жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость (или без учета на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация. В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «Нижегородец-1» применяет упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), на основании вышеизложенного начисление платы за содержание жилого помещения по тарифам с учетом НДС неправомерно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года принят отказ ООО УК «Нижегородец-1» от исковых требований о признании недействительным и отмене предписания [номер] об устранении лицензионных требований от 24.05.2019 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика не имелось, поскольку в спорный период тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ответчик не относился, в связи с чем в отношении жителей дома (собственников [адрес]) должен применять тарифы, установленные органом местного самоуправления без учета НДС.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о том, что система налогообложения управляющей организации в спорный период не имеет правового значения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 01.08.2017 г. № 3595 был установлен размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера платы, который составил для домов 2 категории 35,59 руб. с учетом НДС, без НДС данный тариф составляет 30,16 руб. за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2018 года № 3892 утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 1 января 2019 года. Согласно указанному Постановлению размер платы за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц (руб.) с НДС составлял 32,24 руб., без НДС – 26,87 руб.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Нижегородец-1» с 24.12.2017 г. плата за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, была установлена на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 01.08.2017 г. № 3595 в размере 35,59 руб. за 1 кв.м.

Собственники помещений в названном многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с августа 2017 года по май 2019 года не принимали.

В примечании 4 к названному выше Постановлению № 3595 указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом НДС (или без учета НДС) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.

Следовательно, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам многоквартирного [адрес] в отношении платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период у Общества не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Нижегородец-1» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования), где арбитры подтвердили неправомерность начисления Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения с четом налога на добавленную стоимость, что следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. по делу N А43-19187/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года.

Ссылка в жалобе на то, что в Постановлении Администрации г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2018 года № 3892 в примечании не указано, что что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учетом НДС (или без учета НДС) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном постановлении орган местного самоуправления утвердил тарифы как с учетом НДС, так и без названного налога, что свидетельствует о том, что тариф с учетом налога на добавленную стоимость установлен для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ООО УК «Нижегородец-1» не относится.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий Государственной жилищной инспекции Нижегородской области для обращения в суд в защиту прав и законных интересов сособственников [адрес] не может служить основанием для отмены решения суда, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в ГЖИ Нижегородской области с заявлением, в котором просили проверить законность начисления платы за содержание жилого помещения № 37 с НДС за период управления домом ООО УК «Нижегородец-1» с апреля 2015 г. по мая 2019 г. и реализовать право на обращение в суд в защиту их нарушенных прав, с исковым заявлением о произведении перерасчета платы за содержание жилого помещения с 2015 года до 05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований киспользованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирныхдомах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований.

С учетом вышеприведенных положений Закона, выявление нарушений обязательных требований дает Государственной жилищной инспекции Нижегородской области право обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Является необоснованным довод жалобы заявителя о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны Управляющей компании.

В материалы дела представлена история начислений ООО УК «Нижегородец-1» по лицевому счету, принадлежащему ФИО10, согласно которому собственники [адрес] не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, оплата за содержание и ремонт жилого помещения была ими оплачена в полном объеме и по тарифам, установленным Управляющей компанией, что свидетельствует о том, что Общество, не законно получило денежные средства в большем размере, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для взыскания денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на различные разъяснения по спорному вопросу (в том числе на разъяснения структурных подразделений администрации г. Нижнего Новгорода и Министерства финансов Российской Федерации) в качестве доказательств отсутствия вины управляющей организации в выявленном нарушении судебной коллегией не принимаются, поскольку осуществляя такой вид деятельности как управление многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться исключительно нормами действующего законодательства, в том числе при начислении собственникам размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а не письмами и разъяснениями, которые не относятся к нормативным правовым актам.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО К «Нижегородец-1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 01 декабря 2021 года.