Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тумасяна Армена, , выданный Отделением УФМС по в ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №, заключенного 19 февраля 2020 года меду Тумасяном Арменом и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Тумасяна Армена 89 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу Тумасяна Армена 89990 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Тумасяна Армена 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. штрафа, 10882 руб. убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, 10000 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 926,30 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 83 728 рублей 50 копеек.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Тумасяну Армену, 23.05.1991 года рождения, уроженцу Грузии, паспорт 3617 397927, выданный Отделением УФМС по Самарской области в Ставропольском районе 07.09.2017 года, либо его представителю, действующему на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от 05.04.2022 года в размере 89 990 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4175 рублей 84 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумасян А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 19.02.2020 года он по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №/№ стоимостью 89990 руб.

В период эксплуатации, за пределами установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 11.02.2022 года, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата.

14.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить проценты, выплаченные по кредитному договору, поскольку товар приобретался за счет кредитных средств, возместить затраты на услуги эксперта, юриста, компенсировать моральный вред. Вместе с претензией был направлен некачественный товар в полной комплектации. 16.02.2022 года указанная претензия была получена ответчиком.

10.03.2022 года, за пределами установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что товар был направлен в сервисный центр для проверки качества.

Ссылаясь на то, что его требования не удовлетворены, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года в размере 18960,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года в размере 18960,10 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., разницу в стоимости товара в размере 9800 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., денежную сумму в счет возврата процентов по кредиту в размере 10882,13 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 711 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменил размер убытков в виде разницы в стоимости товара и просил взыскать с ответчика в возмещение такой разницы 10000 руб., дополнительно просил взыскать 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости товара на момент рассмотрения дела, а также 215,3 руб. в возмещение расходов по направлению копии иска ответчику. Также истец не возражал против получения денежных средств, перечисленных ответчиком в счет возврата стоимости товара на депозит судебного департамента, но полагал, что оснований для перечисления у ответчика не имелось.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца разницы в стоимости товара, процентов по кредиту и неустойки за просрочку удовлетворения требований об их возмещении, расходов на досудебную экспертизу стоимости товара, а также выражает несогласие с размером неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Михеева Е.И. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 19.02.2020 года Тумасян А. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрел в собственность смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №/№ стоимостью 89990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

11.01.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» № 6.22.3.93.82, в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток может быть устранен путем замены устройства. Стоимость устранения недостатка составит 52000 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6000 руб.

15.02.2022 года ответчиком получена претензия истца об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда. К претензии был приложен некачественный товар.

Ответ на претензию был дан потребителю 10.03.2022 года, 05.04.2022 года на счет Управления Судебного департамента в Самарской области осуществлен возврат денежных средств за спорный товар № в сумме 89990 руб.

Суд признал установленным наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области суд не признал надлежащим исполнением обязательства. В то же время, с учетом позиции представителя истца, согласившегося принять указанные денежные средства в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара, суд счел возможным после получения указанных денежных средств истцом или его представителем с депозита признать исполненным решение в части взыскания с ответчика стоимости товара.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением эксперта ООО «Сервис Групп», которым определена стоимость аналогичной модели Apple iPhone 11 Pro 64 Gb по состоянию на 05.04.2022 г. в размере 99 900 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области суд не признал надлежащим исполнением обязательства, требования истца о взыскании с АО «РТК» стоимости некачественного товара удовлетворил, указав, что требования потребителя о возврате стоимости товара будут являться исполненными после получения указанных денежных средств истцом или его представителем с депозита.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что разницу в цене товара следует определять исходя из его стоимости на момент перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области - 05.04.2022 года - противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

От предоставления доказательств стоимости товара на момент вынесения решения представитель истца в заседании судебной коллегии отказалась, при этом не оспаривала, что на момент вынесения решения суда - 22 июня 2022 года – товар продавался по цене, не превышающей его цену, установленную договором.

В связи с изложенным, решение суда о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что спорный товар был приобретен Тумасяном А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от 08.02.2022 года, заключенному с АО «МТС Банк». Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 10882,13 руб., что подтверждается справкой банка.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 10882,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности приобрести телефон без получения кредита, кредитный договор является самостоятельным договором, заключен по воле истца, и в случае удовлетворения требований Тумасяна А. о взыскании процентов по кредиту истец неосновательно обогатится, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества возместить потребителю проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 15.02.2022 г. ответчиком получен товар с претензией истца с требованием возврата стоимости некачественного товара, однако, требование потребителя в установленный законом срок не удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года в размере 18960,10 руб., а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, за тот же период, в сумме 18960,10 руб., без ее перерасчета на день вынесения решения.

Суд не нашел оснований для снижения указанных сумм неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а сам по себе размер указанных неустоек нельзя признать чрезмерным с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика и допущенного им нарушения, а также с учетом стоимости спорного товара.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для снижения неустоек, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Из системного анализа норм ст. 333 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что определение окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с виновного лица в пользу покупателя, относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также, с учетом последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд первой инстанции исходил в том числе из размера присужденных убытков в виде разницы в цене товара, в указанной части решение суда отменено, сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению до 7 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы на досудебное исследование на предмет определения стоимости товара, заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара судебной коллегией отказано, в этой части решение суда состоялось не в пользу Тумасяна А., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «Сервис Групп» об определении стоимости смартфона по состоянию на 05.04.2022 г. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения ООО «Сервис-Групп» от 11.02.2022 года в сумме 6 000 руб. решение ответчиком не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате слуг представителя в размере 8 000 рублей разумными. Оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 926,30 руб., в указанной части решение суда не обжалуется.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, не применены положения пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4275 рублей 84 копейки (3 975,84 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тумасяна Армена, , выданный Отделением УФМС по в 07.09.2017 года удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Gold IMEI №, заключенного 19 февраля 2020 года между Тумасяном Арменом и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Тумасяна Армена 89 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Тумасяна Армена 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 18960,10 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, 10882 руб. убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 926,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать Тумасяну Армену, выданный Отделением УФМС по в 07.09.2017 года, либо его представителю, действующему на основании доверенности, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в , внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от 05.04.2022 года в размере 89 990 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4275 рублей 84 копейки.».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: