Гражданский кодекс часть 1

по иску дачного некоммерческого партнерства "Новофомино" к Шапе Александру Григорьевичу, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ДНП "Новофомино" (далее - партнерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Шапе А.Г., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая компания) о признании актов об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2019 N 54-АТП-28072 и от 14.04.2021 N37-21/46 ЦЭС недействительными (ничтожными) сделками.

Решением суда от 22.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчики просят об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель партнерства Зубцова Д.Ю. поддержала доводы жалобы, ответчик Шапа А.Г., его представитель Афонина Ю.Е. и представитель сетевой компании Костенко Т.А. возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ответчиками заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта, принадлежащего Шапе А.Г., расположенного на его земельном участке на территории партнерства по адресу: <адрес>.

13.11.2019 стороны составили спорный акт N 54-АТП-28072 об осуществлении технологического присоединения, для осуществления которого, как следует из пункта 3 акта, использована электроустановка (оборудование), находящееся в эксплуатации владельца сети ДНП "Новофомино", которое несет ответственность за контактное соединение (пункт 7.3 акта).

Сам по себе договор об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2019, заключенный между ответчиками, истец не оспаривает, однако, по его мнению, права партнерства нарушает спорный акт от 13.11.2019, поскольку возлагает на него ответственность за контактное соединение при том, что стороной сделки партнерство не является. Истец указывает также, что технологическое присоединение осуществлено без получения согласия истца как собственника энергооборудования на территории ДНП "Новофомино" и без учета технических условий, установленных в отношении оборудования истца, максимально допустимых мощностей и класса оборудования.

14.04.2021 стороны составили второй акт N37-21/46 ЦЭС об осуществлении технологического присоединения, указав, что он составлен и подписан взамен акта от 13.11.2019. По своему содержанию акт от 14.04.2021 полностью идентичен акту от 13.11.2019, за исключением отсутствия в нем пункта 7.3, устанавливающего ответственность за контактное соединение ДНП "Новофомино".

Истец полагал, что данный акт не подменяет предыдущий акт, обратной силы не имеет, действует наравне с прежним, в связи с чем по тем же основаниям является недействительным.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, обратив внимание на то, что партнерство фактически оспаривает указанный акт от 13.11.2019 не целиком, а только его пункт 7.3. В ходе рассмотрения дела ответчики составили новый акт от 14.04.2021 взамен спорного акта, куда не включили пункт об ответственности партнерства за контактное соединение, посчитав спор исчерпанным. Акт от 13.11.2019 прекратил свое существование, а акт от 14.04.2021 прав истца не затрагивает. Сетевой организации в соответствии законом предоставлено право подключения к любым сетям и оборудованию, в связи с чем согласия истца не требовалось, сетевая компания же сама проверяет наличие технической (в т.ч. по мощности) возможности подключения. Вся информация обо всех сетях, их мощностях и пр. аккумулируется в сетевой компании. Кроме того, сетевая компания сообщила о проводимых мероприятиях по постановке электросетей, расположенных на территории партнерства, на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, наступлении негативных последствий для истца в результате составления ответчиками актов об осуществлении технологического присоединения. Суд отметил, что договором установлена балансовая и эксплуатационная ответственность заявителя - в границах своего участка, сетевой организации - до границ участка заявителя. Акт от 13.11.2019, в котором указывалось на ответственность партнерства за контактное соединение, прекратил свое действие ввиду составления нового акта от 14.04.2021, которому ответчики придали обратную силу. Суд указал на отсутствие надлежащего подтверждения права собственности истца на электрооборудование на территории ДНП "Новофомино", при этом, проанализировав нормы Правил N 861, пришел к выводу о том, что такое возможное подтверждение такого права в будущем ничего не изменит, поскольку истец не является лицом, чье согласие требуется сетевой компании на осуществление технологического присоединения объекта физического лица.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней партнерство указывает, что законодательство не предусматривает возможности придания сделке обратной силы, следовательно, спорный акт от 13.11.2019 действовал вплоть до составления ответчиками нового акта от 14.04.2021, и в этот период нарушались законные интересы истца, не участвующего в сделке. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, вследствие чего партнерство не смогло представить в суд доказательства права собственности на энергоустановки, приложенные к апелляционной жалобе. Партнерство продолжает настаивать на том, что технологическое подключение объекта, принадлежащего Шапе А.Г., могло быть произведено только с согласия истца как собственника указанных энергоустановок. Шапа А.Г. должен был обратиться к истцу, который обязан бы был подать заявку в сетевую компанию, в связи с чем договор о технологическом присоединении был бы заключен с истцом, а не с Шапой А.Г., истец же в свою очередь не вправе отказать Шапе А.Г. в подаче заявки в сетевую компанию. По мнению истца, данная процедура нарушена. Также истец указал на неправильное распределение судом судебных расходов.

Ответчики представили письменные отзывы на жалобу, в которых полагают ее доводы несостоятельными, а партнерство в свою очередь представило возражения на данные отзывы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, непосредственно направленное на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 Правил N 861 составление акта о технологическом присоединении является этапом, завершающим процедуру технологического присоединения. Признание такого акта недействительным (ничтожным) законом не предусмотрено. Спорный акт о технологическом присоединении не порождает и не изменяет прав и обязанностей участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, следовательно, не обладает правовой природой сделки.

Выводы суда об обратном ошибочны. Содержание пункта 8.1 спорного акта, в котором упомянута обязанность сетевой организации поддерживать соответствующий уровень напряжения в сети, вопреки выводам суда, не позволяет квалифицировать указанный акт в качестве сделки, поскольку обязанность обеспечения качества электроэнергии, поставляемой потребителям, и контроль за уровнем допустимых отклонений качества электроэнергии от номинального уровня напряжения возлагается на сетевую организацию в силу закона (пункты 15, 40 Правил N 861), независимо от того, зафиксирована ли данная обязанность в акте о технологическом присоединении.

Между тем неверная квалификация судом действий ответчиков и указанные ошибочные выводы не привели к вынесению неправильного судебного акта, поскольку судом верно установлено, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в дело не представлено.

Правовая позиция партнерства по поводу возможности (невозможности) совершения сделки с обратной силой, не имеет значения, поскольку акт о технологическом присоединении сделкой не является. Составленный ответчиками новый акт от 14.04.2021 упоминаний об ответственности партнерства не содержит, в связи с чем доводы ответчиков об исчерпании спора являются обоснованными.

Партнерство при этом не привело каких-либо мотивированных возражений против самого по себе технологического присоединения объекта, принадлежащего Шапе А.Г., к электрическим сетям, как не представило доказательств того, что в результате действий ответчиков у истца возникли или должны возникнуть в будущем те или иные негативные последствия (например, убытки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель партнерства согласилась с тем, что оснований для отказа Шапе А.Г. в технологическом присоединении не имеется. Указанное право Шапы А.Г. следует из положений Правил N 861 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, технологического присоединения, согласно пункту 3 которых установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и требовать за это плату (пункт 8 (5) Правил технологического присоединения). Как указала сетевая компания, техническая возможность присоединения, которая определяется именно компанией в силу ее статуса и Правил, имелась, ее наличие подтверждено последующими объективными обстоятельствами по самому подключению и его функционированию с 2019 года до настоящего времени.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске, что и констатировал суд первой инстанции.

Сам договор о технологическом присоединении истцом не оспорен.

Ссылки на нарушения процедуры заключения договора о технологическом присоединении (формальные нарушения), которые, по мнению истца, имели место быть, при том, что Шапе А.Г. не могло быть отказано в таком присоединении при наличии возможности присоединения и отсутствуют нарушения прав истца произведенным присоединением объекта Шапы А.Г. на его участке к энергопринимающим устройствам, не могут явиться основанием для признания актов о технологическом присоединении недействительными. Обращение Шапы А.Г. с заявкой на технологическое присоединение непосредственно в сетевую компанию не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца. При этом сами по себе доводы о нарушении процедуры заключения договора не имеют значения, поскольку договор не оспаривается.

Доводы жалобы, связанные с вопросом принадлежности права на электрооборудование, расположенное на территории партнерства и приобщенные к жалобе доказательства в подтверждение обстоятельства принадлежности оборудования партнерству, как правильно установил суд, значения для настоящего спора не имеют. Из пояснений истца следует, что данное оборудование является предметом спора между партнерством, сетевой компанией и органами местного самоуправления, разрешать который до соответствующего обращения в суд коллегия оснований не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о неверном распределении судом судебных расходов.

Суд, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ранее определением судьи от 29.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, обоснованно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, (о признании актов недействительными) (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что такие расходы подлежали взысканию с ответчиков, поскольку они добровольно удовлетворили требования истца, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что истцом оспаривалось два акта, а не только акт от 13.11.2019, который был заменен актом от 14.04.2021. Несмотря на принятие второго акта, истец настаивал на признании обоих актов недействительными, в т.ч. и в жалобе. Отказ в иске основан на отсутствии нарушений прав истца обоими актами, добровольного удовлетворения требования истца ответчиками не произведено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.