Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к ООО «Строительно-монтажное управление-4 плюс» (далее по тексту ООО СМУ-4 плюс), ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дольщик» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Ипотечная компания «Черноземье» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2019 года (с учётом определения Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения Ленинского районного суда г.Курска от 28 ноября 2019 года), которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «Ипотечная компания «Черноземье» ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка – ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнений – т.2 л.д.162, т.2 л.д.190-195, т.3 л.д.2-5, т.3 л.д.235-239) к ООО СМУ-4 плюс, ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дольщик» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СМУ-4 плюс заключён кредитный договор № (с учётом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым ООО СМУ-4 плюс предоставлен кредит в форме кредитной линии общим лимитом 65 000 000 руб. с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему ООО СМУ-4 плюс обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ООО «ФИНКАП», ФИО1, ФИО2, ФИО7; договоры залога недвижимого имущества, земельного участка, автотранспортных средств с ООО УК «ФИНКАП», договоры залога имущественных прав на жилые помещения с ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», ФИО3, договор залога недвижимого имущества, аренды земельного участка с ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

ООО СМУ-4 плюс ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО СМУ-4 плюс, ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ООО Управляющая компания «ФИНКАП», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 51 905 707,36 руб., из которых: 47900 000 руб. - кредит, 3 965 865,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 842,32 руб. - пени; а также проценты, начисляемые на основную сумму кредита за пользование кредитом из расчёта 13,5 % годовых до полного погашения основной суммы кредита; а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Ипотечная компания «Черноземье», расположенный по адресу: <адрес>

- незавершённый строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1045,5 кв.м, степень готовности 1%, инвентарный №, литер А;

- право аренды земельного участка общей площадью 5 668 кв.м из категории земель населённых пунктов для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену данного имущества - 670 500 руб., из которых: 645 500 руб. - залоговая стоимость объекта недвижимости; 25 500 руб. - залоговая стоимость права аренды.

На предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО Управляющая компания «ФИНКАП», расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>):

- одноэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер Б, назначение: производственное, площадью 206,3 кв.м, этажность 1;

- одноэтажное нежилое здание, кадастровый № литер В, назначение: производственное, площадью 135,9 кв.м, этажность 1;

- одноэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер Г, назначение: гаражное, площадью 101,2 кв.м, этажность 1;

- одноэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер Б/2, назначение: производственное, площадью 464,6 кв.м, этажность 1;

- незавершённое строительством двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер Б, назначение: производственное, площадь застроенная 858,5 кв.м, этажность 2;

- кабельная ЛЭП низкого напряжения от опоры № до мачты, кадастровый №, назначение: объекты электрических сетей, длина 67 м;

- земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1756,91 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, площадью 18480,4 кв.м, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену данного имущества – 4 074 000 руб., из которых:

- 790 500 руб. - 1-этажного нежилого здания, кадастровый №,

- 427 500 руб. - 1-этажного нежилого здания, кадастровый №,

- 187 500 руб. - 1-этажного нежилого здания, кадастровый №,

- 1002750 руб. - 1-этажного нежилого здания, кадастровый №,

- 255 500 руб. - незавершённого строительством двухэтажного нежилого здания, кадастровый №,

- 750 руб. - кабельной ЛЭП низкого напряжения, кадастровый №,

- 132 000 руб. - земельного участка, кадастровый №,

- 277 500 руб. - земельного участка, кадастровый №;

Обратить взыскание на автотранспорт и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО Управляющая компания «ФИНКАП»:

- автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №, VIN/заводской номер №, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену – 228 150 руб.;

- автобетоносмеситель № на шасси FORD CARGO №, VIN №, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену – 228 150 руб.;

- кран автомобильный КС-45719-5А на шасси МАЗ №, VIN №, 2005 года выпуска, установить начальную продажную цену - 224 900 руб.;

- грузовой самосвал МАЗ 555102-223, VIN №, 2005 года выпуска, установить начальную продажную цену - 63 050 руб.;

- грузовой самосвал МАЗ 555102-223, VIN №, 2005 года выпуска, установить начальную продажную цену - 63 500 руб.;

- грузовой седельный MAN TGA 334806X4 BBS-WW, VIN №, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену - 212 100 руб.;

- полуприцеп ЧМЗАП-9520, VIN №, 2010 года выпуска, установить начальную продажную цену - 180 600 руб.;

- многогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 производительностью до 20 куб.м/час. товарного бетона, заводской №, 2005 года выпуска, установить начальную продажную цену - 252 000 руб.;

На предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3:

- имущественные права (требования) на жилые помещения (квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, квартиру №, расположенные по адресу: <адрес> (строительный), установить начальную продажную цену квартиры № - 646286,4руб., квартиры № - 313713,6 руб.

На предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «Дольщик»:

- имущественные права (требования) на жилые помещения (квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиры №;

- нежилое офисное помещение проектной площадью 435,5 кв.м;

- нежилое офисное помещение проектной площадью 436,5 кв.м, установить начальную продажную цену данного имущества в размере 14 595 379,2 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 25.07.2019 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО7 в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д.26-27).

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 25.07.2019 г. выделены в отдельное производство исковые требования Банка к ответчику ООО Управляющая компания «ФИНКАП» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (т.4 л.д.28-30).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2019 г. (с учётом определения Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки), дополнительным решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 ноября 2019 г. постановлено о частичном удовлетворении иска Банка.

Взыскана в солидарном порядке с ООО СМУ-4 плюс, ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53391538,02 руб., из которых: 47 900 000 руб. – просроченный основной долг, 4 039 347,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 412 347,75 руб. – просроченные проценты, 18 600 руб. – пени на просроченный основной долг, 21 242,32 руб. – пени на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего - 53 451 538,02 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО СМУ-4 плюс, ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 47 900 000 руб., с учётом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога, принадлежащий ООО «Ипотечная компания «Черноземье»:

- незавершённый строительством объект, назначение: нежилое, общей площадью застройки 1045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены - 133 128 000 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 5668 кв.м, кадастровый №, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), с установлением его начальной продажной цены – 434 184 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО3 и вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ:

- право требования квартир № расположенных по адресу: <адрес> (строительный), с установлением начальной продажной цены квартиры №- 1 724 800 руб., квартиры № - 836 800 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ООО «Дольщик» и вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ права требования на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (строительный): №;

- нежилое офисное помещение проектной площадью 435,5 кв.м;

- нежилое офисное помещение проектной площадью 436,5 кв.м.

Установлена начальная продажная цена объектов - 14 595 379 руб.

Определён способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности ООО СМУ-4 плюс по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присуждённой ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и имущественных прав по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения требований Банка денежные средства возвратить ООО «Ипотечная компания «Черноземье».

Оставшиеся после реализации заложенного имущества по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения требований Банка денежные средства возвратить ФИО3

Оставшиеся после реализации заложенного имущества по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения требований Банка денежные средства возвратить ООО «Дольщик».

В апелляционной жалобе ООО «Ипотечная компания «Черноземье» ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконного, и постановлении нового решения об отказе Банку в удовлетворении требований.

Представители ООО СМУ-4 плюс, ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ООО «Дольщик», ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО8, ФИО2, ФИО3, третьи лица, извещённые о слушании дела 12.03.2020 г. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СМУ-4 плюс (генеральный подрядчик застройщика ООО «Ипотечная компания «Черноземье») заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ООО СМУ-4 плюс предоставлен кредит в форме кредитной линии общим лимитом 65 000 000 под 11 % годовых сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на финансирование строительства жилого дома <адрес> с офисными помещения в цокольном этаже по улице <адрес> в микрорайоне <адрес> по договору генерального подряда с застройщиком ООО «Ипотечная компания «Черноземье» (т.1 л.д.22-29).

В соответствии с условиями кредитного договора ООО СМУ-4 плюс обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СМУ-4 плюс заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми вносились изменения и дополнения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изменялась процентная ставка по договору, окончательный срок погашения кредита (т.1 л.д.32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-49, 50-51, 52, 54-55, 56, 57, 58, 59, 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СМУ-4 плюс заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в кредитный договор, в том числе: окончательный срок погашения кредит – ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.62).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с ООО «Ипотечная компания «Черноземье», ФИО1, ФИО2, которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.66-67, 72-73, 75-76).

Как следует из материалов дела, ООО СМУ-4 плюс надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору основного долга, текущих процентов.

Требования Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО СМУ-4 плюс не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ имеет право требовать уплаты основного долга и процентов, неустойки с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривался.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, судебная коллегия считает, что в этой части оно проверке не подлежит.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная компания «Черноземье» (Застройщик) и ЗАО «Курская промышленная финансовое общество» (Участник) заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома № с офисными помещениями в цокольном этаже по <адрес>, в т.ч. жилые квартиры №, нежилое офисное помещение площадью 436,5 кв.м. в цокольном этаже в осях 3-4, нежилое офисное помещение, площадью 436,5 кв.м. в цокольном этаже в осях 5-6, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» заключён договор залога имущественных прав № в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, предметом которого являются имущественные права на вышеуказанные квартиры и нежилые офисные помещения, ориентировочной проектной площадью 4536,9 кв.м, расположенные в жилом доме и на земельном участке № с офисными помещениями в цокольном этаже по <адрес>, принадлежащие ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-142). Общая стоимость заложенных имущественных прав составляет 18 244 224 руб. (т.1 л.д. 143-147, 158-160, 161-165, 166-170, 171, 172-174, 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ООО «Курское промышленное финансовое общество», ООО «Дольщик» заключено дополнительное соглашение № к договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является замена стороны в договоре залога имущественных прав с ООО «Курское промышленное финансовое общество» на ООО «Дольщик». В соответствии с п.2 дополнительного соглашения заложенные имущественные права (требования) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат новому залогодателю - ООО «Дольщик» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве жилого дома № с офисными помещениями в цокольном этаже по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён договор залога обязательственных прав №, предметом которого являются имущественные права (требования) на жилые помещения (квартиры), вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира №, залоговой стоимостью 807 858 руб., квартира №, залоговой стоимостью 392 142 руб., принадлежащие ФИО3 и расположенные по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.223-229).

При этом, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Дольщик», в соответствии с п.6.8 договора залога – в размере 80 % от залоговой стоимости, т.е. 14 595 379,2 руб., по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО3, в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчётах эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнёр» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость квартиры № - 2 156 000 руб., квартиры № - 1 046 000 руб.), т.е. права требования квартиры № – 1 724 800 руб., права требования квартиры № – 836 800 руб.

Суд, рассматривая требования Банка к ООО «Дольщик», ФИО3 пришёл к выводу об их удовлетворении.

Поскольку решение суда ООО «Дольщик», ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, судебная коллегия считает, что в этой части решение суда также не подлежит проверке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ипотечная компания «Черноземье» заключён договор залога недвижимого имущества № в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, предметом которого являются: незавершённый строительством объект, назначение - нежилое, общей площадью застройки 1045,5 кв.м, степенью готовности - 1%, инвентарный №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ипотечная компания «Черноземье», залоговой стоимостью 645 000 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 5668 кв.м из категории земель населённых пунктов для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды ООО «Ипотечная компания «Черноземье», залоговой стоимостью 25 500 руб. (т.1 л.д.185-190, 217, 218, 219, 220, 221).

Из заключения эксперта ООО «Автоправо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость незавершённого строительством объекта, общей площадью застройки 1045 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на июнь 2019 г. составляет - 166 410 000 руб. (80% - 133 128 000 руб.), права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу - 542 730 руб. (80% - 434 184 руб.) (т.3 л.д.151-229).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, не имеется, обоснованно установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества исходя из заключения эксперта ООО «Автоправо» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СМУ-4 плюс обеспеченного залогом обязательства, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО «Ипотечная компания «Черноземье», а именно на нежилые помещения, площадью 1045,5 кв.м, право аренды земельного участка не установлено, то суд обоснованно обратил взыскание на предметы залога. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора ипотеки в отношении имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем, о необходимости получения согласия всех участников долевого строительства на передачу в залог имущественных прав, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключён с генеральным подрядчиком, а не с застройщиком жилого дома, который выступал поручителем и залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога, должны применяться нормы Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие порядок обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав кредитный договор, договоры залога, приходит к выводу о том, что при заключении договора залога между Банком и ООО «Ипотечная компания «Черноземье» права иных участников, а именно ООО «Дольщик» (ранее ЗАО «Курское промышленное финансовое общество») не нарушены, поскольку ООО «Ипотечная компания «Черноземье» передало в залог Банку нежилые офисные помещения, а не квартиры.

Кроме того, все договоры долевого участия с третьими лицами (гражданами) заключены после заключения договора залога между ООО «Ипотечная компания «Черноземье» и Банком, соответственно получение их согласия на заключение договора залога не требовалось (т.4 л.д.158-186).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку с такими требования ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в суд не обращалась, а потому оснований для проверки договора на предмет его законности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Ипотечная компания «Черноземье», заключив договор залога, на протяжении его действия неоднократно заключало с Банком дополнительные соглашения к нему, принимало меры к регистрации договора залога в Росреестре, получало согласие в Администрации <адрес> на заключение договора залога права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершённого строительством, с какими-либо претензиями, заявлениями в Банк (суд) относительно законности заключённого договора залога не обращалось, пока не встал вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не наступил срок и условия для возможного обращения взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельным, поскольку вышеуказанные нормы закона регулируют договорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства и связывают момент наступления права на взыскание за счёт предмета залога именно с неисполнением договорных обязательств по строительству объекта, тогда как в данном случае договорные обязательства по строительству объекта между Банком и застройщиком отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на то, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, не может являться основанием как для отказа Банку в иске, так и для прекращения производства по делу либо для оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные 10 главой, регулируются главами I – III.1 VII, V111, параграфом 7 главы IIX и параграфом 2 главы XI настоящего ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведённой нормы, после признания должника банкротом, все требования к нему могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. В то же время, указанной нормой не установлен запрет на дальнейшее рассмотрение в обычном процессуальном порядке дел по искам к должнику, признанному впоследствии банкротом, которые (иски) предъявлены в суд до признания должника банкротом.

Однако, как следует из представленной финансовым управляющим информации, ФИО1 не признан банкротом, определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 г. признано обоснованным заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики о признании ФИО1 банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 30.10.2018 г., т.е. до принятия определения Арбитражным судом Курской области от 30.01.2020 г. в отношении ФИО1, то последующее признание его банкротом не является основанием для прекращения производства по делу либо для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона (ст.213.24).

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право представить финансовому управляющему решение суда, подтверждающее обоснованность требований.

Учитывая вышеизложенное, а также, что требования Банка обеспечены залогом, то судебная коллегия считает, что права иных кредиторов в данном случае не нарушаются, а потому оснований для отмены решения суда в отношении ФИО1 по указанным финансовым управляющим основаниям, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2019 года (с учётом определения Ленинского районного суда г.Курска от 11 ноября 2019 года об исправлении описки), дополнительное решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ипотечная компания «Черноземье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи