Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
судей областного суда	ФИО2, Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Анелан» ФИО4 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 16.05.2019 года по иску ООО «Анелан» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. сроком 60 месяцев под 20,05% годовых. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Анелан» заключен договор уступки прав требования №ФЛ, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору передано новому кредитору ООО «Анелан». До настоящего времени обязательства по возврату долга по кредиту ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 384 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года от даты, предшествующей обращению в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора), состоящую из суммы основного долга – 85 483 руб. 86 коп., процентов – 19 900 руб. 93 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3 308 руб.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 16.05.2019 года исковые требования ООО «Анелан» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Анелан» ФИО4 просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 16.05.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с кредитным договором заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно утвержденному графику. Полагает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик ФИО5 просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком 60 месяцев под 20,05% годовых.

Банком сумма кредита зачислена на банковский счет заемщика, то есть кредитором обязательства по выдаче кредита исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Брянское отделение № 8605 Сбербанка России с заявлением о реструктуризации кредита, согласно которому просил увеличить срок кредитования на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. Составлен новый график погашения платежей (Приложение № 2 к кредитному договору).

Как следует из выписки по счету ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 121 000 руб. 78 коп., из которой 97 970 руб. 83 коп. – основной долг, 19 900 руб. 93 коп. – проценты за кредит, 3 129 руб. 02 коп. – задолженность по неустойке. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредитному договору ответчиком не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Анелан» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 117 871 руб. 76 коп. передано новому кредитору - ООО «Анелан».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения обязательств не производилось, исковое заявление ООО «Анелан» подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал, что ООО «Анелан» фактически предъявляет к взысканию с истца сумму, которая бы сложилась по кредитному договору согласно графику платежей ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная задолженность не была предметом переуступки между банком и ООО «Анелан» и в качестве долга банком не начислялась и не переуступалась.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком платежей.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в марте 2015 года – ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей).

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился в декабре 2015 года к мировому судье судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 117 502 руб. 68 коп. Вместе с тем в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ООО «Анелан» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенного на 72 месяца, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

Учитывая, что по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В этой связи на основании п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя размер задолженности ответчика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, судебная коллегия исходит из согласованного ответчиком графика платежей, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составлял 85 483 руб. 86 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 договора цессии (уступки прав (требований)) от ДД.ММ.ГГГГ№ФЛ к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.).

Таким образом, с момента заключения договора цессии проценты за пользование кредитными денежными средствами начислению и взысканию не подлежат, поскольку договором цессии право по начислению процентов цессионарию не предоставлено. А по требованиям о взыскании процентов за период до заключения договора цессии истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению, с определением к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 85 483 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме 2 764 руб. 52 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 16.05.2019 года по иску ООО «Анелан» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Анелан» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 483 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Анелан» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Анелан» государственную пошлину в размере 2 764 руб. 52 коп.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

ФИО2

О.Г. Ильюхина