Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 марта 2019 года, которым с ФИО1 в пользу с ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору потребительского микрозайма № от <дата> в размере 20000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62 000 руб.

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «МКК» Викник-С» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. с процентной ставкой 730% годовых для не високосного года и 732% годовых для високосного года на срок до <дата>. <дата> между истцом и ООО «МКК» Викник-С» был заключен договор цессии, по которому все права требования по обязательствам ответчика ФИО1 перед обществом перешли к истцу. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что истцом в нарушение Закона «О потребительском кредите» незаконно начислены проценты по истечении срока действия договора займа, т.е. за период с <дата> по <дата>. Считает, что за данный период должны быть начислены проценты по ставке 17,66% годовых, что составит 677,37 руб. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС РФ <дата>. Считает, что неустойка в общей сумме 40000 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, апеллянт просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Просит проверить представленный истцом расчет, поскольку ею вносились денежные средства по договору. Полагает, что ввиду отсутствия ее вины в неисполнении обязательств ответственность должна быть снята на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту (ГПК РФ), п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна из сторон передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. Договор займа, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору потребительского микрозайма № от <дата> ООО «МКК» Викник-С» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) займ в сумме 20000 руб. под 730% годовых для не високосного года, 732% годовых (для високосного года) на срок до <дата>.

В соответствии с п.17 вышеуказанного договора процентная ставка за пользование микрозаймом в день составляет 2% от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов до даты фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 32000 руб. в соответствии с Графиком платежей, из которых 20000 руб. сумма микрозайма, 12000 руб. сумма процентов.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб.

<дата> между ООО «МКК» Викник-С» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и клиентами цедента-физическими лицами, согласно приложения к настоящему договору.

Из приложения к договору уступки права требования от <дата> следует, что цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договору займа № от <дата>, заключенному с ФИО1

В договоре микрозайма условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с заёмщиком оговорено (п.13 договора займа).

Указанный договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ООО «МКК» Викник-С» и ИП ФИО2, соответствует положениям ст.382 ГК РФ, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 20000 руб., по уплате процентов за период с <дата> по <дата> составляет 40000 руб. (20000*2%*100=40000 руб.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору и процентов, а также расходов по оплате госпошлины.

Изложенные в обоснование жалобы доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в счет оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение Закона «О потребительском кредите» незаконно начислил проценты по истечении срока действия договора займа со ссылкой при этом на определение Верховного суда РФ от 22.08.2017 №-КГ17-17-4 отклонены судом как основанные на неверном толковании закона и ошибочном толковании определения ВС РФ.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ и применялись к договорам, заключенным после 01.01.2017, то есть и к договору микрозайма от 20.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как в вышеуказанном определении Верховного суда речь шла о договоре, заключенном ранее этого срока, в связи с чем истец правомерно требует проценты по условиям договора в размере не более трехкратной суммы долга (20000 руб. х 3=60000 руб.), что согласуется с законом и условиями договора, отраженными перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского мирокрозайма (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 40000 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), поскольку начислялась с момента нарушения обязательств не основаны на законе, поскольку проценты по договору по своей природе в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. Нормами ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать размер пени, а не проценты по договору займа.

Правильно указано судом и на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами районного суда не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Слободского районного суда Кировской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда Е.Н. Аносова