Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-229/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 23 июля 2019 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки 3406 руб., всего взыскать 40 061 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину 1149 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 121 055 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции, а именно искового заявления в размере 98 рублей 50 копеек и дополнений к нему в размере 57 рублей 50 копеек, а также расходов, связанных с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, в размере 4954 рублей, расходов на проезд в размере 3250 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований указала, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Указанным приговором в ее пользу с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 10 160 рублей, вместе с тем ей причинены убытки на большую сумму.

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по делу в части требований истца о взыскании расходов, связанных с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 4954 рублей, прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с размером взысканного судом материального ущерба. Суд не учел, что первоначальная оценка стоимости похищенного имущества производилась по заниженной стоимости без оценки специалистов. К исковому же заявлению истец приложила документальное подтверждение фактической стоимости похищенного имущества. Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 в один из дней в период с 01 июля 2018 года по 19 августа 2018 года с целью приискания имущества для последующего хищения пришел к <адрес> при помощи принесенного с собой металлического прута сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в указанный дом, где приметил имущество для последующего хищения. После этого ФИО2, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из трех домов, в один из дней в период с 01 июля 2018 года по 19 августа 2018 года вернулся в деревню Карамино, через ранее взломанные им входные двери с целью кражи вновь проник в дом ФИО1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электропроводку, проходящую по внутреннему периметру дома и от дома к строению бани общей длинной 100 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр, угольный самовар емкостью 10 литров стоимостью 15000 рублей, медную трубку диаметром 8 миллиметров длиной 120 сантиметров стоимостью 220 рублей, медную трубку диаметром 2 миллиметра длиной 120 сантиметров стоимостью 40 рублей, терморегулятор стоимостью 450 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав их с холодильника марки «Океан», два терморегулятора стоимостью по 450 рублей каждый, конденсатор стоимостью 600 рублей, шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав их с холодильника марки «Саратов», шнур электропитания с вилкой стоимостью 150 рублей, демонтировав его с холодильника марки «Морозко», два электрических водяных насоса марки «Quattro Elementi 280» стоимостью по 1000 рублей каждый, два шнура электропитания от водяных насосов длиной 15 метров каждый стоимостью 250 рублей каждый, икону с изображением лика Иисуса Христа (Господь Вседержитель) стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего вышел с похищенным имуществом из дома.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 055 рублей, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта проводки 14 545 рублей, стоимость обоев 1800 рублей, стоимость самовара 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта холодильника «Океан» 10 550 рублей, холодильника «Саратов» 11 050 рублей, холодильника «Морозко» 6400 рублей, двух насосов, разобранных ответчиком, в размере 2000 рублей, стоимость иконы 50 000 рублей, стоимость замены поврежденной двери 8710 рублей и замка 1000 рублей. Также просила взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции, а именно искового заявления в размере 98 рублей 50 копеек и дополнений к нему в размере 57 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде при рассмотрении уголовного дела, в размере 4954 рублей, расходы на проезд в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что часть похищенного ответчиком имущества была возвращена потерпевшей после вступления в законную силу приговора суда. Так, истцу были возвращены следующие вещественные доказательства: топор, корзина, самовар объемом 10 литров, электрический погружной водяной насос марки «Quattro Elementi 280» модель 8902/16, электрический погружной водяной насос марки «Quattro Elementi 280».

Вопреки утверждению апелляционной жалобы истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств как наличию повреждений возвращенных вещей, так и стоимости устранения этих повреждений.

Кроме того, с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в рамках уголовного дела взыскано 10 160 рублей, то есть сумма, которой охватывается причиненный истцу ущерб в виде повреждений возвращенного имущества и частично в виде утраченного имущества, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	И.В. Гаркавенко

	Т.В. Попова