Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018 по иску ООО Транспортная компания «Азимут» с ИП ФИО2 взыскано 1 358 760,55 рублей суммы убытков, 26 588 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29 мая 2019 года. Указанное решение суда истцом исполнено. Ответчик был принят на работу в качестве водителя 18 апреля 2014 года, переведен на должность водителя-экспедитора 02 марта 2015 года, уволен на основании личного заявления 07 октября 2019 года. Истцом в рамках расследования дела по утрате вверенного ответчику груза был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 №... на предмет представительства в Следственном отделе ОМВД России по адрес, а также в Арбитражном суде РБ, 18 апелляционном Арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского Федерального округа. По договору понесены расходы в размере 120 000 рублей. Вина водителя в утрате вверенного груза и оставлении места происшествия подтверждается объяснением, находящимся в уголовном деле №..., возбужденном 14 апреля 2018 года СО МО МВД России «Верхнепышминский». От возмещения ущерба ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчика 1 358 760,55 рублей в счет возмещения ущерба, выплаченного истцом по решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018 ООО Транспортная компания «Азимут», 26 588 рублей в счет возмещения государственной пошлины, выплаченной истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018, расходы на оплату услуг представителя по договору от 10 апреля 2018 года №... в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 16 349 рублей на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 1531,52 рубль.

Оспариваемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании 1 358 760,55 рублей в счет возмещения ущерба, 26 588 рублей в счет возмещения государственной пошлины, 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018, расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.04.2018 №... в размере 120 000 рублей, судебных расходов в размере 16 349 рублей на оплату государственной пошлины, 25000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 1 531,52 рубль, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению на 13/15 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, примененные определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.12.2019, отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик, являясь водителем, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза. Указания суда об отсутствии доказательств выдачи ответчику средств ля оплаты стоянки автомашины и списка стоянок, считает абсурдным, так как все движения денежных средств на расходы потребностей водителей истцом производится электронно, посредством перечисления денежных средств на банковскую карту водителя. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда истец выплатил ущерб грузополучателю, при этом вина в утрате груза лежит на ответчике, доказательства наличия причинно-следственной связи между совершенной кражей и наступившими последствиями истцом представлены, имевшее место преступное действие третьих лиц не могут быть приняты в качестве безусловного основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 18 апреля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на основании трудового договора от 18 апреля 2014 года №... (с дополнительными соглашениями от 30 декабря 2014 года, 29 июля 2016 года, 31 июля 2018 года) и приказа о приеме на работу от 18 апреля 2014 года №... на должность водителя (л.д.35-36,42,37,38).

18 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (перечислены тягачи седельные), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.39).

Дополнительным соглашением №... от 30 декабря 2014 года (вступившего в силу 02 марта 2015 года), заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность принимать груз в соответствии с сопроводительными документами, обеспечивать доставку груза к месту назначения, его сохранность, при необходимости участвовать в составлении акта на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих, надлежащих полномочий. Также предусмотрена обязанность работодателя организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок (л.д.41).

В личной карточке работника имеются сведения о переводе ответчика 02 марта 2015 года на должность водителя-экспедитора на основании приказа №...пр от 27 февраля 2015 года (л.д.33-34).

Также ИП ФИО2 29 декабря 2014 года утвердил должностную инструкцию водителя-экспедитора, которая ответчиком подписана и получена 30 декабря 2014 года (л.д.40).

ФИО3 уволен 07 октября 2019 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.43).

29 марта 2018 года между ИП ФИО2 и ООО Транспортная компания «Азимут» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №..., составлена заявка на перевозку груза №... от 29 марта 2018 года.

При разгрузке груза выявлено повреждение груза и недостача по акту от 02 апреля 2018 года, подписанному, в том числе, ФИО3 в качестве водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 сообщил в полицию, что в период с 23 часов 30 минут 1 апреля 2018 года до 03 часов 00 минут 2 апреля 2018 года неизвестные лица, находясь по адресу: адрес, тайно похитили из полуприцепа-рефрижератора «KogelS24-1» (Когель С24-1), государственный регистрационный знак №... регион, в составе грузового автомобиля марки «Scania» (Скания), государственный регистрационный знак №... регион, перевозимое им имущество, принадлежащее ООО «Компания Альянс» и ООО «Уралбытхим».

Из ответа на судебный запрос следует, что указанное в исковом заявлении уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №..., уголовному делу присвоен номер №.... 14 июля 2019 года уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4, ФИО5 с обвинительным заключением направлено прокурору Свердловской области, по утверждении обвинительного заключения направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд. Сведений о принятом решении не имеется (л.д.134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-28216/2018 по иску ООО Транспортная компания «Азимут» с ИП ФИО2 взыскано 1 358 760,55 рублей суммы убытков, 26 588 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 29 мая 2019 года (л.д.14-22).

В отзыве ИП ФИО2 при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ указал, что ФИО3, подписав акт приемки от 02 апреля 2018 года без замечаний, не знал и не мог знать о количестве и стоимости похищенного, о принадлежности, осуществлял перевозку сборного груза.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно представленным платежным поручениям от 20 сентября 2019 года и 23 сентября 2019 года ИП ФИО2 произвел выплату ООО Транспортная компания «Азимут» суммы убытков в сумме 1358 760,55 рублей и 26 588 рублей государственной пошлины (л.д.24,25).

Установив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком, переведенным на должность водителя – экспедитора со 2 марта 2015 года, не составлялся, доказательств передачи ответчику материальных ценностей, их количество, стоимость, обязательство ответчика по их сохранности не представлено, сведений о внесении изменений в договор о полной материальной ответственности не представлено, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перевозки вверенного ответчику имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями работника ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ФИО3 и непринятия необходимых мер для сохранности груза, в связи с тем, что ФИО3 совершил остановку на неохраняемой стоянке не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 был направлен в длительную командировку на 30 дней с целью доставки груза по городам Нефтекамск-Казань-Уфа-Екатеринбург-Москва. Из представленного путевого листа не следует, что работодатель определил ФИО3 конкретные места остановки для отдыха и стоянки. Из авансового отчета, представленного истцом, следует, что ФИО3 для выполнения командировочного задания были выделены денежные средства в сумме 159 199 руб., из которых 13 300 рублей компенсация за командировочные и хозяйственные расходы и 145899 руб. расходы на ГСМ. Сведений о том, что ответчику были определены конкретные места стоянки и обеспечена возможность оплаты охраняемой стоянки материалы дела не содержат.

Также установлено, что утрата груза произошла в результате действий третьих лиц, личности которых известны на момент рассмотрения дела, при этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что автомобиль, на котором производилась перевозка груза, оснащен оборудованием, позволяющим последнему обеспечить сохранность груза в случае противоправных действий третьих лиц, при том, что ответчик осуществлял выполнение производственного задания в одном лице и очевидно, что длительное нахождение ответчика в пути, предполагает возможность утраты контроля за материальными ценностями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в утрате груза лежит на ответчике опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик не допустил каких-либо нарушений должностной инструкции водителя –экспедитора, а также иных локальных актов, между тем обязанность работодателя организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок, истцом не выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Ишбулатова Е.И.

ФИО1

Справка: судья Ханова А.А.