Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову Владимиру Самуиловичу, Молочниковой Светлане Самуиловне, Молочникову Михаилу Владимировичу, Молочникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» Шара Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» Балашовой А.С., судебная коллегия

установила:

Фонд «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову В.С., Молочниковой С.С., Молочникову М.В., Молочникову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2015 между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» (далее – Фонд) и ООО Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее – ООО ЦНТУ «ВЕК»), заключен договор целевого инвестиционного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 29000000 рублей на реализацию проекта «Уральский лифт» сроком по 20.02.2020 по 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором займа.

Свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа Фонд выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по возврату займа и уплате процентов неоднократно нарушал.

С целью урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности в добровольном порядке 12.09.2018 между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым ответчик признаёт, что на дату заключения дополнительного соглашения, то есть по состоянию на 12.09.2018, у него имеется задолженность перед Фондом по договору займа в размере 33 682680 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить Фонду понесенные последним расходы на оплату консалтинговых услуг, связанных с реализацией ответчиком инвестиционного проекта, в размере 3 000000 руб.

В период с 25.09.2018 по 28.03.2019 задолженность ответчиком была погашена лишь в части 513292 руб. 21 коп. В настоящее время обязательства по договору займа ответчик выполнять прекратил.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору займа было обеспечено договорами поручительства от 20.02.2015: №1 с Молочниковым В.С., №2 с Молочниковой С.С., №3 с Молочниковым М.В., №4 с Молочниковым Е.В. и нотариально удостоверенным договором о залоге объектов недвижимого имущества от 20.02.2015, согласно которому Фонду в залог в обеспечение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества: ... принадлежащую Молочникову В.С.; жилой дом с хозяйственными постройками, ... кадастровый номер ... в общей долевой собственности: ... в собственности Молочникова В.С., ... в собственности Молочниковой С.С.; земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь ... в общей долевой собственности: ... в собственности Молочникова В.С., ... в собственности Молочниковой С.С.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в сумме 37 162120 руб. 23 коп. и обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: квартиру ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 490400 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками площадью ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 639470 руб. 40 коп.; земельный участок площадью ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 430 776 руб.

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с общества с ООО ЦНТУ «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.С., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженность по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 36 666 803 руб. 15 коп., где 33 122508 руб. 76 коп. - сумма оставшегося невыплаченным к 07.11.2019 основного долга; 2 110109 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование основным долгом; 1 434184 руб. 75 коп. - сумма пени, начисленная в порядке и размере, предусмотренном п. 5.4. договора, с учетом содержания Приложения №1 и платежей, совершенных ООО ЦНТУ «ВЕК»).

Взыскана с ООО ЦНТУ «ВЕК» в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженность по возмещению расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 3 000000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

? ... принадлежащую ответчику Молочникову В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5798400 руб.;

? ..., в общей долевой собственности ответчиков Молочникова В.С. и Молочниковой С.С. (по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 037 600 руб.;

? земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь ... в общей долевой собственности ответчиков Молочникова В.С. и Молочниковой С.С. (по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2296 000 руб.

Взысканы солидарно с ООО ЦНТУ «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.С., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с Молочникова В.С. и Молочниковой С.С. в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО ЦНТУ «ВЕК» просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по обязательству в связи с частичным гашением задолженности по нему, отменить в части взыскания неустойки, обращения взыскания на квартиру площадью ..., адрес: ..., в виду ее реализации по соглашению с истцом, с целью гашения задолженности по договору займа, изменить в части определения начальной продажной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.С., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 6 000000 руб., в том числе: 3889 890 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 2 110109 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование основным долгом; в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру ..., принадлежащую ответчику Молочникову Владимиру Самуиловичу, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5798400 руб. В остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Молочников В.С., Молочникова С.С., Молочников М.В., Молочников Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молочникова В.В., Молочников М.М., Молочников В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившее заявление об отказе от исковых требований в части, исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» и ООО ЦНТУ «ВЕК», заключен договор целевого инвестиционного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 29 000 000 руб. на реализацию проекта «Уральский лифт» сроком по 20.02.2020 по 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором займа.

Свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №16 от 20.02.2015.

Согласно пункту 3.1.1. договора займа за пользование суммой займа ответчик уплачивает Фонду проценты в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на выданную сумму займа. В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора займа ответчику была предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа на 3 года с момента предоставления займа. По истечении данной отсрочки и до окончания срока, на который выдан заём, погашение суммы инвестиционного займа должно было производится ежемесячно равными платежами. Кроме того, договором займа была предусмотрена отсрочка по погашению процентов за пользование суммой займа на 1 год, по завершении которой ответчик обязан был ежемесячно уплачивать Фонду проценты в даты, установленные графиком (приложение №1 к Договору займа). Проценты, начисленные за период отсрочки по погашению процентов, установленной пунктом 3.4.1. Договора займа, должны были уплачиваться ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.4.2.1 Договора займа.

Между тем, ответчик ООО ЦНТУ «ВЕК» свои обязательства по погашению задолженности по возврату займа и уплате процентов неоднократно нарушал.

12.09.2018 между ООО ЦНТУ «ВЕК» и истцом заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым ответчик признаёт, что на дату заключения дополнительного соглашения, то есть по состоянию на 12.09.2018, у него имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 33 682680 руб. 97 коп., из которых: 29 000000 руб. – сумма основного долга по займу; 752725 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентам; 3 322916 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по процентам, начисленным за период отсрочки, предоставленной в порядке п. 3.4.2.1. Договора займа; 505083 руб. 31 коп. – неустойка, начисленная в порядке п. 5.4. Договора займа на сумму основного долга по займу; 101955 руб. 54 коп. – неустойка, начисленная в порядке п. 5.4 Договора займа на сумму просроченных процентов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить Фонду понесенные последним расходы на оплату консалтинговых услуг, связанных с реализацией ответчиком инвестиционного проекта, в размере 3 000000 руб.

Дополнительным соглашением ответчику пролонгирован срок погашения задолженности по займу до 27.08.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения). С учётом этого обстоятельства стороны согласовали новый график погашения задолженности (приложение №1 к дополнительному соглашению), предусматривающий реструктуризацию условий погашения займа.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2018 по 28.03.2019 задолженность ответчиком была погашена лишь в части 513292 руб. 21 коп. В настоящее время обязательства по договору займа ответчик выполнять прекратил.

Согласно п. 4.4. Договора займа в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, Фонд вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

19.09.2019 Фонд направил ответчику соответствующее требование (исх. №3 от 18.09.2019), которое удовлетворено им не было.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено договорами поручительства от 20.02.2015: №1 с Молочниковым В.С., №2 с Молочниковой С.С., №3 с Молочниковым М.В., №4 с Молочниковым Е.В.

По условиям договоров поручительства поручители Молочников В.С., Молочникова С.С., Молочников М.В. и Молочников Е.В. обязались отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» по договору займа в полном объеме. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заёмщиком ответственность в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств из договора займа, в том числе, но не исключительно, обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, обязанностей по уплате иных платежей, предусмотренных Договором займа, включая уплату неустойки, а также по возмещению расходов Фонда, связанных со взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.1 договоров поручительства).

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа Фонд вправе направить поручителям требование об уплате суммы задолженности Ответчика по Договору займа с указанием причитающейся к уплате суммы в письменной форме, а поручители обязаны уплатить Фонду сумму, указанную в требовании об уплате суммы задолженности ответчика по Договору займа, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования Фонда.

19.09.2019 Фонд направил поручителям требования о погашении задолженности Ответчика по Договору займа (исх. №4,5,6,7 от 18.09.2019), однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены.

К моменту подписания Сторонами Дополнительного соглашения №1 от 12.09.2018 к договору целевого инвестиционного займа б/н от 20.02.2015 задолженность ООО ЦНТУ «ВЕК» перед истцом (с момента подписания определяемая сторонами как основной долг, включающий в себя первичную сумму основного долга по займу (изначально составлявшего 29 000 000 руб.); сумму процентов, начисленных за период отсрочки, предусмотренный договором, за вычетом суммы фактически произведенных в счет погашения таких процентов платежей, а также сумму неустойки, начисленной в соответствии с договором за нарушение его условий») составляла 33 682680 руб. 97 коп.

Также, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ООО ЦНТУ «ВЕК» обязалось возместить истцу «расходы на оплату консалтинговых услуг третьих лиц» в размере 3 000000 руб.

С учётом того, что выполнение обязанности ответчика по оплате консалтинговых услуг в размере 3 000 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения) на поручителей не возлагалось, требование к ним о взыскании указанной суммы Фонд не предъявлял.

С расчетом в этой части ответчик ООО ЦНТУ «ВЕК» согласен, его не оспаривает.

Суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 361, ст. 363, ч. 2 ст. 809, ч. 1, ст. 810, ч. 2 ст. 811ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда расчет задолженности по кредитному обязательству, предоставленный ответчиком ООО ЦНТУ «ВЕК», определил ко взысканию с ответчиков общую сумму задолженности (включая долг из п. 2 дополнительного соглашения к Договору) ООО ЦНТУ «ВЕК» перед истцом по состоянию на 07.11.2019 в сумме 39 666803 руб. 15 коп.

В обеспечение обязательств ответчика по Договору займа 20.02.2015 между Фондом и ответчиками Молочниковым В.С. и Молочниковой С.С. заключен договор, удостоверенный нотариусом города Екатеринбурга ..., номер в реестре ..., согласно которому Фонду в залог в обеспечение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

1) квартира площадью 89.7 кв. метров, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.19, кв.77, кадастровый номер 66:41:0704014:410, принадлежащая Молочникову В.С.;

2) жилой дом с хозяйственными постройками, ..., в общей долевой собственности: доля ... в собственности Молочникова В.С., доля ... в собственности Молочниковой С.С.;

3) земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь ... в общей долевой собственности: доля ... в собственности Молочникова В.С., доля 1/2 в собственности Молочниковой С.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349, ч.ч. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно вышеуказанному договору залога, и положив в основу выводы судебного эксперта ООО «МК «Процент» ... (заключение № 10-Э/07-2020), определил начальную продажную стоимость недвижимых объектов: квартиры по адресу: ..., в размере 5798400 руб.; жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: ... в размере 12 037 600 руб.; земельного участка, по адресу: ..., в размере 2296 000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательств, представленные истцом в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: ..., где собственниками указанного помещения значатся с 30.11.2020 ....; платежное поручение № 46724 от 02.12.2020 на 6000000 руб. об оплате Молочниковым В.С. фонду по договору поручительства № 1 от 20.02.2015; договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., от 24.11.2020, заключенный между Молочниковым В.С. и ... нотариально заверенное соглашение между Фондом и Молочниковым В.С., Молочниковой С.С. от 26.11.2020, в соответствии с которым стороны прекратили действие договора залога в отношении жилого объекта- квартиры по адресу: ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО ЦНТУ «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.С., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 6 000000 руб., в том числе: 3889 890 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 2 110109 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование основным долгом; в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью ... принадлежащую ответчику Молочникову В.С., путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5798400 руб.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в части истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований в части.

Судебная коллегия находит, что отказ истца от части требований выражает действительную волю истца, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и принимает его.

Решение суда в указанной части исковых требований подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Судебная коллегия в связи с отказом от исковых требований в части, полагает необходимым проверить законность решения по доводам апелляционной жалобы только в оставшейся части, а именно в части:

- взыскания солидарно с ООО ЦНТУ «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.Сю., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 30666803 руб. 15 коп., где: 29 232 618 руб. 40 коп.- сумма основного долга; 1 434184 руб. 75 коп. - сумма пени;

- взыскания с ООО ЦНТУ «ВЕК» в пользу Фонда задолженности по возмещению расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 3 000000 руб.;

- обращения взыскания на заложенное имущество:

? жилой дом с хозяйственными постройками, литер ..., в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 037 600 руб.;

? земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь ..., в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по ... доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2296 000 руб. ;

- взыскания солидарно с общества с ООО ЦНТУ «ВЕК», Молочникова В.С., Молочниковой С.С., Молочникова М.В., Молочникова Е.В. в пользу Фонда расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскания с Молочникова В.С. и Молочниковой С.С. в пользу Фонда расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за нарушение обязательств по договору целевого инвестиционного займа, заключенному 20.02.2015 между Фондом и ООО ЦНТУ «ВЕК», судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики в нарушение его условий не надлежащим образом его исполняли, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома с хозяйственными постройками, и земельного участка по адресу: ... судебной коллегией также отклоняются, поскольку такая стоимость недвижимых объектов определена судом на основании заключения судебного эксперта № 10-Э/07-2020 от 23.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками площадью ... составила в сумме 10588000 руб., хозяйственных построек – в сумме 1449600 руб.; стоимость земельного участка площадью 2036 кв.м., адрес: ... составила в сумме 2296 000 руб. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения по делу, поскольку не отражает реальную стоимость объекта оценки, несостоятелен, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется: экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам апеллянта, экспертом в производимых им расчетах учитывалась площадь дома и хозяйственных построек - 407,40 кв.м., а площадь земельного участка – 2036 руб. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии очного осмотра объектов в виду непредоставления их ответчиками для осмотра, экспертом приняты во внимание в отношении объектов недвижимости документы, содержащие основные характеристики объектов недвижимости: выписка из ЕГРН № ... и № ..., по данным информационного портала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, технический паспорт домовладения от 10.01.2020, отчет специалиста ООО «Ново-Сити» № 350-14/2020 от 22.01.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимых объектов, представленный ответчиком.

Частью 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 указанной выше статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органа опеки и попечительства по делам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к установленным ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а рассматриваемый судами спор не связан с воспитанием детей, не привлечение судом органа опеки и попечительства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову Владимиру Самуиловичу, Молочниковой Светлане Самуиловне, Молочникову Михаилу Владимировичу, Молочникову Евгению Владимировичу

в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова Владимира Самуиловича, Молочниковой Светланы Самуиловны, Молочникова Михаила Владимировича, Молочникова Евгения Владимировича в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 6 000000 руб., в том числе: 3889 890 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 2 110109 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование основным долгом;

в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 89,7 кв. метров, адрес: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 19, кв.77, кадастровый номер 66:41:0704014:410, принадлежащую ответчику Молочникову Владимиру Самуиловичу, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5798400 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 в указанной части исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 в части

- взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова Владимира Самуиловича, Молочниковой Светланы Самуиловны, Молочникова Михаила Владимировича, Молочникова Евгения Владимировича в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 20.02.2015 в размере 30666803 руб. 15 коп., где: 29 232 618 руб. 40 коп.- сумма основного долга; 1 434184 руб. 75 коп. - сумма пени;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженности по возмещению расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 3 000000 руб.;

- обращения взыскания на заложенное имущество:

? жилой дом с хозяйственными постройками, литер АА2а, площадь: общая – 296.8 кв.м., жилая – 106.3 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Энтузиастов, д. 9, кадастровый номер 66:36:2001001:137, в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 037 600 руб.;

? земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 2036 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Энтузиастов, д. 9, кадастровый номер 66:36:2001001:20, в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2296 000 руб. ;

- взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова Владимира Самуиловича, Молочниковой Светланы Самуиловны, Молочникова Михаила Владимировича, Молочникова Евгения Владимировича в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- взыскания с Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом требования неимущественного характера в размере 6000 руб.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК»- без удовлетворения.

Председательствующий:	Панкратова Н.А.
Судьи:	Мартынова Я.Н.
	Рябчиков А.Н