Гражданский кодекс часть 1

по иску Зверевой Елены Николаевны к Звереву Руслану Анатольевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе супругов, по встречному иску Зверева Руслана Анатольевича к Зверевой Елене Николаевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры личной собственностью супруга,

по апелляционной жалобе Зверева Руслана Анатольевича, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года,

у с т а н о в и л а:

25.09.2019 г., Зверева Е.Н. обратилась в суд к Звереву Р.А. в котором просила признать совместно нажитым имуществом Зверевой Е.Н. и Зверева Р.А. квартиру, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>; определить по 1/2 (одной второй) доли за Зверевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зверевым Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 06.11.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Зверева Р.А. к Зверевой Е.Н., в котором он просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Зверева Р.А. и Зверевой Е.Н. квартиру общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; признать личной собственностью Зверева Р.А. квартиру общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года исковые требования Зверевой Елены Николаевны к Звереву Руслану Анатольевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе супругой- удовлетворены.

Суд признал квартиру, общей площадью 27,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей собственностью супругов, Зверевой Елены Николаевны и Зверева Руслана Анатольевича.

Суд определил доли в совместном имуществе супругов, Зверевой Елены Николаевны и Зверева Руслана Анатольевича, квартиры, общей площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, равными, по 1/2 доли за каждым.

Встречные исковые требования Зверева Руслана Анатольевича к Зверевой Елене Николаевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры личной собственностью супруга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Зверев Р.А., 02 марта 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Зверевой Е.Н. в полном объеме и удовлетворить его встречные исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и не является законным в понимании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 г.

Вместе с тем, заявитель указывает, что судом не принято во внимание пояснения ответчика об ошибочности внесения п.11 в Договор купли продажи квартиры от 08.02.2019г. о покупке квартиры за общие денежные средства (ответчик не читал Договор в данной части), вместе с тем заявитель полагает, что данное обстоятельство не является основанием для оспаривания вышеуказанного договора в судебном порядке или исключения данного пункта, поскольку не порождает для сторон договора, каких либо правовых последствий, способных изменить его предмет, в связи с чем утверждение суда, что данный договор, безусловно и неоспоримо устанавливает фактические обстоятельства приобретения за совместные средства, не основано на законе и является неприемлемым.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована совокупность обстоятельств, хронологическая последовательность продажи <адрес> от 19.11.2018г., получения денежных средств и размещения на банковских счетах, снятие за несколько дней для приобретения спорной квартиры, позволяющая сделать вывод о принадлежности (источнике) денежных средств.

Вместе с тем заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что размещение значительной суммы денег (идентичной стоимости проданной и покупаемой квартиры) на банковские счета, после реализации квартиры, не имеют причинной связи с покупкой квартиры, а квитанции о покупке валюты долларов США на имя ответчика по встречному иску (валюта покупалась ответчиком самостоятельно, более чем за три года до совершения сделки), без их дальнейшей конвертации в рубли или иного расходования, якобы, являются доказательством приобретения квартиры за совместные средства супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2020 г. явились стороны: Зверева Е.Н. и Зверев Р.А., а также представитель Зверева Р.А. – Кравченко Д.П. (на основании доверенности).

Представитель третьего лица (юридического лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении дела не направлял.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Зверева Р.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о заключении брака серии 1-АП № от 27.05.2014г., стороны находятся с 27.05.2014 г. в зарегистрированном браке, который на день рассмотрения дела не расторгнут (л.д.4,30). Данных о наличии детей не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Звереву Р.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 21.10.1994 года принадлежала <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., в <адрес>, в <адрес>, Республика Крым, которую он продал по договору купли-продажи от 12.10.2018 г. за 1500000,00 руб. Асанову И.С. (л.д. 32-33). Указанный договор не оспорен ни в какой его части.

08.02.2019 г. Зверев Руслан Анатольевич на основании договора купли-продажи приобрел в собственность <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 27,9 кв.м. (л.д.5-6,35-37), за 1500000,00 руб. у Романенко В.А.

Из пояснения сторон следует, что они совместно, как одна семья, проживают в данной однокомнатной спорной квартире до настоящего времени.

Согласно справки № от 25.02.2019 г. председателя ЖСК-4 стороны зарегистрированы в спорной квартире (л.д.11), данные обстоятельств также подтверждаются штампом о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Зверевой Е.Н. (л.д.12) и Зверева Р.А. (л.д.29), ответом начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» от 07.10.2019г. (л.д.46).

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности на основе принципа состязательности.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом во время брака имуществе (квартире) равными (по ? за каждым), суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 34, 37, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что спорное имущество приобретено на общие денежные средства во время брака.

Кроме того, судом первой инстанции признаны допустимыми и надлежащими доказательствами в подтверждение требований Зверевой Е.Н. о приобретении квартиры за общие денежные средства, квитанции о приобретении валюты (долларов США) на имя ответчика Зверева Р.А. (л.д.76-78), а отсутствие открытого банковского счета на имя истца Зверевой Е.Н., суд не признал доказательством неучастия истца Зверевой Е.Н. в приобретении спорной квартиры.

По мнению суда, поскольку договор от 08.02.2019 г. не был признан недействительным в части обстоятельств, изложенных в п. 11, то суд первой инстанции принял во внимание, как доказательство данного обстоятельства текст, изложенный в п. 11 вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которого покупатель (Зверев Р.А.) подтверждает, что на момент заключения договора состоит в действующем браке, и Зверева Елена Николаевна, 1979 г.р., является его законной женой, квартира покупается за общие денежные средства.

Право собственности Зверева Р.А. на спорную квартиру, на основании вышеуказанного договора зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 20.02.2019 г. (л.д.7-10), от 08.10.2019 г. (л.д.47-50).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Зверевым Р.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств о наличии у него личных денежных средств на приобретение спорной квартиры, а представленный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, поскольку он не имел отметки о регистрации перехода право собственности от продавца к покупателю и не представлены доказательства принадлежности вышеуказанной квартиры, до её реализации, Звереву Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 23.06.2020 г. не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку предметом спора в данном деле являлось недвижимое имущество в виде квартиры, приобретенной в период брака супругами Зверевыми в 2019 г. по адресу: <адрес>, Республики Крым, то выводы суда относительно сомнений возникновения права у Зверева Р.А. на другую квартиру, приобретенную до брака со Зверевой Е.Н. и проданную им по договору купли-продажи от 19.10.2018 г. за цену в ней указанную, выходят за рамки данного спора, и основаны на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, истицей Зверевой Е.Н. не оспаривалось право личной собственности Зверева Р.А. на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, приобретенной им до регистрации брака с ней.

Факт регистрации договоров и прав на недвижимое имущество (до регистрации брака, в период брака или после расторжения брака), при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов (либо отнесении его к личной собственности), не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество, как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, спорная квартира приобретена Зверевым Р.А. на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст. ст. 34, 39 СК РФ данная квартира безусловно является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, устанавливающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, а также об относимости и допустимости доказательств возложил бремя доказывания наличия общих денежных средств для покупки спорной квартиры только на истца по встречному иску Зверева Р.А.

Приходя к противоположному выводу о том, что квартира приобретена не на совместно нажитые денежные средства супругов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как пояснения сторон по делу, так и иные письменные доказательства – квитанции о приобретении валюты, договоры купли-продажи двух квартир, выписки из банков, которые представлены Зверевым Р.А. суду первой инстанции и не нашли своей правильной оценки судом первой инстанции.

Доводы истицы по первоначальному иску Зверевой Е.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие в бюджете семьи денежных средств, необходимых для покупки спорной квартиры, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ею не представлено.

Достоверных доказательств о том, что квартира приобреталась на валютные сбережения семьи, Зверевой Е.Н. так же не представлено, поскольку в договоре купли-продажи продавец Романенко В.А. и покупатель Зверев Р.А. в п. 5 договора (л.д. 5-6) пришли к соглашению, что квартира продается за 1500000,00 руб. Данных о передаче денежной суммы в валюте (долларах США или евро) в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Зверева Е.Н. в двух судебных заседаниях: 17.06.2020 г. и 23.06.2020 г. дала пояснения, из которых следует, что деньги за проданную квартиру в сумме 1500000,00 руб. по адресу: Республика Крым. <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., принадлежавшую лично Звереву Р.А. до брака с ней, по договору купли-продажи от 19.10.2018 г., по устной договоренности между ею - Зверевой Е.Н., Зверевым Р.А. и его матерью, Зверевой Г.В., в 2018 году были положены для хранения в банк на лицевой счет Зверевой Г.В. - в сумме 900000,00 руб., и в банк на имя Зверева Р.А. - в сумме 450000,00 руб.

Когда они подыскали квартиру по <адрес> в <адрес> и решили её купить, то деньги на её приобретение были сняты с вышеуказанных счетов в банке и внесены продавцу в сумме 1500000,00 руб., до подписания договора.

Однако она считала, что имеет право на половину этой квартиры, поскольку, имевшиеся в семье деньги в валюте (долларах США и евро), приобретенной еще при Украине и позже, при Российской Федерации, и, по её мнению, обманным путем перешедшие на хранение к Звереву Р.А и его матери, также должны были войти в стоимость этой квартиры.

Не соглашаясь с такими доводами Зверевой Е.Н., Зверев Р.А. пояснил, что квартира приобреталась исключительно на деньги его личные, полученные от продажи квартиры по адресу: Республика Крым. <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., в русских рублях, о чем его супруге Зверевой Е.Н. было известно.

В подтверждение данного обстоятельства он предоставил суду выписки по банковскому счету за период с 30.08.2018 г. по 26.09.2019 г. на имя Зверевой Г.В. и две справки из банка на его имя (л.д. 38-40), из которых следует, что в банке РНКБ ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Зверевой Г.В. внесено 900000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ деньги ей возвращены в общей сумме 1358402,00 руб. (куда вошла и сумма 900000,00 руб.) и счет закрыт.

На ДД.ММ.ГГГГ в банке ЧБРР на лицевом счете Зверева Р.А. имелась сумма 450000,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт и деньги сняты.

Что касается записи в договоре купли-продажи квартиры о её приобретении за совместные средства супругов, то Зверев Р.А. пояснил суду, что относит это к форме договора, а не к его содержанию и утверждает, что подписал его, не вчитываясь в текст.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Проанализировав правоотношения сторон, их пояснения и представленные ими в дело доказательства, судебная коллегия установила, что согласно трем справкам (л.д. 76-78) в 2018 г.: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Звереву Р.А., через АО «Банк «ЧБРР» в <адрес>, продано валюты, в общей сумме 2520 долларов США. Данных о наличии валюты в евро в дело не представлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зверев Р.А. для приобретения 840 долларов США затратил 11460,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 840 долларов США он затратил 12600,00 руб. и на приобретения 840 долларов США ДД.ММ.ГГГГ он затратил 12760,00 руб., что в общем составило сумму из общего бюджета семьи 36820,00 руб. На момент приобретения спорной квартиры в феврале 2019 г. 2520 долларов США в русских рублях составляло сумму 166924,00 руб. (из расчета 1 доллар США = 66,2470 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

При равенстве долей на каждого из супругов приходилось из этой суммы около 83000,00 руб. Данной суммы было явно недостаточно для оплаты за половину квартиры (1/4 квартиры и т.д.).

По мнению Зверева Р.А., совместные денежные средства в валюте, о которых упоминает Зверева Е.Н., были истрачены ими на приобретение бытовой техники, телевизора и других предметов, которыми они пользуются в квартире. Данные обстоятельства Зверева Е.Н. в судебном заседании не опровергла.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что на приобретение спорной квартиры покупатель Зверев Р.А. затратил 1500000,00 руб., что значительно превышает сумму приобретения валюты.

Судебная коллегия считает, что Зверевым Р.А. на основах состязательности представлены доказательства с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные от продажи, принадлежащей ему квартиры, были переданы на приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не денежные средства в валюте, на которые ссылается истица Зверева Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Зверева Р.А., в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон является не обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств исковые требования Зверевой Е.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с их недоказанностью, а встречные исковые требования Зверева Р.А. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры личной собственностью супруга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Зверева Руслана Анатольевича оставить удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года отменить и постановить новое решение.

Иск Зверевой Елены Николаевны к Звереву Руслану Анатольевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе супругов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Зверева Руслана Анатольевича к Зверевой Елене Николаевне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, признании квартиры личной собственностью супруга – удовлетворить.

Признать <адрес>, в <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым личной собственностью супруга Зверева Руслана Анатольевича.

Председательствующий

Судьи