Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кретининой Н.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года по иску Кретининой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения Кретининой Н.А., возражения представителя Министерства финансов РФ Михайлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретинина Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению её в совершении преступления <данные изъяты> с обвинительным заключением передано в Суземский районный суд Брянской области. Постановлением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ её действия переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> и уголовное дело прекращено на основании <данные изъяты> вследствие акта амнистии. В ходе рассмотрения указанного дела в суде ей по постановлению Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В последующем постановлением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что в ходе судебного разбирательства ей незаконно была изменена мера пресечения, вследствие чего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно содержалась в местах лишения свободы, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты>, а также материальный вред в сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе Кретинина Н.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель следственного управления Следственного Комитета РФ по Брянской области и заместитель прокурора Суземского района Брянской области просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кретинина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ Михайлов В.А полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением следователя Трубчевского межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретининой Н.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кретининой Н.А. предъявлено обвинение по <данные изъяты> и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Суземского района утверждено обвинительное заключение по обвинению Кретининой Н.А. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и уголовное дело направлено в Суземский районный суд Брянской области.

Постановлением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретининой Н.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, в связи с нарушением последней подписки о невыезде и неоднократной неявкой без уважительных причин в суд. Этим же постановлением недееспособные К.В.И., <данные изъяты> и К.А.В., <данные изъяты> переданы в органы опеки и попечительства администрации Суземского района для временного помещения их в социальное учреждение.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ Кретинина Н.А. <данные изъяты> была задержана и помещена в камеру ИВС ОП МО МВД России «Трубчевский».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Кретининой Н.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Кретининой Н.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, с освобождением последней в зале суда.

Постановлением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кретининой Н.А. прекращено на основании подпункта 4 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2014 года и в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения уголовно-процессуального закона, правомерно пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках производства по уголовному делу, применялась судом при наличии оснований, установленных в УПК РФ и отменялась, когда в ней отпала дальнейшая необходимость. Кретинина Н.А. была освобождена из-под стражи по нереабилитирующим основаниям, так как в отношении нее была избрана иная мера пресечения - подписка о невыезде.

Исходя из содержания вышеизложенных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела в отношении Кретининой Н.А. вследствие акта амнистии к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, судебная коллегия находит законным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда об отказе в иске соответствует представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение указанных выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Кретининой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретининой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков