Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бизон» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 58 879 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рулей 37 копеек.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизон», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков в размере 58 879 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 37 копеек (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 04.07.2020 года на 163 километре автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года, в нарушение п.п. 25.6 Правил дорожного движения ФИО4 распустил стадо коров на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <.......>, владельцем которого является лизингополучатель ООО «Итеко Россия» (выгодоприобретатель АО «Лизинговая компания «Камаз») совершил наезд на сельскохозяйственное животное. Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак <.......> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.12.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58 879 рублей 13 копеек. Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 года в качестве соответчика по делу привлечено было ООО «Бизон».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что работал в ООО «Бизон» животноводом, в день дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте в ночную смену около Новой Деревни. Ночью ему позвонила зоотехник ООО «Бизон» ФИО5 и сообщила, что сбили скот. Он подъехал к съезду на трассе, куда подъехала зоотехник и сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, виде административного штрафа. Квитанцию для оплаты административного штрафа передал ФИО5

Представитель ответчика ООО «Бизон» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности сельскохозяйственного животного. Все сельскохозяйственные животные, принадлежащие ООО «Бизон» чипированы, по чипам можно определить принадлежность животного. По учетам животных, принадлежащих ООО «Бизон», после дорожно-транспортного происшествия выбытие не зафиксировано.

Представители третьих лиц ООО «ИТЕКО Россия», АО «Лизинговая компания «Камаз» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Бизон».

В апелляционной жалобе ООО «Бизон» в лице представителя ФИО6 просит отменить решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25.06.2021 года по делу №2-229/2021 в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 227-229).

В доводах жалобы указывает, что обстоятельства принадлежности крупного рогатого скота ООО «Бизон» не доказаны.

Отмечает, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует информация о признании ООО «Бизон» причинителем вреда в результате виновных действий организации, в материалах дела также отсутствует информация о том кому и каком основании принадлежало сельскохозяйственное животное (корова), ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года идентифицирующих характеристик сельскохозяйственного животного не имеется, отсутствует информация о ветеринарном клейме животного, у ООО «Бизон» не было учтено выбытие какого-то количества животных.

Считает, что тот факт, что ФИО4 являлся на дату наступления дорожно-транспортного происшествия сотрудником ООО «Бизон» не приводит к возникновению причинно-следственной связи между нахождением неустановленного животного на транспортной дороге и неисполнением трудовых функций апеллянта.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя ФИО7 просит решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 267-268).

Истец САО «ВСК», представитель ответчика ООО «Бизон», представители третьих лиц ООО «ИТЕКО Россия», АО «Лизинговая компания «Камаз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2020 года около 01 часа на 163 километре автодороги Тюмень-Омск автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <.......> сбил сельскохозяйственное животное (корову).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, принадлежит ООО «Итеко Россия», по договору финансовой аренды автотранспортных средств от 21.01.2019 года, ООО «Итеко Россия» приобрело у АО «Лизинговая компания Камаз» транспортное средство марки (модель) КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 43-45).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОП ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО8, животновод ООО «Бизон» ФИО4 за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данные обстоятельства повреждаются материалами по факту ДТП, а именно рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Омутинский», карточкой учета транспортного средства, сведениями о водителя и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <.......>, объяснением животновода ООО «Бизон» ФИО4 Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 139-145).

Согласно полису № от 14.05.2019 года транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) № застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. В качестве лизингополучателя указано ООО «Итеко Россия», в качестве выгодоприобретателя указано АО «Лизинговая компания «Камаз» (л.д. 200-201).

07.08.2020 года в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события (л.д. 38).

Актом осмотра транспортного средства обнаружен раскол пластика левого дефлектора кабины (внутренних и внешних частей), раскол пластика в левой части облицовки переднего пластика, разрушена левая блок-фара, нарушение работоспособности передней левой ПТФ, раскол пластика передней левой части крыла кабины, раскол пластика передней левой части облицовки подножки кабины (л.д. 39-40).

ООО «ГрузАвто-36» по заказ-наряду от 26.12.2020 года № выполнило ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, марки (модель) КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) №, на сумму 58 879 рублей 13 копеек (л.д. 46-54).

САО «ВСК» в счет страховой выплаты по страховому акту № перечислило ООО «ГрузАвто-36» сумму 58 879 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 года № САО (л.д. 56).

18.09.2017 года ФИО4 был принят на должность животновода в ООО «Бизон», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 91).

17.09.2017 между ООО Бизон» и ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 93-96)

С должностной инструкцией ФИО4 был ознакомлен. Его должностными обязанностями определено наблюдение за поголовьем во время рабочего времени, проведение организационного выпаса КРС на пастбищах предприятия, во время выпаса следить за стадом, препятствует отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных, отвечает за возвращение всех животных с выпаса (л.д. 99-104).

11.12.2020 года на основании заявления работника ФИО4 был уволен из ООО «Бизон» (л.д. 92)

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции работник ООО «Бизон» ФИО5 пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия в ночное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем сбито сельскохозяйственное животное (корова). Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что бирка и номер, позволяющие индивидуализировать животное, на сельскохозяйственном животном отсутствовали. Для привлечения виновного к административной ответственности сопроводила сотрудников ГИБДД до животновода ФИО4 После вынесения постановления, для оплаты штрафа, взяла у ФИО4 квитанцию, так как у него не было денег для оплаты штрафа, и как его непосредственный начальник взяла эту ответственность на себя. Сбитое животное не принадлежало ООО «Бизон» поскольку на нем отсутствовали бирка и номер.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО8 суду пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия находился на службе в составе экипажа. От дежурного МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на домашнее животное - корову. Водитель грузовика пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей 90 километров в час, со стороны Тюмени в сторону Ишима, с левой стороны на дорогу начали выбегать коровы, одну из которых он сбил. На место дорожно-транспортного происшествия приехала ФИО5, которая пояснила, что коровы принадлежат ООО «Бизон». Вместе с ней поехали к ФИО4, на которого был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, как на лицо ответственное за содержание и выпас скота.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению САО «ВСК» убытков в порядке суброгации должна быть возложена на ООО «Бизон», поскольку ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизон» и при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с чем с ООО «Бизон» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 58 879 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рулей 37 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства принадлежности крупного рогатого скота ООО «Бизон» не доказаны, в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует информация о признании ООО «Бизон» причинителем вреда в результате виновных действий организации, в материалах дела также отсутствует информация о том кому и каком основании принадлежало сельскохозяйственное животное (корова), ставшее причиной дорожно-транспортного происшествия, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.07.2020 года идентифицирующих характеристик сельскохозяйственного животного не имеется, отсутствует информация о ветеринарном клейме животного, у ООО «Бизон» не было учтено выбытие какого-то количества животных, тот факт, что ФИО4 являлся на дату наступления дорожно-транспортного происшествия сотрудником ООО «Бизон» не приводит к возникновению причинно-следственной связи между нахождением неустановленного животного на транспортной дороге и неисполнением трудовых функций апеллянта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

По смыслу приведенных положений закона домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя содержания животного и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов, не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В случае причинения вреда животными на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, при котором не исключается возможность причинения им вреда имуществу иных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец доказал факт причинения вреда автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества (скота) и наступившими у истца убытками, а ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 16.06.2021 года пояснил, что корова, которую сбили принадлежала ООО «Бизон» (л.д. 206). Более того, в суде апелляционной инстанции он также подтвердил данный факт и дополнительно пояснил, что у ООО «Бизон» есть несколько территорий для выпаса животных, одна из территорий и находится недалеко от места, где произошло ДТП. Он осуществлял присмотр за животными, находящимися в районе Новой деревни, за животными находящимися на территории недалеко от места ДТП никто не осуществлял присмотр. Что касается бирок, находящихся на животных, то бирки очень часто ломаются, возможно поэтому на погибшем животном ее не было. Подтвердил, что корова, которую сбил автомобиль принадлежала ООО «Бизон».

Таким образом, причинение вреда имуществу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Бизон», не обеспечившего должный надзор за принадлежащими им коровами. Данный ответчик, как собственник коров не предпринял необходимых мер к надлежащему содержанию животных, в результате бесконтрольного поведения животных причинен материальный ущерб истцу, соответственно ответственность по его возмещению возложена в силу закона на ООО «Бизон». При этом доказательств своей невиновности указанный ответчик не представил в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности, как на лицо, которое допустило выход скота на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля КАМАЗ г/н №.

Доводы ответчика сводятся по существу к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, содержащихся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия акта приема-передачи поголовья КРС от 11.05.2021 года судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО «Бизон» не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данного акта в качестве дополнительного доказательства.

Из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, следует, что ООО «Бизон» не заявляло никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2021 года.