Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 28.05.2020 в 23.05 час. истец передал принадлежащий ему автомобиль KIA TF (Optima) VIN ***, 2013 года выпуска на временное хранение на территории автостоянки, расположенной по адресу: (адрес). Услуги по хранению автомобиля на автостоянке оказывал ответчик. Территория автостоянки огорожена забором, имеются фонарные столбы и помещение, где находится охрана. 28.05.2020 в 23.30 час. транспортное средство, находящееся на указанной автостоянке было уничтожено пожаром в результате произведенного поджога установленным лицом – ФИО3, который приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05.10.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Считает, что ответчиком некачественно оказана истцу услуга хранения транспортного средства, что привело к причинению значительного материального ущерба в размере 715363,19 рублей, установленного заключением эксперта № от 19.06.2020, имеющимся в материалах уголовного дела. 23.06.2020 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о добровольной выплате причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика 715363,19 рублей в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуг хранения транспортного средства; неустойку за несоблюдение срока исполнения требований потребителя по возмещению убытков в размере на день исполнения решения суда; 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 25000 рублей судебные издержки по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Суд исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворил.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 715363,19 рублей (семьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 19 копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования к ответчику ИП ФИО2, полагает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика ФИО3, которого он в иске указал третьим лицом и требований материального характера к нему не предъявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик - ФИО3, не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA TF (Optima) VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6

28 мая 2020 года указанное транспортное средство передано на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается квитанцией №.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орска от 05.10.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога спорного транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции отметил, что им были приняты все должные меры для обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства, в том числе меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, и меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, поскольку в результате его преступных действий причинен ущерб имуществу ФИО7, и, принимая во внимание заключение эксперта № от 19.06.2020, составленное в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, не оспоренное сторонами, взыскал с последнего 715 363,19 рублей.

С данным решением суда не согласился истец, полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ИП ФИО2, к которому также надлежит применить штрафные санкции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания пунктов 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Материалами уголовного дела установлено, что поджог автомобиля KIA TF (Optima) VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, произошел на территории автостоянки, расположенной по адресу: (адрес), совершен ФИО3

Свидетель ФИО8 показала в ходе рассмотрения названного уголовного дела, что является сотрудником охраны автостоянки «Спарта», расположенной по адресу: (адрес). 28 мая 2020 года в 23 часа ФИО1 поставил на указанную автостоянку автомобиль KIA, серебристого цвета, в подтверждение выписана квитанция. Примерно через 15 минут на территорию стоянки пришел ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, представился сыном ФИО1, пожелал убедиться, что автомобиль находится на стоянке. Проверив журнал, и, стоя на расстоянии примерно 2 метра, показала автомобиль, проводила ФИО3 к выходу. Оформляла следующий автомобиль в это время увидела как горел автомобиль ФИО1 Каким образом ФИО3 проник на территорию стоянки ей неизвестно, так как отвлеклась (л.д.14).

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет деятельность по хранению автотранспорта на платной автостоянке.

При возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 судом первой инстанции не учтено, что в абзаце 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации введено специальное правовое регулирование ответственности профессионального хранителя, согласно которому профессиональный хранитель отвечает за повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, следует, что между ответчиком и истцом сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи квитанции на право стоянки автомобиля.

Прием автомобиля KIA TF (Optima) VIN ***, 2013 года выпуска на платную автостоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу, исходя из требований п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Таким образом, ответчик обязан не только предоставить истцу место на автостоянке, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП ФИО2, он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) ибо освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств либо вины ФИО1 в повреждении его имущества, принятого на хранение, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ИП ФИО2 противоречат закону.

При этом возражения ответчика ИП ФИО2, что он предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля не может освобождать его от ответственности перед истцом, как потребителем услуги хранения и при наличии лица, совершившего поджог, поскольку как пояснила сотрудник охраны автостоянки ФИО9 она отвлеклась, оформляя другое транспортное средство для постановки на стоянку, не видела сам факт входа ФИО3 на территорию стоянки, при этом судебная коллегия отмечает, что возможность входа на автостоянку посторонних лиц не была исключена, когда лицо осуществляющее охрану занималось с клиентами, поэтому нельзя констатировать, что хранителем были приняты все меры для обеспечения сохранности имущества, принятого на хранение.

Кроме того, сам факт совершения ФИО3 поджога на территории автостоянки не является обстоятельством, которое освобождает ИП ФИО2 от ответственности за уничтожение автомобиля, переданного ему на хранение ФИО1

Произошедший поджог также нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому ИП ФИО2 должен отвечать за повреждение автомобиля истца без вины.

Обязанность по договору хранения перед истцом в силу положений п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ИП ФИО2, поскольку правоотношения между истцом и ФИО3 в данном случае отсутствуют, оснований для взыскания с последенго денежных средств нет, солидарных обязательств ответчиков перед истцом также не имеется, при этом истец заявлял иск к лицу, представившему ему услугу по хранению.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что истец злоупотребляет правом, основанными на неверном толковании закона, поскольку ФИО1, обращаясь с настоящим иском, лишь реализовал, предоставленное ему право обусловленное сложившимся правоотношениями по договору хранения в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику ИП ФИО2, из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения, и отвечающего перед ФИО1 в соответствии со специальными нормами (п.1 ст.901 ГК РФ), при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и пожаром, который привел к уничтожению спорного автомобиля, соответственно, ИП ФИО2, возместив убытки, причиненные поклажедателю ФИО1, впоследствии вправе обратиться с иском к причинителю вреда ФИО3 из деликатных обязательств.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного истцу ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя в результате предоставления ей некачественной услуги по хранению автомобиля, длительности срока нарушения прав потребителя судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на сумму 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составит 358 681,60 рублей, исходя из расчета: (715 363,19 + 2000) х 50%.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Из требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23 октября 2020 года, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Орск Оренбургской области государственная пошлина в размере 10 653,63 рублей (10353,63 +300), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 .В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 715 363,19 рублей (семьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 19 копеек), в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 358 681, 60 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 10 653,63 рубля.

Председательствующий

Судьи