Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского округа Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.06.2021 года, которым постановлено о взыскании с администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа от 27.08.2019г. в общей сумме 4 106,9 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей, судебных расходов 1 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Партнер» обратилось с иском (л.д. 63) к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2019г. в общей сумме 4 106,9 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по названному договору займа Г. предоставлена сумма 5 000 рублей до 27.06.2020г. Сумма долга выплачена частично в размере 455,10 рублей, в связи со смертью заемщика 27.11.2019г. остался долг.

На праве собственности у заемщика имелось недвижимое имущество – домовладение по адресу ****. В права наследство никто не вступил, следовательно, имущество является вымороченным, в пределах его стоимости с администрации муниципального образования подлежит взысканию долг по договору займа.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на отсутствие оценки вымороченного имущества на момент смерти наследодателя, отсутствии на земельном участке строений ввиду того, что до смерти наследодателя они уничтожены пожаром.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по договору займа от 27.08.2019г. Г. предоставлена сумма 5 000 рублей до 27.06.2020г. (л.д. 6-12), выплата произведена в размере 455,10 рублей, имеется долг 4 106,9 рублей (л.д. 14).

Обращаясь с иском, истец указал, что поскольку должник (заемщик) Г. умер 27.11.2019г. (л.д. 17), то ответственность по долгам несут наследники. В наследство после смерти Г. никто не вступил (л.д. 57-59). Поскольку наследственным имуществом является домовладение по адресу **** (л.д. 16), значит ответчик – наследник выморочного имущества, должен нести ответственность по долгам заемщика в размере стоимости выморочного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 808, 809, 811, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Г. не исполнил своих обязательств по договору займа при жизни, умер, наследственное дело не открывалось, наследники отсутствуют, являлась собственником домовладения (земли и строений), указанное имущество является недвижимым, выморочным, в связи с чем в пределах стоимости доли долги наследодателя должны быть оплачены за счет данного имущества ответчиком.

Судебная коллегия данные выводы считает правильными.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что из домовладения остался лишь земельный участок, постройки сгорели, стоимость домовладения на момент смерти наследодателя не определена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В деле имеется справка от 07.06.2021г. о пожаре 31.01.2019г., в результате которого уничтожены надворные постройки, повреждены жилой дом и баня по адресу **** (л.д. 87). Следовательно, домовладение полностью не уничтожено. По этому адресу имеется и земельный участок площадью 2042 кв.м. (л.д. 83), кадастровой стоимостью 80 883 рублей. Взысканная сумма долга 5 506,9 рублей не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества. Вопреки доводам жалобы, суд определил стоимость принятого наследства по данным ЕГРН, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что на дату смерти наследодателя 27.11.2019г. стоимость земельного участка была существенно ниже, составляла менее 5 506,9 рублей.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 30.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи