Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ООО «Север-Строй» к Зуеву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества по апелляционной жалобе ООО «Север-Строй» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Север-Строй» к Зуеву А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ООО «Север-Строй» Ракова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Зуева А.В. Мутихину Н.М. и представителя третьего лица ООО «ЧЗМК» Лазебного А.В., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Север-Строй» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Зуеву А.В., указав на то, что в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года истцом ООО «Север-Строй» за счет собственных средств было приобретено следующее имущество:многофункциональный станок «Профи-5» на 380V по изготовлению профильной трубы, элементов «художественной ковки», с дополнительной комплектацией, общей стоимостью 258500 руб.; многофункциональный станок «Профи-ВТ» на 380V по изготовлению круглой трубы до O159, элементов «художественной ковки», общей стоимостью с учетом доставки 225000 руб.; пресс гибочный гидравлический с ЧПУ HPJ 63/2500, стоимостью 99000 руб.; гильотина электромеханическая Q11 4х2500, стоимостью 680000 руб.; маятниковая пила СОМ 400Б, стоимостью 28800 руб.; бензиновая электростанция 5,2 кВТ/3ф, стоимостью 50000 руб.; станок сверлильный STALEX SDP-16M, стоимостью 28000 руб.; станок заточный STALEX DS250, стоимостью 15640 руб.; бетоносмеситель СБР-500 А.1 Лебедянь, стоимостью 69000 руб.; полуавтомат инверторный сварочный Aurora PRO SPEEDWAY 250 (MIG/MAG+MMA), стоимостью 43320 руб.; виброплита Wacker MP-15, стоимостью 52250 руб.; машина затирочная RedVerg RD-S80, стоимостью 42500 руб.; пила монтажная DeWalt-D28720, стоимостью 11990 руб.; компрессор Remeza СБ 4/С-200 LB 40, стоимостью 50360 руб.; аппарат сварочный Aurora PRO Overman 200 Mosfet, стоимостью 27300 руб.; котел отопительный Лемакс (2 шт.), стоимостью 98420 руб.; взрывной клапан Aisi/Zn ф150/250=130 (2 шт.), стоимостью 5040 руб.; воздухонагреватель Volcano VR2 AC (8-50 Квт) (6 шт.), стоимостью 124171,78 руб.; настенный регулятор Volcano (6 шт.), стоимостью 11487,56 руб.; станок «Профи-2ЭМ», 380V по изготовлению из профильной трубы элементов «художественной ковки», с дополнительной комплектацией, стоимостью с учетом доставки 126600 руб.; бульдозер Дт-75н 1993 года выпуска, стоимостью 68000 руб.; бензопила Husqvarna, стоимостью 19990 руб.; бетоносмеситель RedVerg RD-СМ 140L, стоимостью 11390 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4 1988 года выпуска, стоимостью 10000 руб.; TS матрица v=12, град., h=80 die, I=835 мм (2шт.), стоимостью 48080 руб.; TS держатель матриц bottom tool holder I=2600 мм, стоимостью 85600 руб.; TS матрица v=12, град., h=80 die, I=835 мм, стоимостью 20040 руб.; бетоносмеситель СБР-500 А.1 Лебедянь, стоимостью 81100 руб.; генератор бензиновый RedVerg RD-G8000EN3, стоимостью 39890,50 руб.; компрессор BERG BK-55Р 8 бар, стоимостью 645840 руб.; ресивер РВ900/10 (2 шт.), стоимостью 97760 руб.; ресивер РВ500/10, стоимостью 23400 руб.; циклонный сепаратор AS-148, стоимостью 15600 руб.; реф.осушитель BERG, стоимостью 140490 руб.; аппарат струйной очистки, стоимостью 98800 руб.; рукав Extra Blast-25, бухта 20м, стоимостью 12844 руб.; соплодержатель Contracor, стоимостью 520 руб.; сцепление Contracor, стоимостью 572 руб.; сопло RTC-80, стоимостью 4264 руб.; насос для подачи воды под давлением KEOS 17л, стоимостью 3000 руб.; установка алмазного бурения KEOS KS Jset, стоимостью 102900 руб.

Перечисленное оборудование и транспортные средства передавалось Зуеву А.В., устно гарантировавшему возврат или оплату данного имущества. Зуев А.В. свои обязательства не исполнил, на досудебную претензию не ответил и имущество не возвратил. Данное имущество используется в производственной деятельности ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» (далее ООО «ЧЗМК»), учредителем и генеральным директором которого является ответчик.

На основании изложенного истец просил обязать Зуева А.В. возвратить ООО «Север-Строй» неосновательно приобретенное имущество, указанное в исковом заявлении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Городищенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Север-Строй» Моругов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленный иск. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное имущество было передано Зуеву А.В. как физическому лицу. ООО «ЧЗМК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 октября 2018 г., в связи с чем, получая имущество, приобретенное ООО «Север-Строй», с марта 2018 года по 26 октября 2018 г. Зуев А.В. не мог действовать от имени и в интересах данного юридического лица. Часть имущества (транспортные средства) получена Зуевым А.В. по доверенности, выданной ему как физическому лицу. Сотрудники правоохранительных органов в рамках доследственной проверки возвратили спорное имущество лично Зуеву А.В., а не ООО «ЧЗМК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Север-Строй» Раков А.В., действующий на основании довренности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения по ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева А.В. Мутихина Н.М. и представитель третьего лица ООО «ЧЗМК» Лазебный А.В., действующие на основании довренностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зуев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств обогащения ответчика Зуева А.В. как физического лица за счет истца ООО «Север-Строй».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу вышеприведенных норм закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Зуев А.В является учредителем и директором ООО «Чаадаевский завод металлических конструкций» (ООО «ЧЗМК»), которое зарегистрировано 26 октября 2018 г., юридический адрес общества: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Первомайская, 86.

Иск ООО «Север-Строй» заявлен к ответчику Зуеву А.В. как к физическому лицу.

Между тем из искового заявления следует, что оборудование приобреталось и передавалось для использования в производственной деятельности ООО «ЧЗМК», расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Первомайская, 86.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «Север-Строй» Моругов М.В.

При этом согласно объяснениям представителей истца, показаниям допрошенных свидетелей Т.А., Г.И., получая имущество, Зуев А.В. действовал не в своих личных интересах, а как директор ООО «ЧЗМК»; оборудование привозилось непосредственно на территорию ООО «ЧЗМК», там устанавливалось и хранилось, находилось на территории общества и использовалось заводом в его производственной деятельности; Моругов М.В. как генеральный директор ООО «Север-Строй» и Зуев А.В. как директор ООО «ЧЗМК» действовали, исходя из общих коммерческих интересов, связанных с деятельностью ООО «ЧЗМК», а не личной деятельностью Зуева А.В. как физического лица.

Кроме того, обратившись 14 января 2021 г. с заявлением в полицию в отношении Зуева А.В. по поводу незаконного удержания имущества, генеральный директор ООО «Север-Строй» Моругов М.В. в своих объяснениях указывал на то, что все оборудование было передано в ООО «ЧЗМК», его директору Зуеву А.В.; имущество находится в пользовании ООО «ЧЗМК»; незаконными действиями директора ООО «ЧЗМК» Зуева А.В. ООО «Север-Строй» причинен имущественный ущерб.

В претензии, обращенной к ответчику, от 21 января 2020 г. ООО «Север-Строй» также указало на то, что спорное оборудование и транспортные средства были переданы в ООО «ЧЗМК», при этом ООО «ЧЗМК» и его директор гарантировали составление соответствующих договоров; до настоящего времени ООО «ЧЗМК» и его директор свои обязательства не исполнили; имущество используется ООО «ЧЗМК» в своей деятельности.

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что все действия по поводу спорного имущества с учетом обстоятельств, указанных в иске, если они имели место быть, совершались ООО «Север-Строй» не в пользу физического лица Зуева А.В., а в пользу ООО «ЧЗМК», от имени которого действовал его директор Зуев А.В.

При этом судебной коллегией также обращается внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2021 г. и постановления следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 14 апреля 2020 г. (КУСП от 14 января 2021 г. № 204) следует, что имущество с наименованием, аналогичным указанному в заявлении генерального директора ООО «Север-Строй» Моругова М.В., было обнаружено на территории ООО «ЧЗМК» по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Первомайская, 86.

В материалах гражданского дела имеется акт совершения исполнительных действий от 23 марта 2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, в связи с исполнением определения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 марта 2021 г. о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде наложении ареста на имущество, указанное в иске, находящееся по месту жительства Зуева А.В.: Пензенская область, Городищенский район, ул. Центральная, 17.

Согласно указанному акту по адресу, где проживает и прописан Зуев А.В., имущество, перечисленное в исполнительном документе, отсутствует.

В материалах гражданского дела также имеется акт о наложении ареста от 9 апреля 2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области, в связи с исполнением определения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде наложении ареста на имущество, указанное в иске, находящееся по месту нахождения ООО «ЧЗМК»: Пензенская область, Городищенский район, ул. Первомайская, 86.

В соответствии с актом о наложении ареста по адресу нахождения завода обнаружена часть имущества с наименованием, аналогичным указанному в заявлении истца.

Следовательно, имущество, схожее по наименованию с имуществом, указанным в иске, лично у Зуева А.В. не обнаружено, похожее по наименованию имущество было обнаружено на территории завода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства обогащения ответчика Зуева А.В. как физического лица за счет истца ООО «Север-Строй» отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что спорное имущество было передано Зуеву А.В. как физическому лицу в отсутствие надлежащих письменных доказательств передачи имущества лично ответчику либо нахождения этого имущества лично у ответчика не может быть принят во внимание.

Не подтверждает это обстоятельство и ссылка в жалобе на получение транспортного средства (бульдозера) Зуевым А.В. по доверенности, т.к. из доверенности от 27 июня 2019 г. от ООО «Север-Строй» на имя Зуева А.В. и товарной накладной на получение бульдозера следует, что Зуев А.В. получил бульдозер не лично, а как представитель юридического лица - истца ООО «Север-Строй». Соответственно, данные документы подтверждают получение имущества именно истцом. Документов о передаче бульдозера в дальнейшем от ООО «Север-Строй» лично Зуеву А.В., не имеется. Относительно другого транспортного средства (прицепа) необходимо указать, что в материалах дела нет документов о получении его Зуевым А.В. по доверенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о передаче имущества Зуеву А.В. и то, что ООО «ЧЗМК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26 октября 2018 г., тогда как часть имущества приобреталась ООО «Север-Строй» с марта 2018 года по 26 октября 2018 г., поскольку, как уже указано выше, каких-либо документов, подтверждающих, что оборудование, приобретенное истцом в указанный период, было доставлено, передано лично ответчику и находится у него не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих о доставке этого оборудования на территорию завода до его регистрации в качестве юридического лица. Сам по себе факт приобретения имущества в указанную дату не означает одновременную передачу его иному лицу в ту же или близкую с ней дату, а не позднее. При этом судом обращается внимание на пояснения представителя истца при рассмотрении дела о том, что оборудование, которое было приобретено до регистрация завода в качестве юридического лица, было приобретено для организации работы завода, для использования заводом в своей деятельности, оно было доставлено по адресу, который был указан в качестве юридического адреса завода.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на возврат сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверки спорного имущества лично Зуеву А.В., а не ООО «ЧЗМК», то, как следует из расписок о принятии имущества, Зуев А.В. действовал в качестве директора ООО «ЧЗМК», которое согласно ст. 53 ГПК РФ действует через свои органы.

Тем не менее следует указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего искового заявления не имеет правового значения обнаружение отдельных элементов из перечня оборудования по адресу домовладения ответчика Зуева А.В.

Однако данный вывод не влечет отмену решения суда об отказе в иске, поскольку указание в решении суда на обнаружение отдельных элементов имущества у ответчика сделано со ссылкой на то, что такие пояснения были даны представителем истца. Как указано выше, из материалов дела следует, что спорное имущество у ответчика физического лица Зуева А.В. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Север-Строй» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи