Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Челябинска <данные изъяты> года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения <данные изъяты> В.В., объяснения представителя <данные изъяты> А.М. – <данные изъяты> А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

В основание требований указал, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> А.М., который является виновником аварии. Причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек. Этим же решением взыскал в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы с <данные изъяты> В.В. в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> А.М. в размере <данные изъяты> рубль.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> В.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, выражает несогласие с выводом суда об определении вины участников ДТП в равном процентном соотношении.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указывая, что в ДТП виновен истец <данные изъяты> В.В., который нарушил п. п. 11.2, 11.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что <данные изъяты> В.В. получил в полном объеме страховое возмещение со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> А.М. просит апелляционную жалобу <данные изъяты> В.В. оставить без удовлетворения, как не содержащую правовых оснований к отмене решения суда.

Ответчик <данные изъяты> А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в 09 часов 10 минут в районе остановки СНТ <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и водитель <данные изъяты> В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от <данные изъяты> года, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей. В материалах дела об административном правонарушении указано, что водитель <данные изъяты> А.М. нарушил п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя <данные изъяты> В.В. нарушений не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рубля на основании счета, выставленного ООО «Фрагмент». Поскольку в результате выполнения ремонта использовались запчасти, рекомендованные заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> В.В. оплачено <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера ущерба <данные изъяты> В.В. представил заключение, выполненное ИП <данные изъяты> П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, положив в основу решения заключение судебного эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.С. № 260-12-20, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Учитывая, что при повороте налево <данные изъяты> А.М. не убедился в безопасности маневра, не обратил внимание на то, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, совершающий обгон, а <данные изъяты> В.В. при своевременном торможении мог бы избежать столкновения, суд признал вину <данные изъяты> А.М. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, <данные изъяты> В.В. - в размере 50%.

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля)/2). При определении размера ущерба суд принял во внимание выводы судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> года, составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений водителя <данные изъяты> В.В., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автодороге, соединяющей <данные изъяты> тракт с <данные изъяты> трактом со скоростью 50-55 км/ч в своем ряду движения. Перед ним двигалась колонна грузовых автомобилей в количестве 3 штук, в этой же колонне, между грузовыми автомобилями двигалась «<данные изъяты>». Убедившись, что полоса встречного движения свободна, приступил к выполнению маневра обгона, в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, неожиданно из колонны автомобилей перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>» и резко затормозил. Применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя <данные изъяты> А.М., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем ««<данные изъяты>» двигался со стороны <данные изъяты> тракта по объездной дороги в сторону <данные изъяты> тракта, со скоростью 60 км/ч, ему нужно было повернуть налево в направлении сада СНТ «<данные изъяты>». Предварительно включив сигнал левого поворота, пропустив встречных транспорт, убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения с целью повернуть налево, внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В объяснениях <данные изъяты> А.М. собственноручно указал на согласие с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент выезда водителя автомобиля ««<данные изъяты>» <данные изъяты> А.М. на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево к СНТ «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты> В.В., уже находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. При таких обстоятельствах именно на <данные изъяты> А.М. лежала обязанность перед выездом на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево убедиться в безопасности маневра, а также в том, что он не создаст помех транспортному средству, которое уже двигалось по встречной полосе, совершая обгон.

Согласно заключению судебной экспертизы № 260-12-20, выполненный экспертом ООО АКЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.С., установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по встречной полосе движения объездной дороги от <данные изъяты> к <данные изъяты> тракту, совершает обгон автомобилей включая автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по объездной дороги от <данные изъяты> к <данные изъяты> тракту в колонне нескольких автомобилей, выезжает на встречную полосу движения, перед автомобилем «<данные изъяты>», с целью дальнейшего поворота к СНТ «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», обнаружив препятствие для движения применяет экстренное торможение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при приближении к повороту в сторону СНТ «<данные изъяты>», применяет торможение, происходит столкновение.

С учетом установленного экспертом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.В. имел преимущество в движении перед автомобилем «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», при выезде на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству ««<данные изъяты>», который уже двигался по встречной полосе, совершая обгон, при этом водитель <данные изъяты> В.В., обнаружив препятствие для движения, применяет экстренное торможение, водитель <данные изъяты> А.М. при приближении к повороту в сторону СНТ «<данные изъяты>» применяет торможение, в результате чего происходит столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, водитель <данные изъяты> А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», при выезде на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево, обязан был действовать, руководствуясь требованиями п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», осуществляя обгон по встречной полосе движения, при обнаружении опасности для своего движения, в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», обязан был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебного эксперта <данные изъяты> Д.С. следует, что <данные изъяты> В.В. располагал технической возможности предотвратить попутное столкновение, как при снижении скорости автомобиля «<данные изъяты>» в темпе, не превышающем «Служебное торможение», так и при применении водителем автомобиля <данные изъяты> «Экстренного торможения».

Вместе с тем, заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось обязательным для суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта в части его вывода о наличии у <данные изъяты> В.В. технической возможности предотвратить попутное столкновение и признавая его достоверным доказательством, суд ограничился лишь указанием о том, что оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного вывода эксперта с точки зрения полноты, всесторонности и объективности, а также его соответствия иным доказательствам.

Судом не было принято во внимание, что при назначении экспертизы судом не был задан момент возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.В., вывод эксперта о наличии у <данные изъяты> В.В. технической возможности предотвратить попутное столкновение эксперт основан лишь на пояснениях <данные изъяты> В.В., данных в судебном заседании о том, что в момент перестроения автомобиля «<данные изъяты>» на встречную сторону проезжей части дистанция между ним и движущимся сзади попутно автомобилем «<данные изъяты>» составляла около 15 метров, а также скорости обоих транспортных средств, указанных <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> В.В., то есть данный вывод эксперта построен лишь на субъективном мнении участников происшествия.

Кроме того, производя расчет, эксперт принимает дистанцию между автомобилями равную 15 метров, то есть конкретное значение, тогда как <данные изъяты> В.В. указывал на эту величину приблизительно (около 15 метров). В материалах дорожно-транспортного происшествия фиксации следов тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» отсутствует, что исключает точно установить расстояние в момент возникновения опасности для движения между автомобилями. Из пояснений <данные изъяты> В.В. следует, что он не имел технической возможности избежать столкновения, потому как расстояние между ним и внезапно возникшей опасностью было недостаточным для полной остановки его автомобиля.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы при ответе на вопрос суда имелась ли у водителя <данные изъяты> В.В. техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> А.М. исходные данные (приблизительное расстояние между автомобилями, скорость автомобилей) нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Судебная коллегия обращает на себя внимание, что рассуждение эксперта о наличии у <данные изъяты> В.В. технической возможности предотвратить попутное столкновение противоречат его же указанию о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», обнаружив препятствие для движения, применяет экстренное торможение. В заключении эксперта отсутствует указание на то, что водитель <данные изъяты> В.В. при обнаружении опасности для своего движения в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», несвоевременно применяет торможение.

Поэтому вывод эксперта о наличии у <данные изъяты> В.В. технической возможности предотвратить попутное столкновение представляется непоследовательным, неубедительным и неоднозначным, он может быть расценен лишь как предположительный (вероятностный). Данный вывод эксперта противоречит иным доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и его же пониманию развития дорожной ситуации.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> Д.С. в части его вывода о наличии у <данные изъяты> В.В. технической возможности предотвратить попутное столкновение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.В. сводиться к выполнению им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В своем объяснении от <данные изъяты> года водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.В. указал, что в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, неожиданно из колонны автомобилей перед ним выехал автомобиль «<данные изъяты>» и резко затормозил, он применил экстренное торможение, но тормозного пути было недостаточно для того, чтобы избежать столкновение, поэтому оснований считать, что при таких действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» он несвоевременно применил меры торможения и его действия не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Напротив, по обстоятельствам ДТП установлено, что <данные изъяты> В.В., управляя автомобилем, выехав для совершения маневра обгона на встречную полосу движения, где обгон разрешен, двигался со скоростью не превышающей 60 км/ч, данные действия водителя соответствуют требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в момент обнаружения опасности (выезд на встречную полосу движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.М. с целью дальнейшего поворота налево), <данные изъяты> В.В. применил немедленно экстренное торможение, данные действия водителя также соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Анализ рассматриваемого ДТП, установленный экспертом механизм ДТП позволяет сделать вывод, что у водителя автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты> А.М. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования п. п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево, уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», движущемуся по встречной полосе, совершая обгон, тем самым не создавать опасности и помех для движения.

В силу положений легального определения «Уступить дорогу (не создавать помех)» содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, в результате действий <данные изъяты> А.М. водитель <данные изъяты> В.В. был вынужден изменить скорость движения, применив экстренное торможение, что прямо указывает на создание помехи для движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты> ФИО1 образом, <данные изъяты> А.М. неправомочен был выезжать на встречную полосу с целью дальнейшего поворота налево до тех пор, пока движущийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» не закончит маневр обгона.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> В.В. вел свое транспортное средство со скоростью не превышающим 60 км/ч, при обнаружении препятствия для движения применил экстренное торможение, его действия следует считать соответствовавшим требованиям п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> А.М., при выезде на встречную полосу движения с целью дальнейшего поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не предпринял всех мер предосторожности, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся преимуществом в движении по отношению к автомобилю «Тойота Королла», чем создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.М. во времени непосредственно предшествовали аварии и находятся с ней в прямой причинной связи. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> В.В. несоответствий вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> А.М. указал на то, что выезд водителя <данные изъяты> А.М. на полосу встречного движения был сопряжен с целью совершения маневра обгона, а не поворота налево, судебная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе пояснениям <данные изъяты> А.М. при производстве по делу об административном правонарушении, потому подлежит отклонению и рассматривается, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.М. о нарушении водителем <данные изъяты> В.В. п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Именно действия <данные изъяты> А.М., нарушившим требования п. п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП <данные изъяты> А.М., устанавливает степень его вины равным 100%, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе <данные изъяты> А.М., признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, то с учетом заключения судебной экспертизы будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (243123 рубля) за вычетом страхового возмещения (131873 рубля).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика <данные изъяты> А.М., выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ, владевшего транспортным средством на дату ДТП на законных основаниях, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу <данные изъяты> В.В. следует взыскать с <данные изъяты> А.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

С <данные изъяты> А.М. в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 111250 рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года.