Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР Груп» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2022 года по иску Павлова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР Груп» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РАДАР Груп» к Павлову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

установила:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР Груп» (далее – ООО «РАДАР Груп») о защите прав потребителя, просил возложить на ООО «РАДАР Груп» обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему легковой автомобиль марки Volkswagen TAOS Status 150лс 2WD, белого цвета в комплектации: пакет техника, пакет IQ-Light, камера заднего вида, по цене 1800 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 28.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя) легковой автомобиль марки Volkswagen TAOS Status 150лс 2WD, белого цвета в комплектации: пакет техника, пакет IQ-Light, камера заднего вида по цене 1 800 000 рублей (п.2.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору покупателем внесён задаток в сумме 10 000 рублей, срок исполнения договора - до 27.09.2021 года. К указанному сроку продавец свои обязательства не исполнил.

ООО «РАДАР Груп» обратилось со встречным иском к Павлову В.Н. о признании договора от 28.06.2021 года незаключенным. Требования обоснованы тем, что сторонами не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора купли-продажи транспортного средства как его предмет по причине отсутствия в договоре VIN транспортного средства, номера кузова, номера двигателя, номера шасси, года выпуска, подробного наименования камеры заднего вида, пакета техники, пакета IQ-Light.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.03.2022 года исковые требования Павлова В.Н. удовлетворены, на ООО «РАДАР Груп» возложена обязанность в срок не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и оплаты Павловым В.Н. 1 800 000 рублей передать истцу транспортное средство Volkswagen TAOS Status 150лс 2WD, пакет техника, пакет IQ-Light, камера заднего вида, цвет белый. В удовлетворении встречного иска ООО «РАДАР Груп» к Павлову В.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным отказано. С ООО «РАДАР Груп» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 17200 рублей.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ООО «РАДАР Груп», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДАР Груп» по доверенности Шараховский С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Павлова В.Н. по доверенности Меркулов В.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец (ответчик по встречному иску) Павлов В.Н., представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 года между ООО «РАДАР Груп») и Павловым В.Н. заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства.

Согласно п.1.2 договора, предметом договора является автотранспортное средство Volkswagen TAOS Status 150лс 2WD, пакет техника, пакет IQ-Light, камера заднего вида, легковой, цвет белый, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить его.

Сторонами согласовано условие о цене (стоимости) товара - 1 800 000 рублей (п. 2.1 договора) и право продавца в одностороннем порядке изменить цену на товар в случае изменения её заводом-изготовителем, официальным дистрибьютором, и импортером (поставщиком) либо иным лицом, имеющим право формировать цену на товар (п.2.8 договора).

В соответствии с положениями п.2.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору явилось внесение покупателем задатка в размере 10000 рублей в день подписания договора, который учитывается при оплате полной стоимости товара. Вся стоимость товара оплачивается покупателем единовременно в течение трех рабочих дней с момента уведомления его продавцом о поступлении /готовности автомобиля (при оплате наличными средствами) либо выставления продавцом счета на оплату (в случае безналичных расчетов) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его исполнения - 27.09.2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 432, 407, 416, 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, что спорный договор заключен на основании волеизъявления обеих сторон, продавец принял от покупателя частичное исполнение по договору (оплату задатка) и не доказал отсутствие у него в наличии необходимого товара, пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска Павлова В.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РАДАР Груп».

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного договора следует, что сторонами определены наименование, цена и количество товара: легковой автомобиль марки Volkswagen TAOS Status 150лс 2WD, белого цвета в комплектации: пакет техника, пакет IQ-Light, камера заднего вида.

Поскольку спорный договор позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре суд правильно признал согласованным, а сделку - заключенной.

Кроме того, поскольку ответчик (продавец) принял от истца (покупателя) частичное исполнение по договору (оплату задатка), в силу положений п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «РАДАР Груп» правовых оснований для признания спорного договора предварительным у суда не имелось.

По предварительному договору стороны лишь обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор предусматривает обязанности продавца передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупателя - принять и оплатить товар, в связи с чем он правомерно в силу положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирован судом как основной договор купли-продажи будущей движимой вещи, а не предварительный договор.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «РАДАР Груп» о необоснованном удовлетворении требований истца об исполнении обязательства в натуре при объективной невозможности такого исполнения, заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор (истец) вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца (ответчика).

Доказательств наличия истребуемого истцом у продавца автомобиля в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование невозможности исполнения обязательства по передаче покупателю автомобиля, указанного в договоре № от 28.06.2021 года, ссылался на отсутствие у продавца необходимого товара и на невозможность его получения (приобретения) от завода-изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус», по причине приостановления производственной деятельности последнего в связи с изменением военно-политической и экономической ситуации на мировом рынке.

Доводы об отсутствии возможности передачи требуемого истцом транспортного средства в виду его отсутствия у продавца содержатся и в апелляционной жалобе.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответы из ООО «Фольксваген Груп Рус» от 15.07.2022 года, от 18.07.2022 года, от 19.07.2022 года и от 20.07.2022 года, товарные накладные по отгрузке заводом-изготовителем дилеру ООО «РАДР Груп» транспортных средств, электронные ПТС отгруженных транспортных средств, договоры купли-продажи поставленных ответчику транспортных средств согласованной сторонами марки и модели в период с даты заключения договора с истцом (с 28.06.2021 года), карточка учета транспортного средства.

Так, по представленным ООО «Фольксваген Груп Рус» сведениям (ответ от 18.07.2022 года) в период с 28.06.2021 года по настоящее время был отгружен только один автомобиль Volkswagen TAOS Status 150лс цвет белый, соответствующий согласованному сторонами предмету договора № от 28.06.2021 года. Дата отгрузки автомобиля 22.10.2021 года, VIN автомобиля №.

Данный автомобиль ООО «РАДАР Груп» 14.12.2021 года передан в собственность ООО «РАДАР-Северный». По договору купли-продажи от 18.02.2022 года автомобиль продан <данные изъяты>

По представленным УМВД России по Ивановской области сведениям (карточка учета по состоянию на 19.07.2022 года) автомобиль Volkswagen TAOS Status 150лс цвет белый, VIN № с 03.03.2022 года зарегистрирован за новым владельцем <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Фольксваген Груп Рус» от 20.07.2022 года, возможность производства и поставки автомобилей Volkswagen TAOS Status 150лс цвет белый в настоящее время отсутствует по причине приостановки производства из-за отсутствия комплектующих в связи с исключительной ситуацией – нарушением логистических цепочек, ограничения поставок компонентов в РФ из-за введенных ЕС санкций, сроки приостановки производства не определены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у продавца истребуемого автомобиля и отсутствии возможности его приобретения в рамках дилерского соглашения от 03.06.2011 года нашли свое подтверждение.

В этой связи возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре - передачи истцу автомобиля согласно условиям договора купли-продажи при отсутствии автомобиля у продавца, положениям вышеприведенных норм права не соответствует.

Ссылка представителя истца на то, что Павлов В.Н. имел преимущественное право перед третьими лицами, которым ответчик продал транспортное средство, соответствующее условиям заключенного сторонами договора, в связи с более ранним заключением договора купли-продажи, основанием для удовлетворения его требования об исполнении обязательства в натуре не является в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль уже передан в собственность третьему лицу. При этом права требовать с продавца убытки, причиненные неисполнением договора, истец не лишен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения первоначального иска нельзя признать законным, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Павлова В.Н.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ООО «РАДАР Груп» к Павлову В.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным судом отказано правомерно и учитывая, что истцом по встречному иску заявлено требование имущественного характера (о признании сделки незаключенной, спор связан с правами на имущество), которое в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате государственной пошлиной от цены иска, определяемой в данном случае стоимостью спорного имущества (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года)), государственная пошлина в доход бюджета обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ООО «РАДАР Груп» в размере 17200 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленное в материалы дела ко встречному иску электронное платежное поручение № от 09.02.2022 года на сумму 6000 рублей, во-первых, не подтверждает выполнение истцом требования об оплате госпошлины в установленном законом размере, а во-вторых, представлено в материалы дела в виде распечатки бланка платежного поручения из электронной системы, который надлежащим образом не заверен, не содержит: подписи (в том числе электронной) сотрудника банка на отметке банка о принятии документа, печати банка, отметки о проведении операции, в назначении платежа сведений об оплате государственной пошлины по иску к Павлову В.Н., при том, что оригинал платежного поручения не представлен.

При таких обстоятельствах, вопрос о зачете данной суммы подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда в части взыскания госпошлины при предъявлении ООО «РАДАР Груп» оригинала платежного документа либо надлежащим образом заверенной банком копии платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2022 года отменить в части удовлетворения иска Павлова Владимира Николаевича, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР Груп» о возложении обязанности передать легковой автомобиль марки Volkswagen TAOS Status 150 лс 2WD, пакет техника, пакет IQ-LIGHT, камера заднего вида, цвет белый - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: