Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО5, объяснения ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, и снести указанное строения в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года исковые требования ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, к ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Признано самовольной постройкой строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины и в размере 3 000 рублей 00 копеек на юридические услуги по составлению иска, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, и расходы по экспертизе в сумме 56 857 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения.

19 ноября 2020 г. ФИО4, который не был привлечен к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он зарегистрирован в спорном доме и для него этот данный дом является единственным местом жительства. Рассмотрение вопроса о сносе жилого дома без привлечения лиц, состоящих на регистрационном учете в данном жилом доме, является нарушением прав лиц, для которых данный дом является единственным местом жительства.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В настоящем случае, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО4 разрешен не был, поскольку этим решением он не был лишен каких-либо прав, не ограничен в правах, не наделен правами и (или) на него не возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт регистрации ФИО4 в спорном жилом доме, который является самовольной постройкой, не являлся основанием для привлечения ФИО4 к участию в деле.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором был возведена спорная самовольная постройка, является ФИО3, который является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки и к которому и был предъявлен настоящий иск.

Сам по себе факт регистрации ФИО4 по месту жительства по адресу нахождения самовольной постройки не являлся достаточным основанием для его привлечения к участию в деле.

Так, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

По смыслу статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрироваться по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер, её наличие или отсутствие не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу указанных выше положений закона сам по себе факт регистрации ФИО4 по месту жительства в спорной самовольной постройке не влечет у него возникновения каких-либо прав на эту постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на обжалование решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. ФИО4 не обладает.

Согласно п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи