Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2019 по иску Симоновой Н.П. к Мазуренко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мазуренко А.В. к Симоновой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Мазуренко А.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июня 2019 года,

установила:

Мазуренко (после расторжения брака (дата) -Симонова) Н.П. обратилась с суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что с (дата) состояла с ответчиком в браке. В период брака приобретено имущество, к разделу которого не могут прийти во внесудебном порядке. Проживали совместно в доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Мазуренко А.В. на праве собственности. Во время брака совместно выполняли ремонтные работы в данном доме и производили неотделимые улучшения хозяйственных построек.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру, (адрес); автомобиль Шевроле ***; автомобиль ***; ***. Определить доли супругов равными.

Признать совместной собственностью супругов неотделимые улучшения, произведенные во время совместной жизни в браке в доме, принадлежащем до брака Мазуренко А.В., расположенном по адресу: (адрес) на сумму 1 006 254 руб. 00 коп.

Передать в собственность Мазуренко А.В. автомобиль ***. Неотделимые улучшения в виде ремонта домовладения на сумму 1 006 254 руб. 00 коп. Всего на сумму 2 064 654 руб. 00 коп.

Передать в собственность истца автомобиль ***.; автомобиль *** квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью *** руб. 00 коп.; ***. Всего стоимостью 1 929 900 руб. 00 коп.

Взыскать с Мазуренко А.В. в свою пользу 69 900 руб. 00 коп. в счет равенства долей при разделе имущества.

Мазуренко А.В. обратился в суд со встречным иском к Симоновой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Просил, с учетом уточненных требований, определить доли в совместно нажитом имуществе 84/100 за Мазуренко А.В. и 16/100 – за Симоновой Н.П., исходя из полученных доходов во время брака.

Просил произвести раздел имущества передав ему: автомобиль ***.; автомобиль *** автомобиль ***

Симоновой Н.П. передать квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью *** руб. 00 коп.; *** коп.

Взыскать с Симоновой Н.П. в его пользу 867 730 руб. 00 коп. разницу между стоимостью передаваемого имущества, исходя из заявленного им расчета долей.

Истец Симонова Н.П. и ее представитель Кислова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Мазуренко А.В., ссылаясь на совместное проживание с (дата) с ответчиком в доме по адресу: (адрес), принадлежащем ему на праве собственности. Проживая в браке произвели ремонт в доме и на придомовой территории: демонтаж 3 стен, возведение 3 стен с использованием каркаса из гипсокартона, перепланировка в доме; в 4 комнатах стены обшиты гипсокартонном и выровнены штукатуркой; 6 комнат (3 спальни, зал, коридор и кухня) наклеены обои; веранда обшита пластиковыми панелями; заменены 8 окон во всем доме с деревянных на пластиковые; в 7 комнатах (3 спальни, зал, коридор, кухня и веранда) постелен линолеум, установлены натяжные потолки, сделаны теплые полы (протянуты 4 линии труб по полу и сверху постелены листы ДСП); между кухней и коридором и между залом и коридором встроены 2 арки; во дворе постелена тротуарная плитка на площади более 100 кв.м.; построен новый забор с использованием 2 столбов из красного кирпича и профлиста коричневого цвета; увеличена длина гаража на 4,5 м.; полностью заменена крыша надворной постройки площадью более 112 кв.м. (4*28); построена беседка с использованием поликарбоната; произведен капитальный ремонт летней кухни (стены обшиты пластиковыми панелями, пол выровнен бетоном и настелен линолеум, потолок обшит пластиковыми панелями); у надворных построек деревянные окна заменены на пластиковые в количестве 5 штук; фундамент дома, палисадник и забор во дворе выполнены цветным профлистом. Работы производились как своими силами, так и с привлечением наемных работников. Весь материал был приобретен в период брака. Полагает, что стоимость неотделимых улучшений должна учитываться при разделе имущества. Также указала, что пользуется автомобилем ***, а Мазуренко А.В. пользуется автомобилями ***.

Ответчик Мазуренко А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представить Мазуренко А.В. Руппель В.И., действующий на основании доверенности, поддержал встречное исковое заявление. Указал, что весь стройматериал для ремонта приобретен до брака на личные средства Мазуренко А.В. Ремонт производил Мазуренко А.В. самостоятельно, своими силами, поэтому оснований для учета неотделимых улучшений при разделе спорного имущества не имеется.

Решением Советского районного суда г.Орска от 28 июня 2019 года частично удовлетворены иски Симоновой Н.П., Мазуренко А.В.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Симоновой Н.П., Мазуренко А.В. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) - *** руб. 00 коп.; автомобиль *** автомобиль *** автомобиль *** также предметы мебели, бытовая техника, денежные средства вырученные от продажи истцом шубы и финансовые вложения в ремонт дома Мазуренко А.В. в период брака в размере 1 006 254 руб. 00 коп.

Признал доли в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив:

в собственность Симоновой Н.П. квартиру, расположенную по (адрес)

- автомобиль *** коп.;

- ***

***

*** Всего имущества на сумму *** руб. 00 коп.

в собственность Мазуренко А.В. : автомобиль ***

***

Взыскал денежную компенсацию с Мазуренко А.В. в пользу Симоновой Н.П. 59 777 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Мазуренко А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в части признания общим имуществом финансовых вложений в ремонт дома, указывая, что расходы не могут быть признаны совместной собственностью супругов, не доказан размер вложений супругов по улучшению домовладения, отличающийся от рыночной стоимости материалов, не учтено судом, что ответчиком самостоятельно производились ремонтные работы с использованием строительных, отделочных материалов, приобретенных им до брака.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части финансовых вложений в ремонт дома на сумму 1006254 руб., решение суда в остальной части произведенного раздела имущества на основании правил ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Мазуренко А.В., истца Симоновой Н.П. и ее представителя адвоката Кисловой О.А., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симонова Н.П. и Мазуренко А.В. находились в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака Симонова Н.П. и Мазуренко А.В. приняли совместное решение произвести ремонт принадлежащих Мазуренко А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Право собственности Мазуренко А.В. на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано (дата) до регистрации брака с Симоновой Н.П.

Для определения объема неотделимых улучшений и произведенных на них затрат определением суда назначена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом Т. установлено, что в ходе проведенных в доме по адресу: (адрес) ремонтных работ, данный объект недвижимости получил неотделимые улучшения на общую сумму 1 006 254 руб. Выполнены улучшения и строительно-монтажные работы: по разборке и устройству перегородок, дверных и оконных блоков в доме, с заменой на пластиковые стеклопакеты, установка подоконных досок, облицовка стен гипсокартонными листами, выравнивание стен, оклейка обоями, облицовка панелями (веранда), устройство покрытия пола, натяжных потолков, наружная облицовка фасада дома из профнастила оцинкованного окрашенного, монтаж кровельного покрытия оцинкованным профнастилом, данные работы были также проведены в гараже и надворных постройках, на земельном участке проведены работы по мощению двора, кладка из кирпича столбов ограждающих, устройство калиток, облицовка забора, проведены работы в палисаднике, строительство беседки на земельном участке.

Суд первой инстанции в решении мотивировал вывод о необходимости принятия в качестве допустимого и относимого доказательства к рассматриваемому спору, указанное выше экспертное заключение, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Установив, что в период брака (дата) года стороны проживали в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Мазуренко А.В., в (дата) произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества в виде выполнения работ по строительству (ремонту) в жилом помещении и на земельном участке, суд признал обоснованными требования истца на получение ? доли денежных средств, вложенных в данные улучшения, взыскав их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда учитывая, что истец Симонова Н.П. не претендуя на признание за собой права собственности на долю в объекте недвижимости, стоимость которого увеличилась за счет произведенных истцом и ответчиком во время брака неотделимых улучшений, вправе претендовать на получение от Мазуренко А.В. компенсации стоимости таких улучшений в личное имущество бывшего супруга в размере ? доли.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения части материалов из объема улучшений не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что строительные, отделочные материалы приобретены за счет личных средств Мазуренко А.В., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что финансовые вложения в ремонтные работы не могут являться общей собственностью бывших супругов и разделу как самостоятельный объект права не подлежат, поскольку денежные средства сторон, затраченные на неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка ответчика, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ являются совместно нажитым во время брака имуществом супругов, и подлежат разделу в силу статьи 38 СК РФ. Признание права совместной собственности в данном случае на финансовые вложения не требовалось, однако указание в резолютивной части на данное обстоятельство не привело к неверному решению суда о взыскании денежной компенсации, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Частичное выполнение ремонтных работ самостоятельно ответчиком, на что ссылается он в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения строительных (ремонтных) работ с согласия собственника объекта недвижимости Мазуренко А.В., в объеме, установленном экспертным заключением, и не исключает обязанности последнего компенсировать истцу расходы на неотделимые улучшения имущества, находящего в личной собственности ответчика.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлся размер фактических затрат супругов на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ силами подрядчика с возложением обязанности представить такие доказательства на истца судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при отсутствии спора о факте выполнения таких ремонтных работ в личном доме ответчика средствами и силами супругов определение размера компенсации стоимости материалов и работ допустимо с привлечением специалиста-эксперта. Доказательств иного размера такой компенсации стороной ответчика также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: