Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года по исковому заявлению Шуршиной Елены Витальевны к Западаловой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Западаловой Светланы Васильевны к Шуршиной Елене Витальевне об оспаривании межевания, границы между смежными земельными участками, об определении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л а :

Шуршина Г.А. обратилась в суд с иском к Западаловой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что она с мая 1991 года является членом СНТ «Надежда-5», ей передан в собственность земельный участок № для ведения садоводства. 31 января 2017 года проведены межевые работы в отношении данного земельного участка, которому присвоен кадастровый №, установлена его граница и площадь равная 637 кв.м. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Смежным к данному земельному участку является участок №, который на кадастровом учете не состоит, права на данный участок не зарегистрированы, данный участок занимает ответчица Западалова С.В. Ранее данным участком пользовалась Западалова И.В., которая передала его в пользование брата ФИО14, который умер. Четыре года назад на участке появилась ответчица Западалова С.В., и в июне 2018 года самоуправно захватила часть земельного участка истца по смежной границе длиной 30 м на ширину 40 см путем сноса существующего ранее забора и установления своего забора на протяжении 10-12 м в длину. На захваченном земельном участке ответчица установила свои большие металлические бочки с водой в непосредственной близости от колодца, находящегося в общем пользовании четырех смежных землепользователей и расположенном на стыке четырех участков. Этот колодец был сделан совместно по договоренности совладельцев четырех участков на общие средства. Для проверки границ земельного участка истец вызвала кадастрового инженера, который подтвердил, что имеется самозахват ее земельного участка. В связи с изложенными обстоятельствами Шуршина Г.А. просила суд обязать Западалову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № площадью 637 кв.м, по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда-5», <адрес>, а именно: восстановить границу между участками № и № путем приведения ее в первоначальное положение по линии кадастровых точек с координатами: 1 (X 278785,33 У 205485,94) и 4 (X 27876,12 У 205485,94) согласно межевому плану от 31 января 2017 года, выполненному кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., для чего демонтировать существующий металлический забор на земельном участке Шуршиной Г.А. между кадастровыми точками 6 (X 278762,93 У 205468,00) и 5 (X 278770,76 У 205474,17) согласно схеме земельного участка от 14 сентября 2018 года, выполненной кадастровым инженером Власенко А.О., а также убрать металлические бочки с принадлежащего истцу земельного участка № на расстояние не менее одного метра от его границ.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Западалова С.В. предъявила встречный иск к Шуршиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда-5», участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ от 13 сентября 2008 года. Владелец соседнего земельного участка № Шуршина Г.А. в период с 2006 по 2009 годы неправомерно возвела в нарушение строительных стандартов деревянную пристройку к своему садовому дому, внешняя стена которой находится на межевой границе, а также самовольно перенесла столбы разделительного забора на 0,3 м в сторону участка истца, тем самым значительно уменьшив его площадь. Крыша на данной самовольно возведенной пристройке имеет скат в сторону участка истца, дождевая вода и снег попадают на участок, что не позволяет использовать участок по назначению. Межевание земельного участка №, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, Шуршина Г.А. также произвела с нарушением согласования его границ, а именно была нарушена процедура извещения о проведении межевания, в акте согласования границ отсутствует подпись истицы как смежного землепользователя. Лишение истицы права участия в согласовании границ повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности возражать относительно определения на местности смежной границы, что в свою очередь привело к незаконному отчуждению части земельного участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. Фактически в результате проведенного Шуршиной Г.А. межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на 0,3 м, и таким образом площадь участка значительно уменьшилась в размерах. В настоящее время истец занимается оформлением принадлежащего ей участка в собственность, однако наличие установленной ответчиком границы между смежными участками является для этого препятствием. В связи с чем, Западалова С.В. с учетом требований, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Шуршину Г.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда-5», участок № и снести за ее счет строение, неправомерно возведенное по межевой границе в срок не позднее одного месяца, а также, оспаривая межевание земельного участка Шуршиной Г.А., просила признать недействительными местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда-5», участок № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, определить смежную границу между участками № и №, в соответствии с поворотными точками, имеющими следующие координаты: 8 (Х 278785,33 Y 205485,94), 7 (Х 278778,91 Y 205480,70), 6 (Х 278776,79 Y 205478,96), 5 (Х 278774,61 Y 205477,25), 4 (Х 278770,67 Y 205474,21), 3 (Х 278762,82 Y 205467,95), 15 (Х 278761,85 Y 205467,18), 13 (Х 278761,28 Y 205466,72).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года исковые требования Шуршиной Г.А. удовлетворены частично, Западалова С.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком№, принадлежащим Шуршиной Г.А. путем восстановления границы между земельными участками № и № своими силами и за свой счет, приведя ее в первоначальное положение по линии кадастровых точек 1 и 4 согласно межевому плану от 31 января 2017 года, выполненному кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., а именно демонтировать существующий металлический забор на земельном участке Шуршиной Г.А. между точками с координатами 6 (Х 278762,93 Y 205468,00) и 5 (Х 278770,76 Y 205474,17) согласно схеме земельного участка от 14 сентября 2018 года, выполненного кадастровым инженером Власенко А.О., а также убрать металлические бочки с земельного участка № в срок до 1 июля 2019 года.

В удовлетворении встречного иска Западаловой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании определения от 5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СНТ «Надежда-5» собственник земельного участка № Галашева В.А., а также Кутурова Ф.В., пользующаяся земельным участком №, поскольку земельные участки №№,№ имеют общую точку координат характерных точек, которую оспаривает Западалова С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2020 года решение в части исковых требований Западаловой С.В. к Шуршиной Г.А. о сносе неправомерно возведенного строения отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Шуршиной Г.А. и Западаловой С.В. относительно данных требований, производство по делу по иску в соответствующей части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 мая 2021 года произведена замена истца (ответчика по встречному истку) Шуршиной Г.А. на ее правопреемника в порядке наследования Шуршину Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Шуршиной Е.В. удовлетворены частично. На Западалову С.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда – 5», принадлежащем Шуршиной Е.В., установленный между точками 5 и 6 с координатами (Х 278770,60 Y 205474,19) и (Х 278762,85 Y 205468,07) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс», а также убрать металлические бочки с данного земельного участка. В удовлетворении остальной части иска Шуршиной Е.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Западаловой С.В. к Шуршиной Е.В. об оспаривании межевания, границы между смежными земельными участками, об определении смежной границы между земельными участками отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шуршина Е.В., третьи лица Западалова И.В., Кутурова Ф.В., Галашева В.А., председатель СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин. Истец Шуршина Е.В., третьи лица Западалова И.В., Кутурова Ф.В., Галашева В.А., председатель СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Шуршиной Е.В. адвокат Филиппова Т.И., являющаяся также представителем третьих лиц Кутуровой Ф.В., Галашевой В.А., заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, ответчик Западалова С.В. против удовлетворения иска Шуршиной Е.В. возражала, свои встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Шуршиной Е.В. удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Западаловой С.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о данном объекте вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

В силу положений п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч.1 ст.42.1, ч.3 ст.42.6, ч.1 ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ раздел территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения должен осуществляться в рамках проведения комплексных кадастровых работ. При проведении данных работ для определения местоположения границ земельных участков могут использоваться материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, материалы и данные федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, планово-картографические материалы, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а в случае отсутствия данных документов оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета могут являться карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, а также межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением

Исполнительного комитета Лежневского районного Совета народных депутатов № 149-1 от 9 сентября 1991 года утвержден план границ земельного участка, отведенного Ивановскому камвольному комбинату под коллективный сад, а также утвержден проект (графическое расположение земельных участков) садоводческого кооператива «Надежда-5» Ивановского камвольного комбината (т.1 л.д. 32, 33-35).

В подтверждение прав на земельный участок выдан государственный акт А-I № от 31 октября 1991 года на право пользования землей, в соответствии с которым земельный участок площадью 57,02 га предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование (т.1 л.д.19).

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда-5» следует, что в состав территории, на которой расположено товарищество, входит 545 земельных участков размером от 6 до 12 соток. Земельные участки переданы членам товарищества в бессрочное и бесплатное пользование на основании Государственного Акта на право пользования землей А-I № от 31.10.1991 (т.1 л.д.171).

В письме от 22.12.2016 в администрацию Лежневского муниципального района председатель правления СНТ «Надежда-5» Корчагина Н.М. сообщает, что в 1991 году изначально земельные участки предоставлялись садоводам площадью ориентировочно 600 кв.м. В последующие годы и по сей день у каждого участка такая площадь и существует. При оформлении документов на приватизацию земельных участков возможно увеличение их площади, так как при межевании производятся точные замеры. При этом границы территории СНТ «Надежда-5» остаются прежними (т.1 л.д.169).

Из выписки из протокола собрания садоводов от 22.07.2017 следует, что единогласным голосованием подтверждено право о включении в обязанности председателя правления Корчагиной Н.М. согласование границ земельных участков, то есть земли общего пользования в границах территории СНТ «Надежда-5» <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.170).

В списке членов кооператива «Надежда-5» значились Западалова И.В. - земельный участок №, Шуршина Г.А. - земельный участок №, Кутурова Ф.В. - земельный участок №, Забываев С.А. - земельный участок№ (т.1 л.д.19-22).

Западалова И.В. передала земельный участок своему брату ФИО14, после смерти которого в 2006 году, согласно выписке из протокола собрания СНТ «Надежда-5» от 13.09.2008 года, он был исключен из членов СНТ, и в члены садоводов принята его супруга Западалова С.В., участок № (т.1 л.д.95).

Согласно справкам председателя правления СНТ «Надежда-5» в настоящее время членами СНТ являются: Шуршина Г.А. с мая 1991 года, земельный участок № площадью 637 кв.м (т.1 л.д.17); Западалова С.В. с 13.09.2008 года, земельный участок № площадью ориентировочно 600 кв.м (т.1 л.д.96); Кутурова Ф.В. с мая 1991 года, земельный участок № площадью ориентировочно 600 кв.м (т.3 л.д.283); Галашева В.А. с 27.05.2005 года, земельный участок № площадью 672 кв.м (т.4 л.д.62).

Согласно справке председателя правления СНТ «Надежда-5» от 18.08.2018 года ориентировочно в 1993 году на углу (стыке четырех земельных участков: № (пользователь Галашева В.А.), № (пользователь Шуршина Г.А.), № (пользователь Кутурова Ф.В.), № (пользователь Западалов М.В.) был построен колодец совместно четырьмя пользователями, который стоит на границе четырех земельных участков. Обслуживается этими пользователями земельных участков (т.1 л.д.177).

Из материалов дела следует, что Шуршина Г.А. на основании постановления администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 14 ноября 2016 года № 5128 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда-5», участок 192. Данный земельный участок был передан Шуршиной Г.А. в собственность как члену СНТ «Нажеда-5». Участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в бессрочное и бесплатное пользование СНТ «Надежда-5». Межевой план по образованию данного земельного участка был подготовлен 31 января 2017 года кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., в состав межевого плана включен акт согласования границ, в котором отсутствует подпись смежного землепользователя участка № (т.1 л.д.41).

С 26.04.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок №) зарегистрировано за Шуршиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство (т.5 л.д.181-184).

Галашева В.А. с 27.02.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м, участок 184. 10 сентября 2018 года кадастровым инженером Власенко А.О. был подготовлен межевой план в связи с исправлением ранее допущенной реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка Галашевой В.А. (т.3 л.д. 238-247, 248-252).

Кутурова Ф.В. с 09.04.2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв.м расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Надежда-5», участок №. Межевой план подготовлен кадастровым инженером Бураковым А.В. (т.5 л.д.185, 189-206).

Смежным к земельному участку № является земельный участок №, владельцем которого является член СНТ Западалова С.В. Однако сведения о данном объекте в государственный кадастр недвижимости не внесены, права на данный объект не зарегистрированы, данный земельный участок до настоящего времени входит в состав единого землепользования СНТ «Надежда-5».

20.10.2018 года администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области Западаловой С.В. отказано в предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка №, в связи с тем, что не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.173-174).

Согласно ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка № – 31.01.2017 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

В соответствии с ч.3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года регламентирован порядок проведения межевания:

8.1. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

8.2. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

9.1. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В акте согласования границ земельного участка №, представленного в материалы дела, отсутствует подпись смежного землевладельца Западаловой С.В.

Сведений о том, что она извещалась в установленном законом порядке о проведении межевания, также не имеется.

Из показаний кадастрового инженера ФИО8 следует, что согласование с ФИО1 не проводилось, поскольку на момент межевания отсутствовала информация о земельном участке, которым пользуется ФИО1, последняя не является правообладателем, смежным участком являлись земли общего пользования, в связи с чем согласование проведено только с председателем СНТ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что с ней не проводилось согласование смежной границы земельного участка, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из показаний кадастрового инженера Рязанцевой Ю.А. следует, что границы земельного участка Шуршиной определялись по фактическому пользованию и существующим на тот момент границам, которые были обозначены на местности естественными или искусственными ограждениями участка. По спорной границе был установлен забор. На стыке участков находился колодец, доступ к которому выполнен с четырех сторон.

Согласно заключению кадастрового инженера Буракова А.В. от 10.08.2018 года, подготовленному по заявлениям Шуршиной Г.А. и Галашевой В.А. с целью выноса в натуру границ земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и № (участок №), поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № совпали с межевыми знаками, закрепленными ранее (металлические трубы), поворотная точка 3 обозначена временным межевым знаком (металлический штырь). Поворотная точка 4 расположена на деревянном люке колодца, обозначена временным межевым знаком – гвоздь (т.1 л.д.86-89).

На схеме земельных участков, расположенных в СНТ «Надежда-5» Лежневского района Ивановской области, подготовленной ООО «Иваново Геопроект» 05.12.2018 года, отображено наложение границ земельных участков № и № по данным ЕГРН на земельный участок № по соответствующим смежным границам, то есть отображены земельные участки по сведениям ЕГРН и участок № в границах по требованию Западаловой С.В. (т.2 л.д.28-29).

При таком положении согласно вышеуказанным схемам земельный участок № по фасаду имеет длину 21,33 м, а со стороны колодца – 22,13 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 августа 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮрИнфо Плюс» в соответствии с проведенным исследованием, с учетом анализа правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ при образовании земельного участка Шуршиной Г.А. и земельного участка Западаловой С.В., анализа наличия и местоположения природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, существующих на момент более 15 лет, экспертом установлено, что границы земельного участка Шуршиной Г.А., а в частности сведения о местоположении спорной смежной границы земельного участка Шуршиной Г.А. и земельного участка Западаловой С.В., а также местоположение координат характерных точек указанной смежной границы земельных участков сторон, определены и внесены в ЕГРН верно.

Площадь земельного участка Шуршиной Г.А. по фактическому использованию составляет 632 кв.м, по сведениям ЕГРН – 637 кв.м.

Площадь земельного участка Западаловой С.В. по фактическому использованию составляет 662 кв.м.

Площадь наложения земельных участков, а именно границ земельного участка Шуршиной Г.А. по сведениям ЕГРН и земельного участка Западаловой С.В. по фактическому использованию составляет 7,4 кв.м.

Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение установленного Западаловой Л.В. по смежной границе земельных участков сторон металлического забора не соответствует правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон.

В точке 5 расхождение в местоположении металлического забора относительно смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,29 м, при допустимой погрешности 0,2 м. В точке 6 расхождение в местоположении металлического забора относительно смежной границы по сведениям ЕГРН составляет 0,49 м, при допустимой погрешности 0,2 м. Точка центра колодца имеет координату 278762,11. В соответствии с п.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом был дополнительно предложен вариант пользования колодцем (т.4 л.д. 143-168).

В дополнении к экспертному заключению экспертами внесено изменение в части значений координат характерных точек границ территории общего пользования колодцем, так как в первоначальном предложении экспертом ошибочно была принята координата характерной точки края колодца за центр колодца. В виду чего получилось смещение местоположения центра колодца и, соответственно, вместе с тем смещение всей территории общего пользования колодцем. Данным дополнительным заключением исправлены ошибочно указанные значения координат характерных точек границ территории общего пользования колодцем и восстановлена верная координата характерной точки центра колодца и вместе с тем координаты всей территории общего пользования колодцем (т.4 л.д. 225-230).

Поскольку при подготовке определения порядка пользования экспертом не были учтены изменения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №, принадлежащий Галашевой В.А.), которые были внесены в местоположение границ данного земельного участка, экспертами 21 мая 2021 года подготовлено дополнение. Согласно актуальным сведениям ЕГРН, кадастрового квартала с кадастровым номером № установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №, принадлежащий Кутуровой Г.В.). В соответствии с чем, экспертом подготовлена новая схема, отображающая порядок пользования колодцем, с учетом актуальных сведений ЕГРН. На схеме эксперт приводит местоположение общей территории с указанием данных о местоположении координат данной территории по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1. Точка 9 – центр колодца (т.5 л.д.245-246).

В дополнении от 25.05.2021 года к экспертизе представлены сведения о координатах характерных точек фактической границы, а также указано на допущенные в заключении описки: в таблице 2 верно читать «0,09 за пределами допустимой погрешности; в разделе Исследовательская часть измерительное оборудование верно читать «Аппаратура геодезическая спутниковая ЮГ С-82, срок действия поверки до 21.04.2021 года, свидетельство о поверке № 382658 от 22.04.2020 года». При этом экспертом отмечено, что данные описки на заключение и выводы эксперта не влияют (т.6 л.д. 21-26).

В судебном заседании эксперт Раздувалова О.В. заключение экспертизы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы осуществлялся выезд на место, где проводились необходимые замеры, на местности определяли фактические объекты, которые существовали - столбы, колодец, металлический забор, деревянный забор, при этом никаких отметок кадастрового инженера не имелось. Оснований полагать, что ранее межевание проведено неверно не имеется, граница, сведения о которой занесены в ЕГРН, установлена правильно. Металлический забор установлен не по границе в ЕГРН, смещен на расстояние, превышающее предельно допустимую погрешность. При производстве замеров на местности участвовали все стороны, а также помощник - специалист - геодезист, который держал прибор. Прибор сам фиксирует и записывает точки, затем происходит обработка данных через специальную программу. Все стороны видели, в какую точку на местности устанавливалась вешка. При проведении замеров использовался спутниковый прибор, который прошел поверку, указание в экспертизе на иное измерительное оборудование является ошибкой при составлении заключения. Вся ситуация на местности была закоординирована. Вынесение смежной границы на местность не являлось задачей эксперта. Полученные координаты металлического забора сравнивались через специальную программу с данными о границе земельного участка в ЕГРН и установлено расхождение. Точку по центру колодца поставили по фактическому использованию. Определить по фотографиям, установлен ли металлический забор на месте старого деревянного забора невозможно, так как по фотографиям невозможно произвести какие-либо измерения.

Эксперт Раздувалов С.В. пояснил, что является директором ООО «ЮрИнфо Плюс», вместе с Раздуваевой О.В. и с геодезистом присутствовал на данном объекте. Геодезист слушал его указания и выполнял техническую работу. По полевым работам ни у кого вопросов не было. При замерах использовалось спутниковое геодезическое оборудование, в экспертизе ошибочно указано иное оборудование. При выносе координат на местность готовые координаты вносятся в прибор, и осуществляется их поиск, но в данном случае такая задача не стояла, а выполнялась задача получить координату точки местности, на которую устанавливался прибор, фиксирующий и запоминающий данные.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, осмотр земельных участков и необходимые измерения экспертами производились с выездом на место в присутствии сторон. Исследование с учетом дополнений к экспертизе проведено полно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают.

Дополнения к заключению судебной экспертизы являются последовательными и дополняют первоначальное заключение недостающими сведениями о координатах характерных точек, указывает на допущенные описки, которые не влияют на выводы экспертов. Наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы Западаловой С.В. о неверных измерениях являются необоснованными и опровергаются, в том числе представленными ею доказательствами. Так, в заключении кадастрового инженера Комарова А.Е. металлический забор обозначен на схеме между точками 5 (Х 278770,55 Y 205474,15) и 10 (Х 278762,86 Y 205468,06) (т.4 л.д.10). В схемах земельных участков, составленных ООО «Иваново Геопроект», металлический забор обозначен точками 4 (Х 278770, 67 Y 205474,21) и 3 (Х 278762, 82 Y 205467,95) (т.2 л.д.29).В заключении ООО «ЮрИнфо Плюс» металлический забор обозначен на схеме между точками 5 (Х 278770,60 Y 205474,19) и 6 (Х 278762,85 Y 205468,07) (т.6 л.д. 21-34), то есть фактически соответствуют друг другу, совпадая по координатам точек.

Точка, разделяющая земельные участки № и № по фасадной линии, сведения о которой согласно межевому плану занесены в ЕГРН, имеет координаты Х 278785,33 Y 205485,94 (т.1 л.д.27). Аналогичные координаты данной точки указаны в схемах, составленных ООО «Иваново Геопроект», точка 8 (Х 278785,33 Y 205485,94). Согласно заключению кадастрового инженера Комарова А.Е. данная точка 1 (Х 278785,28 Y 205485,90).

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение верность определения координат судебными экспертами не имеется.

Из пояснений истца Шуршиной Е.В., третьих лиц Галашевой В.А., Кутуровой Ф.В. следует, что владельцы четырех земельных участков № №, № по договоренности в 1992 году выстроили общий колодец, который располагается на стыке всех земельных участков, при этом было согласовано, что метр от колодца является общей зоной, необходимой, в том числе для обслуживания колодца. После чего около него были поставлены электрические столбы, которые стоят по центру колодца на границах между смежными земельными участками № и №, № и №. Деревянный забор по данной границе стоял с 1993-1994 года, его устанавливал ФИО14. После установления металлического забора граница между земельными участками была смещена в сторону земельного участка Шуршиной Г.А., электрический столб около колодца оказался на земельном участке Западаловой С.В. Никаких споров не имелось до появления на земельном участке Западаловой С.В. Земельный участок Шуршиной отмежеван так, что на нем располагается 1/4 колодца, спорная граница выходит в центр колодца.

Из пояснений третьего лица Западаловой И.В. следует, что земельный участок она брала для своего брата ФИО14 в 1991 году, помогала ему обрабатывать участок. Сначала было голое поле, потом установили забор. Колодец строили посередине, никаких скандалов не было, пользовались все. Колодец рыл не один ее брат, рыли все. Пересечение земельных участков надо считать по центру колодца (т.3 л.д.35, т.1 л.д.151).

Из пояснений представителя третьего лица СНТ «Надежда-5» Корчагиной Н.М. следует, что при разделении земельного участка СНТ производилась разметка, при этом часть участков отличалась от остальных по площади, которая превышала 6 соток за счет оставшихся земель. На момент оформления в собственность земельного участка № по спорной смежной границе стоял деревянный забор. Спор между сторонами начался после установления металлического забора. Между границей смежных участков № и № до настоящего времени стоят колышки, граница выходит в центр колодца.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО22, ФИО23 (т.1 л.д. 151оборот-153), ФИО24, ФИО25 (.1 л.д.206 оборот- 208).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная смежная граница в ходе проведения кадастровых работ определена верно. Исходя из длительности владения земельными участками членами СНТ, в отсутствие документов, определявших местоположение границ земельных участков, переданных членам СНТ при их образовании, их местоположение должно определяться исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что было учтено при межевании и не опровергнуто заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы установлено, что столбы старого деревянного забора, сохранившиеся до настоящего времени, в точках 1 (Х 278785,33 Y 205485,94), 2, 3, 4 стоят по границе в ЕГРН (т.4 л.д.159). Оснований полагать, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером другая часть смежной границы была установлена не по имевшемуся на тот момент деревянному забору, существовавшему на местности более 15 лет, и была смещена в сторону земельного участка Западаловой С.В. не имеется. Наоборот, установленный Западаловой С.В. металлический забор смещен в сторону земельного участка Шуршиной Е.В.

При этом представленные Западаловой С.В. фотографии старого деревянного забора не могут быть приняты во внимание, поскольку по ним невозможно провести какие-либо измерения, а визуальное восприятие изображений на них может зависеть от ракурса фотоснимка.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что он установил металлический забор точно на месте старого забора, опровергаются как его же показаниями (грядка, где сейчас находится парник, находилась прямо у деревянного забора, пройти там было нельзя; пройти можно было, но если грядку обрабатывать, то лучше со стороны дорожки (т.4 л.д.104), так и совокупностью иных доказательств, а также наличием сохранившихся до настоящего времени объектов искусственного происхождения. Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он длительное время находится с Западаловой С.В. в дружеских отношениях и выполнял работы на земельном участке по ее поручению.

Из обстоятельств дела следует, что в центре пересечения четырех земельных участков, в 1992 году построен колодец, которым с указанного времени пользуются все владельцы данных земельных участков, у колодца на границах между смежными земельными участками установлены электрические столбы.

В Проекте садоводческого кооператива, отображающем графическое расположение поделенных земельных участков в общем участке, выделенном СНТ «Надежда-5», все четыре участка №, №, №, № имеют одну общую точку пересечения (т.1 л.д.35, т.2 л.д.203, т.5 л.д.201).

Земельный участок в требуемых Западаловой С.В. границах не соответствует Проекту садоводческого кооператива с графическим расположением земельных участков, поскольку отсутствует единая точка пересечения четырех участков, и колодец фактически располагается на ее земельном участке.

Учитывая объяснения сторон, третьих лиц судебная коллегия не ставит под сомнение то обстоятельство, что местоположение спорной смежной границы, сведения о которой занесены в ЕГРН, определено при проведении кадастровых работ по сложившемуся фактическому землепользованию, имевшему место в течение более чем 15 лет, при этом одна из характерных точек спорной границы, сведения о которой занесены в ЕГРН (Х 2782,62 Y205466,84), располагается в центре колодца обустроенного землепользователями четырех смежных земельных участков.

Доводы Западаловой С.В. о том, что при строительстве колодец был смещен, ничем не доказаны, в том числе для подтверждений данного обстоятельства не могут быть приняты показания свидетеля ФИО27 - дочери Западаловой С.В., поскольку указанный свидетель на момент строительства колодца находилась в малолетнем возрасте (4 года). ФИО27 пояснила, что первое кольцо колодца было смещено в сторону, но при этом она не помнит, как устанавливался забор в силу того, что ей было на тот момент четыре года (т.1 л.д.153).

Ссылки Западаловой С.В. на необходимость исключения из числа доказательств межевого плана кадастрового инженера Рязанцевой Ю.А., незаверенного надлежащим образом, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:09:020330:251 содержатся сведения о кадастровом инженере Рязанцевой Ю.А., а также те же координаты характерных точек границ земельного участка, которые указаны в межевом плане (т.3 л.д.15-22).

Каких-либо сведений, подвергающих сомнению подлинное содержание представленной копии межевого плана, не имеется.

Необходимо отметить, что площадь земельного участка Западаловой С.В. после межевания смежного участка превышает ориентировочную площадь земельных участков 600 кв.м, установленную для предоставления членам СНТ, как определено экспертами составляет 662 кв.м.

Таким образом, отсутствие согласования спорной смежной границы с Западаловой С.В. не повлекло нарушение прав последней, местоположение границ было установлено правильно, оснований для удовлетворения иска Западаловой С.В. не имеется.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

По исковым требованиям Шуршиной Е.В. юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта нарушения прав истца как собственника земельного участка, факт противоправных действий ответчика в отношении земельного участка истца и возможность восстановления нарушенного права с указанием конкретного способа.

Заборы выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п.2 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных, в том числе для огородничества, садоводства составляет не более 0,20 метра.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что установленный Западаловой С.В. металлический забор по смежной границе смещен от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, в сторону земельного участка Шуршиной Е.В. на расстояние, превышающее предельно допустимую погрешность между точками 5 и 6 с координатами (Х 278770,60 Y 205474,19) и (Х 278762,85 Y 205468,07) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс».

Нахождение металлического забора на земельном участке Шуршиной Е.В., а также расположенных в непосредственной близости от него металлических бочек, свидетельствует о нарушении со стороны Западаловой С.В. права собственности Шуршиной Е.В., поскольку последняя не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требований Шуршиной Е.В. подлежат удовлетворению в части требований о восстановлении смежной границы земельных участков путем возложения на Западалову С.В. обязанности демонтировать металлический забор и убрать металлические бочки с земельного участка Шуршиной Е.В.

Исковые требования о перемещении металлических бочек на расстояние один метр от смежной границы и колодца, удовлетворению не подлежат, поскольку Шуршиной Е.В. не доказано, что иное расположение бочек на земельном участке Западаловой С.В., повлечет нарушение прав истца, которая не лишена возможности пользоваться колодцем, в том числе обустроить свой водозаборный кран. Доказательств того, что бочки давят на грунт, загрязняют воду в колодце, ведут к другим неблагоприятным последствиям, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шуршиной Елены Витальевны удовлетворить частично.

Обязать Западалову Светлану Васильевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда – 5», принадлежащем Шуршиной Елене Витальевне, установленный между точками 5 и 6 с координатами (Х 278770,60 Y 205474,19) и (Х 278762,85 Y 205468,07) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфо Плюс», а также убрать металлические бочки с данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Шуршиной Е.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Западаловой Светланы Васильевны к Шуршиной Елене Витальевне об оспаривании межевания, границы между смежными земельными участками, об определении смежной границы между земельными участками отказать.

Председательствующий

Судьи