Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ответчика ИП ФИО6 на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 года по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда по доводам своей жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО6 и его представителя по ордеру ФИО7, просивших решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 октября 2017 г. с ИП ФИО6 заключен договор на поставку и монтаж кухонной корпусной мебели, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж мебели в срок не более 45 рабочих дней, т.е. не позднее 01 декабря 2017 года, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ в сумме 359 600 руб. В день заключения договора ею внесена предоплата в сумме 200 000 руб., и ответчик приступил к исполнению договорных обязательств. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, т.к. кухонный гарнитур был поставлен с фасадами не соответствующими дизайну, что отражено в промежуточном акте приема-передачи от 22.12.2017 года. Гарантийным письмом от 22 декабря 2017 года ИП ФИО6 обязался поставить витрины заявленного по договору дизайна и просил оплатить еще часть стоимости кухонного гарнитура и установил для себя неустойку в сумме 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок был продлен до 01 февраля 2018 года и 22 декабря 2017 года она оплатила еще часть стоимости гарнитура в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО6 от 22 декабря 2017 года. 11 мая 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке, претензия оставлена без ответа. Считает, что при изготовлении спорного кухонного гарнитура на производстве ответчика мебель не может быть надлежащего качества, не может соответствовать нормам безопасности и не подлежит обращению, поскольку не соответствует Техническому регламенту TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», который устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор на поставку и монтаж корпусной кухонной мебели № 1260 от 08 октября 2017 года; взыскать убытки - сумму оплаченную по договору № 1260 от 08 октября 2017 года за товар, не прошедший проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с TP ТС 025/2012, в размере 350 000 руб.; обязать ответчика после возмещения убытков в размере 350 000 руб. и выплаты присужденных истцу неустойки с судебными расходами, в течение 14 рабочих дней демонтировать и вывезти изготовленный ответчиком по договору № 1260 от 08 октября 2017 года, не прошедший проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с TP ТС 025/2012, набор кухонной мебели своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не выполнение в срок договорных обязательств на сумму 359 600 рублей, за период времени с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 10 788 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований изложенных в претензии от 19 января 2019 года о возврате не законного, не прошедшего проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с TP ТС 025/2012, товара на сумму 359 600 рублей, за период времени с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 10 788 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу; взыскать штрафную договорную неустойку за не выполнение в срок договорных обязательств в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 0,05% от суммы 350 000 рублей, т.е. 175 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом; взыскать штрафную договорную неустойку за не выполнение в срок договорных обязательств в соответствии с гарантийным письмом от 22 декабря 2017 года в размере 0,5% от суммы 359 600 рублей, т.е. 1 798 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что 22 декабря 2017 г. ФИО4 подписала акт приема-передачи, в котором указала, что к данному товару по качеству претензий не имеет, однако обратила внимание на несоответствие поставленных витрин тем, что были согласованы в эскизе. В связи с чем согласован и указан в гарантийном письме новый срок установки решетчатых витрин без овала, - до 01 февраля 2018 г., определена стоимость витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным ею счетом на указанную сумму. Поставка решетчатых витрин с овалом произведена 16 февраля 2018 г. ФИО4 согласовала замену витрин на 20 февраля 2018 г., но сама в этот время дома не находилась, оплата витрин ею не была произведена. 20 февраля 2018 г. сборщики ФИО10 и ФИО11 произвели в кухонном гарнитуре замену решетчатых витрин с овалом на решетчатые витрины без овала и установили полки в шкафах. Витрины с овалом в этот же день был сняты, хранятся на складе и предъявлялись при проведении экспертизы. Довод стороны истца о том, что установка полок в навесных шкафах была произведена при первоначальном монтаже кухонного гарнитура, по мнению представителя ответчика, опровергается заключением эксперта № 091-03-01439 от 14 мая 2019 г. В июне 2018 года ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых указала, что витрины согласованного дизайна ответчиком не поставлены, окончательный акт приема-передачи не подписан. В претензии ФИО4 от 11 мая 2018 г., которая была получена ответчиком после искового заявления, указано на нарушение срока исполнения договорных обязательств и о том, что условиями договора и условиями гарантийного письма за нарушение сроков предусмотрена неустойка. Претензий о том, что поставка витрин без овала не произведена, истица не предъявляла. В претензии указано на исполнение договорных обязательств с нарушением срока в части замены витрин, поскольку кухонный гарнитур был принят по акту приема - передачи 22 декабря 2017 г. Просрочка в замене витрин составила 19 дней. Поскольку ответчиком сданы, а ФИО4 приняты работы по поставке и монтажу кухонного гарнитура согласно акту приема-передачи за исключением витрин, стоимость витрин согласована, то расчет неустойки должен производиться не от общей цены заказа, а от стоимости витрин. Требование ФИО4 о расторжении договора поставки мебели от 08 октября 2917 г., взыскании убытков, неустойки в связи с тем, что ей не было известно о том, что кухонный гарнитур изготавливался на производстве ИП ФИО6 и не соответствует требованиям безопасности, считают необоснованными. Полагают, что изготовленная мебель соответствует установленным требованиям Технического регламента TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», и опровергают утверждение истца о том, что ответчиком осуществлена поставка некачественного (запрещенного для оборота) товара. Истец, злоупотребляя своим правом потребителя, отказалась подписать акт выполненных работ после установки решетчатых фасадов. В целях урегулирования спора ответчиком вновь приобретены фасады, дизайна заявленного истцом, которые в случае удовлетворения иска, он готов передать ей. С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 года исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указано на обязанность ИП ФИО6 передать ФИО4 два фасада решетчатых размером 0,716x0,796 ( № 203_Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121) и один фасад решетчатый размером 0,716x0,696 ( № 203_Мх2,МДФ белый 19 мм, JN305 121). В остальной части иска отказано. С ИП ФИО6 в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о возврате фасадов истец не заявляла. Материалы дела не содержат заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, однако судом снижена неустойка. Суд незаконно оставил без рассмотрения требования о взыскании неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков исполнения требований изложенных в претензии). Суд без заявления сторон изменил условия договора и разбил его на этапы, в то время как договор обязывал ответчика поставить и смонтировать мебель, что сделано не было, в связи с чем вышеуказанная неустойка подлежит взысканию. Указывает на отсутствие доказательств соответствия спорного гарнитура нормам безопасности и легального нахождения мебели в гражданском обороте. Вывод суда о качестве мебели не основан на доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Полагает необходимым взыскать неустойку за период с 02.02.2018г. по 20.02.2018г. в размере 5 088 руб., во взыскании морального вреда отказать, поскольку он не доказан. Штраф взыскать в размере 2 544 руб., а судебные расходы с учетом разумности и справедливости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что предусмотренные договором работы им были выполнены, при этом со стороны истца отсутствовали иные претензии, кроме нарушения сроков поставки. Обращает внимание, что до июня 2019г. истцом заявлялись только требования о возврате денежных средств. Гарнитур до настоящего времени эксплуатируется истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4 ответчик ИП ФИО6 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании убытков в размере стоимости кухонного гарнитура, неустойки и штрафа без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2017 г. между ФИО4 (Заказчиком) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 1260, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательство осуществить поставку корпусной мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). При этом исполнитель обязался поставить товар надлежащего качества в точном соответствии с договором, произвести доставку и сборку товара Заказчику своими силами (п.2.2.1 - 2.2.3 Договора) (т.1, л.д.6-13).

Стоимость товара составляет 359 600 руб. (п. 3.1. Договора), при этом в п.3.2.1 Договора определен размер предоплаты по договору в сумме 200 000 руб.

Поставка товара исполнителем при условии исполнения Заказчиком п.3.2.1 о внесении предоплаты осуществляется в срок не позднее 30 рабочего дня, начиная с момента окончательного согласования схематического чертежа и поступления денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара Заказчику, Исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05 % предварительной оплаты товара.

ФИО4 в день заключения договора внесена предоплата в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 867 от 08.10.2017 г. (т.1, л.д.19).

22 декабря 2017 г. по договору № 1260 от 08 декабря 2017 г. между ИП ФИО6 и ФИО4 составлен акт приема-передачи товара - кухонного гарнитура общей стоимостью 359 600 руб., в котором ФИО4 указала, что не имеет претензий по качеству к данному товару, однако до замены фасадов считает обязательства по договору не исполненными (т.1, л.д. 21).

ИП ФИО6 в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что в навесных шкафах, установленных 20 декабря 2017 г., установлены три решетчатые витрины с овалом, имеющие одну горизонтальную, одну вертикальную перекладину и 4 окошка, в то время как в спецификации, являющейся приложением к договору от 08 октября 2017 г. согласована установка на навесных шкафах решетчатых витрин без овала с двумя горизонтальными, двумя вертикальными перекладинами и 9-ю окошками (т.1, л.д. 93-94).

22 декабря 2017 г. ИП ФИО6 направлено гарантийное письмо в адрес ФИО4, в котором он просит ФИО4 оплатить остаток стоимости кухонного гарнитура по договору № 1260 от 08 октября 2017 г., и гарантирует поставку и установку решетчатых витрин установленного дизайна до 01 февраля 2018 г., с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентном отношении в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств (т.1, л.д.22).

Также ИП ФИО6 направлена претензия в адрес ООО «СИДЕЯ- МСК-Центр» с просьбой об устранении брака в заказе № 690068 от 19 октября 2017 г., допущенного в результате некорректной визуальной информации на официальном сайте фабрики в разделе «Фасады Color» коллекция «Montana», из-за чего был введен в заблуждение заказчик, а также с требованием в кратчайшие сроки изготовить решетчатые витрины 716*796 - 1 шт., 716*69b - 2 шт. (т.1. л.д.63).

Согласно расписке от 22 декабря 2017 г. ИП ФИО6 получил от ФИО4 150 000 руб. в счет оплаты части стоимости кухонного гарнитура по договору от 08 октября 2017 г. (т.1, л.д.20).

Сумма неоплаты по договору 08 октября 2017 г. составила 9 600 руб.

Согласно счету № 697718_МЦ от 22.12.2017 ИП ФИО6 с ФИО4 согласовали стоимость подлежащих замене витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным ею счетом на указанную сумму (т.1, л.д. 120).

11 мая 2018 г. ФИО4 направила в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору от 08 октября 2017 г. с предложением о досудебном урегулировании конфликта, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д. 53).

Ответчик, не соглашаясь с доводами истицы о нарушении сроков исполнения договора, утверждал, что решетчатые витрины с 9-ю окошками в соответствии со спецификацией к договору, были установлены на навесных шкафах кухонного гарнитура в квартире ФИО4 20 февраля 2018 г. вместе с полками.

Согласно заключению эксперта № 091-03-01439 от 14 мая 2019 г. согласно рисунков/эскизов, утвержденным ФИО4 верхняя и нижняя полки в шкафах с решетчатыми витринами должны располагаться за верхней и нижней горизонтальной раскладками (перекладинами) решетчатой витрины со смещением вверх относительно горизонтальной оси горизонтальных раскладок, при этом выступ верхней плоскости полок за верхнюю грань раскладки не допускается. На рисунках/эскизах кухонного гарнитура отсутствуют размеры, позволяющие выполнить работы по установке полок без наличия решетчатых витрин согласованного дизайна. В навесных шкафах набора мебели, находящегося слева от входа в кухню при использовании образца решетчатой витрины установлено соответствие полок в кухонном гарнитуре чертежам, утвержденным ФИО4 при заключении договора. В связи с отсутствием образца решетчатой витрины для навесного шкафа набора мебели, установленного справа от входа в кухню, установить соответствие установки полок с рисунками/эскизами, утвержденными ФИО4 при заключении договора, не представляется возможным. Полки в шкафах кухонного гарнитура ФИО4 установлены для решетчатых витрин без овала.

В материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, в котором ФИО4 указала об отсутствии у нее претензий к качеству товара.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в деле, в том числе в заключение эксперта от 14 мая 2019 г., кухонный гарнитур эксплуатируется ФИО4 и используется ею по назначению, что также было установлено судом в выездном судебном заседании 26 сентября 2018 г.

Согласно договору, эскизам, спецификации, чертежам, - документам, подписанным ФИО4, - ответчик осуществлял изготовление - и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Заказ производился по образцам выставленным в салоне, где истица разрабатывала эскизы и заключала договор. В салоне представлены образцы изготавливаемой мебели, образцы всех материалов, используемых при ее изготовлении, каталоги предприятий с описанием характеристик изготавливаемой продукции. Также представлены сертификаты и декларации соответствия, подтверждающие, что используемые материалы отвечают требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил.

При оформлении заказа ФИО4 для изготовления кухонного гарнитура были выбраны следующие материалы: ЛДСП Вяз Тоссини серо- бежевый (корпус кухни, производитель Фирма EGGER), МДФ, фрезеровка Монтана (Фасады фирмы Сидак), столешница № 2922 Верона и столешница №60441 мрамор белый (фирма Слотекс), что подтверждается спецификацией, подписанной ФИО4 08.10. 2017.

Информация о соответствии выбранных материалах требованиям по качеству и по безопасности их использования была предоставлена ФИО4 при заключении договора.

Стороной ответчика представлены сертификаты соответствия на продукцию марки EGGER, декларация о соответствии и сертификат соответствия продукции ООО «Сидак», сертификат соответствия фирмы Slotex. Указанные документы свидетельствуют о том, что кухонный гарнитур изготовлен ответчиком из материалов, соответствующих установленным требованиям, в том числе Техническому регламенту TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 310, ч. 3 ст.421, ст. ст. 492, 702, 703, 730 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 56 ГПК РФ, оценил заключение эксперта, при этом указал, что оно подтверждает лишь факт установки полок в шкафах кухонного гарнитура ФИО4 для решетчатых витрин без овала, отметил отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств со стороны ответчика об установке решетчатых витрин согласно эскизам, утвержденным ФИО4, в сроки, установленные гарантийным письмом от 22 декабря 2017 г., пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО6 действительно нарушил сроки исполнения обязательств по поставке и установке решетчатых витрин установленного дизайна для навесных шкафов кухонного гарнитура приобретенного ФИО4, который согласно гарантийному письму от 22 декабря 2017 г. был определен до 01 февраля 2018 г., с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентном отношении в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.

При этом суд не смог признать показания свидетеля ФИО9, достаточным доказательством исполнения ИП ФИО6 своих обязательств перед истцом, поскольку акт выполненных работ, фотоматериалы, подтверждающие факт установки 20 февраля 2018 г. в кухонном гарнитуре витрин соответствующего дизайна, в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отметив, что в гарантийном письме установлен размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, нежели определено вышеуказанным законом (3%), что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что указанное условие гарантийного письма не подлежит применению в настоящем споре.

Суд не усмотрел оснований для взыскания установленной п. 5.1 договора неустойки в размере 0,05 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в связи с нарушением установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара Заказчику, поскольку фактически истец оплатил ответчику 350 000 рублей в счет стоимости кухонного гарнитура без учета стоимости витрин (9600 руб.), и данный гарнитур (без решетчатых витрин) был поставлен ответчиком в установленные договором сроки.

Рассчитывая сумму неустойки, суд исходил из периода просрочки с 01 февраля 2018 г. по 11 июля 2019 г. (525 дней), стоимости подлежавших замене витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп. (согласована сторонами в счете № 697718_МЦ от 22 декабря 2017 г. ), пришел к выводу о том, что неустойка составляет 140 598 руб. 99 коп. (8 926 руб. 92 коп. *3% *525 дн.).

?В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание цену договора и то, что ответчиком заказаны новые витрины в соответствии с эскизами ФИО4 и представлен новый счет № 761646_МС от 20 июня 2019 г., согласно которому их стоимость составляет 19 341 руб. 45 коп., а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и то, что сумма рассчитанной судом неустойки превышает цену выполнения работы.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, затрудняющих его использование в быту, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора № 1260 от 08 октября 20187 г. о поставке корпусной мебели, возмещении убытков в размере 350 000 руб., неустойки, возложении обязанности на ответчика демонтировать и вывезти изготовленный кухонный гарнитур ввиду его ненадлежащего качества.

При этом отмечено, что утверждение истца о том, что ответчиком осуществлено изготовление и поставка некачественного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сертификатами соответствия на продукцию марки EGGER, декларацией о соответствии и сертификатом соответствия продукции ООО «Сидак», сертификат соответствия фирмы Slotex.

?В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб./2).

Поскольку ответчиком в целях исполнения договорных обязательств перед истцом приобретены два фасада решетчатых размером 0,716x0,796 ( № 203_Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121) и один фасад решетчатый размером 0,716x0,696 ( № 203_Мх2,МДФ белый 19 мм, JN305 121), суд пришел в выводу, что последний должен передать их ФИО4

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что ведение дела в суде со стороны истца ФИО4 осуществлялось через представителя ФИО5, который участвовал в 16 судебных заседаниях, учитывая также общую длительность рассмотрения дела (с 07 мая 2018 г. по 11 июля 2019г.), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск взыскана госпошлина в размере 1100 руб.

?Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что обязав ответчика передать три фасада истцу суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, потому нет и оснований для оставления приобретенных ответчиком, в целях исполнения обязательств, фасадов у себя. ?

Доводы о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку приведенных в названной статье закона оснований для взыскания неустойки по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки, в материалы дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление от 11.07.2019 г., согласно которым сторона ответчика заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит о её снижении (т.2 л.д. 229-234). Данное ходатайство учтено судом при разрешении спора.

При таком положении, довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки до 20 000 руб. надлежит признать несостоятельным. Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки ?соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика, в связи с чем подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика ИП ФИО6 в указанной части. Дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ИП ФИО6 от ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что изначально истцом заявлялись только требования о возврате денежных средств, также признаются несостоятельными, ?поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

?Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, что причинение истцу компенсации морального вреда не доказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как стороны истца, так и стороны ответчика, в том числе о том, что отсутствуют доказательства соответствия спорного гарнитура нормам безопасности и легального нахождения мебели в гражданском обороте, о качестве мебели, о необходимости принять суду во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, о том, что работы предусмотренные договором выполнены, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и ответчика ИП ФИО6- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

ФИО2