Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года по её иску к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании упущенной выгоды, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в котором с учетом уточнений просила установить в соответствии с заключением эксперта от 28.04.2020 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек земельного участка:

точка 1 <данные изъяты>;

точка 2 <данные изъяты>

точка 3 <данные изъяты>;

точка 4 <данные изъяты>;

точка 1 <данные изъяты>;

выделить в натуре её долю из общей долевой собственности в виде земельного участка ЗУ1, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограниченного характерными точками со следующими координатами:

точка 1 <данные изъяты>;

точка 2 <данные изъяты>;

точка 3 <данные изъяты>;

точка 4 Х <данные изъяты>;

точка 1 <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 убытки, связанные с демонтажом фундамента под жилой дом, ставшего непригодным для использования по назначению в связи с его нерациональной хозяйственной деятельностью за минусом расходов на демонтаж фундамента под баню, сарай и железобетонного кольца на сумму 110 178 рублей 50 копеек, упущенную выгоду в связи с препятствием в реализации принадлежащей истице доли земельного участка с учетом рыночной стоимости на 01.06.2020 г. и затрат, необходимых на демонтаж фундамента, в размере 11 836 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 40-42).

В обоснование указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками указанного выше земельного участка. Ответчик акт согласования местоположения границ земельного участка не подписывает, в связи с чем дальнейшее выделение, принадлежащей истице доли, невозможно. Действия ответчика препятствуют истице в реализации права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка.

ФИО2 (<данные изъяты>) обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просив выделить его долю в праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу площадью 599 кв.м, определенную координатами:

точка 1 <данные изъяты>;

точка 2 <данные изъяты>;

точка 3 <данные изъяты>

точка 4 <данные изъяты>

точка 5 <данные изъяты>;

точка 1 <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 (<данные изъяты>) на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и его представитель адвокат Мухин Е.А. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, на удовлетворении своего встречного искового заявления настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, представителей третьих лиц Администрации Копейского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, выделе доли в натуре, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично:

Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1198 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома по следующим координатам:

<данные изъяты>

Выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и признано право собственности за ФИО1 на земельный участок ЗУ1 площадью 599 кв.м погрешность +9 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1198 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выделе доли выделе доли в натуре удовлетворены.

Выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признано право собственности за ФИО2 на земельный участок ЗУ2 площадью 599 кв.м погрешность +9 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома со следующими координатами:

<данные изъяты>

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей; С ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта взыскано по 15 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в её требованиях, вынести новое об удовлетворении этих требований. Считает, что суд при разделе спорного земельного участка необоснованно принял решение с учетом варианта №2 экспертного заключения. Такой вариант, по мнению ФИО1, не выгоден сторонам по экономическим соображениям, практическое его использование также затруднительно для сторон. Считает, что вариант №1 раздела земельного участка, с учетом указанных позиций, наиболее приемлем для сторон спора, поскольку в таком случае обеспечивается хорошая транспортная развязка, а на стороны возлагается равная сумма затрат на подключение к коммуникациям. Полагает, что принятый судом вариант раздела участка влечет для заявителя некоторое уменьшение покупной цены участка, поскольку новым собственникам необходимо будет демонтировать часть фундамента, расположенного на участке ФИО1, что влечет определенные затраты. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды

Истица ФИО1, третьи лица Администрации Копейского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации – ЗК РФ).

В силу пунктов 2,3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.10.2015 N 19-МО предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, определен в 0,04 га.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве собственности каждый, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 1992 г., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты> от 28 апреля 2020 г., по результатам которой эксперт <данные изъяты>ФИО10 определила местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 площадью 1198 кв.м, и, придя к выводу о том, что участок является делимым, поскольку при разделе возможно сформировать участки площадью 599 кв.м, площадь которых будет превышать минимально допустимую площадь участка, установленную градостроительными регламентами - 400 кв.м, предложила три варианта раздела земельного участка.

При этом, перед определением вариантов раздела земельного участка экспертом были исследованы расположенные в пределах участка объекты – фундаменты под жилой дом, баню и под сарай, а также железобетонный колодец.

Из заключения эксперта следует, что расположенные на участке объекты, не являются объектами недвижимости, в том числе объектами незавершенного строительства, их расположение на участке не повышает, а понижает его стоимость, поскольку затраты для их демонтажа превышают стоимость их годных остатков (за исключением железобетонного колодца). Для возможности эксплуатации исследуемого участка, в том числе после его раздела, в соответствии с разрешенным использованием, необходимо демонтировать конструкции, из которых сложены фундаменты и железобетонный колодец, сумма затрат на демонтаж указанных объектов составляет 149 481 рубль 50 копеек.

Согласно первому варианту раздела земельного участка, сумма затрат на демонтаж объектов на ЗУ1 превышает сумму затрат на демонтаж объектов на ЗУ2 на 110 178 рублей 50 копеек.

При разделе земельного участка по второму варианту, сумма затрат на демонтаж объектов ЗУ1 равна сумме затрат на демонтаж объектов на ЗУ2.

При разделе земельного участка по варианту три – сумма затрат на демонтаж объектов на ЗУ1 меньше суммы затрат на демонтаж объектов на ЗУ2 на 118 731 рублей 50 копеек (л.д. 156- 247 том 2).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 67, 86 ГПК РФ. Так, суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 которой в ходе исследования был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО12. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 10 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности "Городской кадастр", свидетельством от 26 марта 2014 года, удостоверением о повышении квалификации, из которых следует, что ФИО13 прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", свидетельством о членстве ФИО14. в некоммерческом партнерстве "<данные изъяты>".

Суд, с учетом мнения сторон, настаивавших на разделе исходного земельного участка по вариантам № 1 и № 2, предложенным экспертом, произвел раздел по варианту № 2, поскольку при таком разделе площади образуемых земельных участков являются равными, оба образуемых земельных участка имеют доступ с земель общего пользования, сумма затрат на демонтаж объектов на ЗУ1 равна сумме затрат на демонтаж объектов на ЗУ2.

Суд также учел, что ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства выражал намерения о фактическом использовании земельного участка, а истица ФИО1 и её представитель высказывали намерения о продаже принадлежащей ей доли.

В суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на том, что демонтаж фундамента под жилой дом с помощью автокрана будет стоить около 30 - 45 тыс. рублей, а продать демонтированный сборный железобетон (130 фундаментных блоков, 6 несущих железобетонных балок, 5 плит перекрытия и 3 лестничных марша) можно за 300 – 350 тыс. руб. Демонтаж жижесборника и фундаментов под баню и сарай обойдется в 7-8 тыс. руб., продать демонтированный сборный железобетон (3 железобетонных кольца, 10 фундаментных полублока и 6 несущих железобетонных балок) можно за 30-35 тыс.руб. При разделе участка по варианту №2 площади образуемых земельных участков являются равными, оба образуемых земельных участка имеют доступ к территории общего пользования, сумма затрат на демонтаж фундаментов на обоих земельных участках одинаковая, что свидетельствует об уравновешенности баланса материальных затрат сторон. При разделе земельного участка по варианту №1, на котором настаивает ФИО1, этот баланс будет существенно нарушен.

Суд проверил и обоснованно нашел несостоятельными доводы представителя истицы о нарушении прав ФИО1 при разделе земельного участка по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, как носящие предположительный характер, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, прохождение общих фундаментов по территории выделенных земельных участков не может являться препятствием для раздела земельных участков по варианту № 2, поскольку в результате раздела общего (исходного) участка устанавливаются границы участков, передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности, каждый собственник участка вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, обязанности по совместному демонтажу общих фундаментов не возникает.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия исходит из того, что образовавшиеся в результате выдела земельные участки соответствуют требованиям земельного законодательства, в том числе требованиям статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ, а нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену или изменение решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоды также является законным и обоснованным, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. ФИО1 не доказала, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве её субъективного представления. Предусмотренные статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ основания к удовлетворению таких требований в данном случае отсутствуют.

Решение суда первой инстанции не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Все представленные сторонами доказательства получили в решении правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводов о существенных процессуальных нарушениях, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, в связи с чем эта жалоба не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи