Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, признании договора дарения денежных средств недействительным

по апелляционным жалобам представителя истца КСВ, представителя ответчика ОМО, представителя третьего лица ПАО «Росбанк» НВЕ

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением от 11 февраля 2019 года), которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Договор дарения денежных средств от 15.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным.

Включить в состав общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 автомобили <данные изъяты>, <Дата>. вып., г.р.з. №, <данные изъяты>, <Дата> вып., г.р.з. №, чайник, телевизор, микроволновую печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, памяти Сони, мультиварку.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <Дата> вып., г.р.з. №, чайник, телевизор, микроволновую печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, памяти Сони, мультиварку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <Дата>. вып., г.р.з. № в размере 1000000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли в праве собственности на автомобиль и бытовую технику в размере 544 447 руб.

Задолженность по кредитному договору № заключенному 16.08.2016г. между ПАО «Росбанк» и ФИО3 по состоянию на 30 апреля 2018г. в размере 759 607 руб. 86 коп. распределить между ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 379 803 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 6 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.07.2013 между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период совместной жизни были приобретены автомобиль <данные изъяты>, <Дата> выпуска, государственный номер №, стоимостью 370 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер №, стоимостью 1 000 030 руб. С августа 2018 года брачные отношения фактически прекращены. Ответчик отказался произвести раздел совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что размер его заработной платы превышает заработную плату истца, в связи с чем истец не имеет права претендовать на совместно нажитое имущество. Для приобретения автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, был оформлен потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб., в случае передачи ответчику автомобиля <данные изъяты> обязательства по кредитному договору должны быть возложены на него. Ответчик без ее (истца) согласия продал приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> по цене, не соответствующей его действительной стоимости; денежные средства от продажи ей не передал. С учетом неоднократных уточнений истец просила включить в раздел совместно нажитого имущества мультиварку стоимостью 3 420 руб., чайник -1 499 руб., телевизор -32 000 руб., микроволновую печь -4 500 руб., жарочный шкаф -6 000 руб., электрический тажин -1 586 руб., оверлок -6 890 руб., память <данные изъяты> -2 499 руб. (общей стоимостью 58 894 руб.), автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска; произвести раздел общего имущества, совместно нажитого в браке, передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, предметы домашнего обихода, общей стоимостью 58 894 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере 525 644 руб.; признать договор дарения денежных средств в сумме 380 000 руб. от 15.06.2014, заключенный между ответчиком и его сестрой ФИО4, ничтожной сделкой ввиду отсутствия нотариального удостоверения; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? от действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-8, 59-60, 133, 145).

Определением от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк» (л.д.87).

Протокольным определением от 29 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д.136).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе представитель истца КСВ выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Суд необоснованно принял во внимание расписку о получении денежных средств в размере 200 000 руб. от продажи автомобиля <данные изъяты><Дата> года выпуска, в то время как стоимость автомобиля должна быть установлена на момент фактического прекращения семейных отношений, то есть по состоянию на 30.04.2018. Считает, что в стоимость имущества, подлежащего разделу, должна быть включена стоимость автомобиля <данные изъяты>, тогда доля каждого супруга составит 685 697 руб. Указывает, что возложение на истца обязательств по кредитному договору нарушает права банка и противоречит требованиям закона, поскольку изменяет условия кредитного договора с ПАО «Росбанк», стороной которого она не является (л.д.171-172).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМО выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения от <Дата>; отказать в признании автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, общим имуществом супругов; передать ответчику телевизор, истцу - чайник, микроволновую печь, жарочный шкаф, электрический тажин, оверлок, память, мультиварку; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за бытовую технику в сумме 2 803 руб. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не нашли своего подтверждения. Считает, что факт злоупотребления со стороны ответчика при заключении договора дарения не доказан; составление договора в простой письменной форме в 2018 году при наличии намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия 15 июня 2014 года не имеет правового значения; составление договора дарения в более позднее время не противоречит закону; выписками банковских счетов ФИО4 подтверждается наличие у нее денежных средств и реальную возможность одарить ответчика; близкое родство сторон договора дарения свидетельствует о добросовестном поведении сторон. На основании п.1 ст.36, ст.38 СК РФ автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, является собственностью ответчика, разделу не подлежит. Указывает, что суд в нарушение требований семейного законодательства возложил на ответчика (при отсутствии его согласия) обязанность по выплате денежной компенсации истцу за бытовую технику, общей стоимостью 58 394 руб. Суд, признавая договор дарения денежных средств от 15.06.2014 недействительной сделкой, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просила признать его ничтожным (л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Росбанк» НВЕ просит отменить решение суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что судом необоснованно отнесены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному <Дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО3, на ФИО2, поскольку перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, однако, ПАО «Росбанк» такое согласие не давал (л.д.181-182).

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца КСВ, поддержавшей апелляционные жалобы истца и третьего лица, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ОМО, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против апелляционных жалоб истца и третьего лица; проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2013 года между ФИО2 и <данные изъяты>. зарегистрирован брак; фактически брачные отношения между ними прекращены с 1 мая 2018 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: чайник, телевизор, микроволновая печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, память «Сони», мультиварка.

25 июля 2014 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10).

16 августа 2016 года между ФИО3 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получен кредит в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 39 – 48).

17 августа 2016 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, № (л.д. 14 – 18).

13 сентября 2018 года ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 54).

В подтверждение довода о том, что автомобиль <данные изъяты> является его личным имуществом, ответчик ФИО3 представил договор дарения денежных средств от 15 июня 2014 года, в соответствии с которым он принял в дар от ФИО4 380 000 руб. (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), при этом исходил из того, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: чайник стоимостью 1 499 руб., телевизор стоимостью 32 000 руб., микроволновая печь стоимостью 4 500 руб., шкаф жарочный стоимостью 6 000 руб., тажин электрический стоимостью 1 586 руб., оверлок стоимостью 6 890 руб., память «Сони» стоимостью 2 499 руб., мультиварка стоимостью 3 420 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 030 000 руб. Все вышеперечисленное имущество суд передал ответчику, поскольку имущество находилось в его пользовании; в обоснование вывода о передаче ответчику автомобиля <данные изъяты> суд также указал, что ответчик не оспаривал требование истца о передаче ему автомобиля с выплатой компенсации в размере ? его стоимости; вывод о необходимости передать ответчику бытовую технику суд мотивировал отсутствием у истца своего жилья, проживанием в съемной квартире, отсутствием у нее возможности пользоваться этой техникой.

Распределив задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2016 года между сторонами по 379 803 руб. 93 коп., суд указал, что денежные средства были использованы на нужды семьи – для приобретения автомобиля, в связи с чем это обязательство является общим долгом сторон; возражения банка относительно раздела долга по кредитному договору суд обосновал неправильным толкованием закона.

Признавая договор дарения денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, при этом исходил из того, что договор является безденежным, заключен с целью исключить автомобиль из раздела имущества, в связи с чем пришел к выводу, что автомобиль Nissan Kix является совместно нажитым имуществом. Установив факт отчуждения ответчиком автомобиля <данные изъяты> без согласия истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина продажной цены за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объеме совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Из пояснений ответчика ФИО4 (л.д. 136 оборот – 137) следует, что когда ФИО3 решил купить автомашину она (ФИО4), опасаясь возможности раздела имущества в случае его развода с ФИО5, предложила ему оформить договор дарения денег; в 2014 году она подарила ФИО3 деньги в сумме 370 000 руб., при этом в письменной форме договор дарения они не совершали; после 5 сентября 2018 года, узнав о том, что ФИО5 подала на развод, они составили письменный договор.

Таким образом, договор дарения денег в сумме 370 000 руб. в 2014 году является ничтожным в силу несоблюдения письменной формы.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что договор дарения денежных средств, датированный 15 июня 2014 года (л.д. 35), был совершен в письменной форме между ФИО4 и ФИО3 после возбуждения гражданского дела о разделе имущества супругов, т.е. в сентябре 2018 года, а, следовательно, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие договору дарения, с целью исключить транспортное средство Nissan Kix из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковое требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Вопреки доводам жалобы, разрешая это исковое требование суд не вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом правильно установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> который был продан ответчиком 13 сентября 2018 года (л.д. 54), т.е. после фактического прекращения брачных отношений без согласия истца. При этом судом в состав общего имущества супругов был ошибочно включен автомобиль, а не его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом краткому отчету об оценке объекта среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, с двигателем объемом 0,7л. в сентябре 2018 года составляла без учета технического состояния 305 500 руб. (л.д. 113 – 115); в договоре купли-продажи указана цена автомобиля 200 000 руб. (л.д. 54).

Суд первой инстанции при разделе имущества исходил из стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 200 000 руб., т.е. из указанной в договоре, на основании которого автомобиль был отчужден, стоимости, в то время как юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость имущества.

Принимая во внимание представленный истцом отчет о стоимости автомобиля <данные изъяты>, в опровержение которого ответчиком не представлены доказательства иной стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что при разделе имущества сторон следует исходить из стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 305 500 руб., соответственно, компенсация ? доли от стоимости проданного автомобиля составляет 152 750 руб.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 38 СК РФ суд передал все имущество, совместно нажитое сторонами в период брака, ответчику ФИО3, взыскав с него в пользу истца компенсацию, при этом мотивы невозможности реального раздела имущества в решении не привел. Проживание истца в съемной квартире не свидетельствует о невозможности передачи ей бытовой техники.

На основании изложенного в связи с неправильным применением норм материального права решение в части раздела имущества и взыскании компенсации подлежит изменению.

Решение суда в части передачи в собственность ответчика ФИО3 автомобиля <данные изъяты> не обжаловано и оснований для изменения решения в этой части не имеется. При этом иное совместно нажитое имущество (чайник, телевизор, микроволновая печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, память «<данные изъяты>», мультиварка) подлежит передаче в собственность истцу, поскольку ни один из перечисленных бытовых приборов не относится к крупногабаритной технике, все они за исключением оверлока имеют общее бытовое назначение. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что оверлоком пользовалась ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 занимается шитьем, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оверлок также подлежит передаче ФИО5, для использования которой он приобретался.

Таким образом, ФИО3 подлежит передаче имущество стоимостью 1 030 000 руб., ФИО5 – 58 394 руб.; при этом размер доли каждого в совместно нажитом имуществе составляет 544 197 руб. ((1 030 000 руб. + 58 394 руб.) / 2).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2016 года между сторонами по 379 803 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор № от 16 августа 2016 года является общим долгом супругов, поскольку был заключен в период брака на нужды семьи – для приобретения автомобиля. При этом суд, распределив между сторонами задолженность по кредитному договору в равных долях, не учел, что тем самым изменил обязательство ФИО3 перед ПАО «Росбанк», что не соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного решение в части раздела общего долга супругов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что обязанность исполнения общего обязательства сторон после прекращения брака лежит на одном ФИО3, и не исполнена на момент принятия решения, учитывая, что денежные средства по кредитному договору были получены для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который передан в собственность ФИО3, судебная коллегия полагает возможным компенсировать ФИО3 исполнение им одним общего с ФИО5 обязательства путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества (стоимости автомобиля <данные изъяты>) сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Согласно справке ПАО «Росбанк» (л.д. 85) по состоянию на 30 апреля 2018 года задолженность по договору № от 16 августа 2016 года составляла 759 607 руб. 86 коп.

На основании изложенного доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе подлежит увеличению на 379 803 руб. 93 коп. (759 607 руб. 86 коп. / 2), соответственно, доля ФИО3 в совместно нажитом имуществе составит 924 000 руб. 93 коп. (544 197 руб. + 379 803 руб. 93 коп.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение его доли в переданном ему имуществе в размере 105 999 руб. 07 коп. (1 030 000 руб. - 924 000 руб. 93 коп.) и денежная компенсацию ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 152 750 руб.

В интересах законности судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в части порядка и размера взыскания государственной пошлины, поскольку непоступление предусмотренных законом денежных средств в бюджет нарушает публичные интересы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 370 000 руб. в размере 6 900 руб.; в ходе рассмотрения дела цена иска увеличилась до 2 153 501 руб. 86 коп. (1 030 000 руб. + 58 394 руб. + 759 607 руб. 86 коп. + 305 500 руб.), исходя из которой должна была быть уплачена государственная пошлина 18 968 руб. (13 200 руб. + (0,5% * (2 153 501 руб. 86 коп. - 1 000 000 руб.))), т.е. по 9 484 руб. ФИО5 и ФИО3

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584 руб. (9 484 руб. - 6 900 руб.), с ФИО3 – в размере 9 484 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное судом требование ФИО5 о признании сделки недействительной, которое не было оплачено государственной пошлиной при подаче иска.

ПАО «Росбанк» не представлены доказательства оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2019 года в части раздела имущества и задолженности по кредитному договору, взыскания государственной пошлины изменить.

Включить в состав общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 автомобили <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, №, чайник, телевизор, микроволновую печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, память «<данные изъяты>», мультиварку, стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, № стоимостью 1 030 000 руб.

Передать в собственность ФИО2 чайник, телевизор, микроволновую печь, шкаф жарочный, тажин электрический, оверлок, память «<данные изъяты>», мультиварку на общую сумму 58 394 руб.

Признать общим долгом супругов обязательства ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 16 августа 2016 года по состоянию на 30.04.2018 года в сумме 759 607 руб. 86 коп.

Обязанность по погашению долга перед ПАО «Росбанк» возложить на ФИО3.

Увеличить долю переданного ФИО3 в собственность имущества на 379 803 руб. 93 коп. за счет исполнения им общего обязательства супругов перед ПАО «Росбанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 152 750 руб., денежную компенсацию за превышение его доли в переданном ему имуществе в размере 105 999 руб. 07 коп., всего 258 749 руб. 07 коп.

Взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину с ФИО3 в размере 9 784 руб., с ФИО6 в размере 2 584 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи