Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе с дополнением АО «АльфаСтрахование»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2447720 рублей, штраф в размере 1224110 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3692830 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 3692830 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21014 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать».

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что 22 августа 2017 года в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю PorscheCayenne, без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. За управлением автомашины находился водитель ФИО2. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (ныне АО «АльфаСтрахование») по договору Авто-КАСКО, сроком действия с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту «Альянс-МК», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 449720 рублей. 21 февраля 2017 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 2447720 рублей, расходы по оценке – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, а с ответчика ФИО2 -компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и убытки по эвакуации транспортного средства – 61500 рублей.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, для чего назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» эксперт, исключив ряд повреждений, как не относящихся к спорному ДТП, отнес к заявленному событию повреждение АКПП, оценив его в 2230000 рублей.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № <...> автомобиля PorscheCayenne, VIN: № <...>, без государственного регистрационного знака, на срок с 25 августа 2016 года по 24 августа 2017 года, по рискам «Повреждение, Хищение», без учета франшизы и износа на сумму 5100000 рублей. Страховая премия в размере 301736 рублей 40 копеек по договору добровольного страхования ФИО1 оплачена полностью в день заключения договора страхования.

Согласно условиям договора в случае наступления страхового события «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль совершил съезд с дорожного полотна, где проводились ремонтные работы, в кювет, в результате чего получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 22 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами.

28 августа 2017 года представителю ФИО1 - по доверенности ФИО4 выдано направление на осмотр и в этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца, после чего в выплате страхового возмещения отказало.

В целях оценки ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, по заключению которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 2316 507 рублей, без учета износа - 2449720 рублей.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта был не согласен, полагал, что заявленные расходы превышают ущерб по страховым случаям, а повреждения, относящиеся к ДТП от 22 августа 2017 года идентичны повреждениям, относящимся к ранее состоявшимся ДТП.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 06 марта 2019 года обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года, были признаны соответствующими повреждения на таких деталях как: бампер передний, спойлер переднего бампера, корпус рейки рулевой, подрамник передней подвески, поддон АКПП, корпус АКПП, пол кузова средний правый, защита панели правой, подрамник ДВС, корпус переднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: № <...> по состоянию на 22 августа 2017 года (момент причинения ущерба) была определена без учета износа деталей – 2832900 рублей, с учетом износа – 2696100 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с заключением данной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции счел безосновательными.

Однако, по доводам апелляционной жалобы истец считает выводы ошибочными на том основании, что в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» эксперт, исключив ряд повреждений, как не относящихся к спорному ДТП, отнес к заявленному событию повреждение АКПП, оценив его в 2230000 рублей, тогда как в ранее представленном истцом заключении ИП ФИО5 «Альянс-МК» от 16 февраля 2018 года, стоимость указанного агрегата с тем же каталожным номером на момент ДТП была определена значительно дешевле в 659530 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и по его ходатайству судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» № <...> от 31 июля 2019 года на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства PorscheCayenne, VIN: № <...>, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 22 августа 2017 года составляет: с учетом износа – 608 000 рублей, без учета износа 812600 рублей.

Усмотрев в выводах проведенных по делу судебных экспертиз наличие существенных противоречий, касающихся комплекса повреждений транспортного средства, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, для устранения таковых судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № <...> на основании проведенного трасологического исследования эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства PorscheCayenne, VIN: № <...>, без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2017 года. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП 22 августа 2017 года, с учетом Единой методики составляет: с учетом износа 3496 600 рублей, без учета износа 3736 700 рублей.

Между тем, при наличии в материалах дела сведений о том, что 18 октября 2016 года с автомобилем истца по договору страхования происходил страховой случай при аналогичных обстоятельствах - в связи с наездом на насыпь с щебнем, и за полученные автомобилем повреждения страховая компания выплатила доверенному лицу ФИО1 – ответчику по настоящему делу ФИО2 - денежные средства в размере 2 986 434 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2016 года, а также актом осмотра ООО «Перспектива» от 01 ноября 2016 года, свидетельствующим о том, что на автомобиле истца были зафиксированы повреждения схожие с теми, которые заявлены как результат дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2017 года, экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации не был сделан вывод об идентичности или не идентичности выявленных им в автомашине повреждений деталей и агрегатов.

Признав, что отсутствие в экспертном заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации указанного вывода существенно отразилось на полноте и правильности заключения, с целью исключения наличия в автомашине истца повреждений накопительного и идентичного с ДТП от 18 октября 2016 года характера, судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Экспертная компания «Ника»».

В результате эксперт ООО «Экспертная компания «Ника»», согласно заключению № <...> от 25 февраля 2020 года, установил, что такие повреждения автомашины PorscheCayenne, VIN: № <...>, без государственного регистрационного знака, как корпус редуктора переднего моста, поддон АКПП, поперечина АКПП задняя, корпус раздаточной коробки, защита рычага задней подвески правого, корпус заднего редуктора, подрамник задней подвески, защита пола кузова левая, заявленные как результат ДТП от 18 октября 2016 года являются идентичными повреждениям, заявленным как результат ДТП от 18 октября 2016 года, при этом ремонт и замена данных деталей, поврежденных в ДТП от 18 октября 2016 года не производилась.

С технической точки зрения реальному механизму развития ДТП, произошедшего 22 августа 2017 года эксперт признал соответствующими такие повреждения, как бампер передний, спойлер переднего бампера, подрамник ДВС, корпус рулевого механизма, подрамник передней подвески, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП левый, кронштейн крепления пластиковой защиты АКПП правый, корпус АКПП, кронштейн лонжерона пола правого, правая часть панели пола, сажевый фильтр, труба средней части выхлопной ситсемы, задний глушитель, защита пола кузова правая, защита топливного бака левая, защита топливного бака правая, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины PorscheCayenne, VIN: № <...>, без государственного регистрационного знака, с учетом исключения из расчета повреждений, являющихся идентичными повреждениям в ДТП от 18 октября 2016 года, ремонт которых после ДТП не производился, без учета износа составляет 1669100 рублей, с учетом износа – 1567 900 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы повторной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертная компания «Ника»», поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля с замерной линейкой, и сопоставления с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета его износа, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортных средств по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Договор страхования иных условий не содержит.

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что составляет 1669100 рублей, и влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Что касается доводов ответчика об учете при определении суммы страхового возмещения безусловной франшизы, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» утверждены Правила страхования средств наземного транспорта. Данные Правила были выданы истцу в момент заключения договора.

Пунктами 10.8.1, 10.8.1.10, 10.8.2, 10.8.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства, устанавливается в случаях повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщиком ранее осуществлялась страховая выплата при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 названных Правил (предоставление транспортного средства на осмотр после устранения повреждений); а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил (покинул и т.п.) место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктами 10.8.1, 10.8.1.10, 10.8.2, 10.8.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрены, и не подлежат применению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, необходимо изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет г. Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 16545,5 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (68,2%), то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей согласно счету на оплату пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 20460 рублей, с ФИО1 - в сумме 9540 рублей, в пользу ООО «Автотехнический Центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей согласно счету на оплату пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 27280 рублей, с ФИО1 - в сумме 12720 рублей, в пользу ООО «Экспертная компания «Ника»» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей согласно счету на оплату пропорционально удовлетворенным требований, с АО «АльфаСтрахование» - в сумме 23870 рублей, с ФИО1 - в сумме 11130 рублей.

Пункт 6, ст.13 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 834 550 руб. - 50% от присужденной истцу страховой выплаты в размере 1669100 рублей. С учетом изложенного, присужденный истцу штраф решением суда первой инстанции подлежит уменьшению с 1224 110 рублей до 834 550 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вывод судебной коллегии о необходимости уменьшения присужденных ответчику страхового возмещения, штрафа, госпошлины, а также распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз влечет изменение решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2019 года изменить в части размера взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и госпошлины, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1669100 рублей, штраф в размере 834 550 руб., расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9540 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12720 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Экспертная компания «Ника»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23870 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11130 рублей.

Председательствующий:

Судьи: