Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Флок», ФИО4 неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.03.2016 между ООО «Флок» в лице директора ФИО4 и ООО ЮФ «Статус-Кво» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Флок» продало, а ООО ЮФ «Статус-Кво» приобрело: склад фаянса с бытовыми помещениями № 1, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада № 2 по адресу: г.Киров, <адрес>, стоимостью 180 000 руб.; здание склада № 3 по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб. Общая стоимость приобретенного имущества составила 7 830000 руб. 28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» и истцом заключен договор, по условиям которого последний приобрел здание склада фаянса с бытовыми помещениями № 1, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес>, стоимостью 5900000 руб. 27.07.2016 ООО ЮФ «Статус-Кво» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 22.02.2017, вступившим в законную силу, директор ООО «Флок» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2017 здание склада фаянса истребовано ООО «Флок» из незаконного владения ФИО1 Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018 в иске ИП ФИО1 к ООО «Флок» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, отказано. В настоящее время собственником здания склада является ООО «Флок», однако уплаченные истцом в рамках исполнения договора купли-продажи денежные средства в сумме 5 900 000 руб. ему не возвращены. Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области установлено, что денежные средства от продажи имущества в результате незаконных действий были переведены на расчетный счет ФИО4 для личных целей, истец полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5750000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.01.2020 исковые требования ООО «Флок» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ООО «Флок» к ФИО4 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (т.2 л.д.83-85).

ФИО2, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, предъявил иск к ФИО4, в котором указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2016 ООО «Флок» в лице директора ФИО4 продало ООО ЮФ «Статус-Кво» недвижимое имущество на общую сумму 7 830 000 руб. В последствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 ООО ЮФ «Статус-Кво» продало ФИО2 недвижимое имущество: здание склада № 2, здание склада № 3, расположенные по адресу: <адрес>. Общая сумма сделки между ООО ЮФ «Статус-Кво» и ФИО2 составила 2 150 000 руб. ООО ЮФ «Статус-Кво» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 22.02.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2017 недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Флок». Денежные средства в размере 2 150 000 руб., уплаченные ФИО2, не возвращены. Считает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, поскольку последний перечислил себе денежные средства, полученные от продажи имущества. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Флок», ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2080000 руб., расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.179-183, т.2 л.д.87).

Октябрьским районным судом г.Кирова 22 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ИП ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования доверителей удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях ИП ФИО1 и ФИО2 Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что ООО «Флок» возвратило себе проданное недвижимое имущество, однако никому денежные средства в счет стоимости недвижимости не возвратило, то есть на стороне ООО «Флок» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО4 и ООО «Флок» в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1103 ГК РФ. Считает, что денежные средства, перечисленные ФИО4 себе на счет (несмотря на назначение платежа в документах на перечисление) являются теми средствами, которые ООО «Флок» получило от продажи объектов недвижимости денежные средства в сумме 7830000 руб. Продавец имущества ООО ЮФ «Статус-Кво» исключен из ЕГРЮЛ 27.07.2016, сделки купли-продажи от 15.03.2016 между ООО «Флок» и ООО ЮФ «Статус-Кво», а также от 28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, не оспаривались и не признавались недействительными, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 461 ГК РФ. Указала, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2018 установлено, что денежные средства ФИО4 получены незаконно однако данное обстоятельство, как имеющее преюдициальное значение судом применено не было. Отмечает, что решение не содержит обоснования причин отказа в иске ФИО2 к ФИО4, который присвоил себе денежные средства от продажи недвижимости ООО «Флок». Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 64 ГК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2, не являясь участниками ООО ЮФ «Статус-Кво», не относятся к лицам, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Флок», ИП М., представитель ООО «Индекс», извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 ООО ЮФ «Статус-Кво» приобрело у ООО «Флок»: склад фаянса с бытовыми помещениями № 1, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 5 750 000 руб.; здание склада № 2 по адресу: <адрес>, стоимостью 180 000 руб.; здание склада № 3 по адресу: <адрес>, стоимостью 1 900 000 руб. Общая стоимость имущества составила 7 830000 руб. 25.03.2016 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация (т.1 л.д.30-32).

28.03.2016 между ООО ЮФ «Статус-Кво» и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 приобрел здание склада фаянса с бытовыми помещениями № 1, расположенное по адресу: Кировская область, <адрес> стоимостью 5900000 руб. 08.04.2016 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация (т.1 л.д.33-34).

28.03.2016 ООО Юридическая фирма «Статус-Кво» продало ФИО2 недвижимое имущество: здание склада № 2, здание склада № 3, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 150 000 руб. 06.04.2016 Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация (л.д.1 л.д. 189-190).

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 22.02.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. (т.1 л.д.74-84). Установлено, что ФИО4 в период с <дата> по <дата>, воспользовавшись своими должностными полномочиями директора ООО «Флок», выполняя управленческие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки воле и законным интересам ООО «Флок» в отсутствие согласия учредителей совершил отчуждение недвижимого имущества общей стоимостью 7 830000 руб. Далее, денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Флок» на счет ФИО4 в качестве оплаты самому себе действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок» в сумме 7100000 руб. Полученными преступным путем денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2017, вступившим в законную силу 13.07.2017, вышеназванное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Флок». Судом установлено, что имущество выбыло из собственности юридического лица против его воли и в результате совершенных руководителем общества противоправных деяний (т.1 л.д. 36-46).

27.07.2016 ООО «Юридическая фирма «Статус-Кво» прекратило деятельность вследствие ликвидации юридического лица (т.1 л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Флок» о взыскании неосновательного обогащения отказано (т.1, л.д.48-51, 52-55). Судом установлено, поскольку денежные средства за приобретение имущества истцом перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению истцу убытков в результате изъятия из его владения недвижимого имущества согласно закону возложено на указанное лицо как продавца. Судом апелляционной инстанции указано, что право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения возникает у ИП ФИО1 после соблюдения требований ст. 64 ГК РФ. Указанные положения не дают в настоящем случае истцу права требования взыскания неосновательного обогащения в обход предусмотренной законом процедуры.

Отказывая ИП ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 64, 461, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что денежные средства за приобретенное имущество ИП ФИО1 и ФИО2 перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению истцам убытков в результате изъятия имущества из их владения согласно закону возложено на продавца, на стороне ФИО4 и ООО «Флок» отсутствует неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ. ФИО1 и ФИО2 являются кредиторами прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ продавца ООО ЮФ «Стасус-Кво» и вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного юридического лица в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в совокупности, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Поскольку судом установлено, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество были перечислены на счет ООО ЮФ «Статус-Кво», обязательство по возмещению убытков в результате изъятия из незаконного владения недвижимого имущества согласно закону возложено на продавца ООО ЮФ «Статус-Кво», выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 к ООО «Флок» и ФИО4, являются правильными.

Довод жалобы о том, в результате истребования спорного имущества ООО «Флок» неосновательно обогатилось, отклоняются.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия: имеет место приобретение имущества, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а значит - происходит неосновательно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что недвижимое имущество (склад фаянса с бытовыми помещениями № 1, здание склада № 2, здание склада № 3, расположенные по адресу: <адрес>) выбыло из собственности юридического лица ООО «Флок» против его воли, в результате совершенных руководителем общества противоправных деяний и было возвращено ООО «Флок» по решению суда, неосновательное обогащение со стороны ООО «Флок» при таких обстоятельствах, отсутствует.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 7100000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Флок» от продажи объектов недвижимости были перечислены ФИО4 на его расчетный счет в качестве оплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из Общества. Следует отметить, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 7100000 руб. именно в счет оплаты при выходе из общества. ООО «Флок» обратилось в суд за защитой своих прав с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, однако до настоящего времени исковые требования ООО «Флок» о взыскании с ФИО4 денежных средств не рассмотрены, законность получения им денежных средств в сумме 7100000 руб. не проверена.

Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 64, 461 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи